№ 1-244/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антропова М.В., при секретарях: Головиной В.А., Карпенко А.М., Корякиной О.Н., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моос Ю.А., старших помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ергашевой И.Е., ФИО1; 

защитника-адвоката Лучининой Т.В.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО2ым в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

 около 02 часов 56 минут у ФИО2, находящегося на лестничной площадке между восьмым и девятым этажами в подъезде № 

<

адрес>, в Ленинском административном районе города Екатеринбурга, увидевшего, велосипед марки «WHEELER PRO 19», принадлежащий ранее ему незнакомому 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение и обращение в свою пользу вышеуказанного велосипеда.

Во исполнение своего преступного умысла 

 около 02 часов 56 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием, ввиду позднего времени, жителей вышеуказанного подъезда, подошел к велосипеду, принадлежащему 

<

данные изъяты> тайно от окружающих, взял вышеуказанный велосипед и спустился с ним на первый этаж. Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возле выхода из подъезда около 02 часов 57 минут задержан охранниками 

<

данные изъяты> которые вызвали сотрудников полиции. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО2 мог причинить 

<

данные изъяты> материальный ущерб па сумму 5 100 рублей.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что полностью признает обвинение. 

 около трех часов ночи зашел в подъезд 

<

адрес> площадке между 8 и 9 этажами увидел велосипед, который решил похитить. Когда спускался с велосипедом, то был задержан сотрудником охраны, которому сообщил, что пришел к знакомому.

Помимо показаний подсудимого вина последнего в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> следует, что в его собственности находился велосипед марки «WHEELER PRO 19», который он приобрел с рук в 2011 году. В настоящий момент оценивает в 5100 рублей, что является значительным ущербом, поскольку доход семьи составляет 30000 рублей в месяц. Велосипед хранился на площадке между 8 и 9 этажами. 

 он находился на работе, ему позвонила сожительница и сообщила, что со слов охранника ночью неизвестный мужчина пытался похитить принадлежащий ему велосипед (т.1, л.д. 58-61).

Требование о привлечении к ответственности неизвестного, пытавшегося похитить велосипед стоимостью 5100 рублей, содержится в заявлении потерпевшего от 

 (т.1, л.д. 13).

Согласно рапорту дежурного OП № 

<

данные изъяты> в 03 часов 16 минут 

 в дежурную часть ОП № от охранника ТСЖ поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> в третьем подъезде ходит неизвестный (т.1л.д.8).

Из рапорта сотрудника полиции 

<

данные изъяты>. следует, что 

 он нес службу. В 03 часа 16 минут из дежурной части поступила информация о том, что по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>. 52. в третьем подъезде, ходит неизвестный. Прибыв по данному адресу, к ним обратился сотрудник 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> и пояснил, что находился на рабочем месте, в 03 часа 10 минут видел по видеонаблюдению, как молодой человек зашел в третий подъезд и между 8 и 9 этажами взял велосипед и стал спускаться. Он с напарником подошли к подъезду и при выходе этого гражданина спросили у него, что он делает ночью с велосипедом, на что он сбивчиво стал говорить, что пришел к другу в 

<

адрес>. Они вместе поднялись на этот этаж, но такой квартиры там не было. В это время этот молодой человек бросил велосипед и стал убегать, а охранники побежали за ним. Молодой человек забежал в подъезд № 

<

адрес> их прибытию этот подъезд был осмотрен, и на шестом этаже находился гражданин 

<

данные изъяты>. 

 года рождения, на которого указал охранник, как на лицо, совершившее хищение велосипеда (т.1 л.д.9).

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> установлено, что он является охранником ЧОП «КОЛЬТ-ЕК». 

 находился на работе по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>. Около 02 часов 51 минуты видел по камерам видеонаблюдения как неизвестный мужчина зашел в подъезд № указанного дома. Далее на первом этаже он стал дожидаться этого мужчину. Около 03 часов 00 минут мужчина спустился на первый этаж с велосипедом«WHEELER PRO 19» в руках. Мужчина пояснил, что пришел к другу, однако показать квартиру не смог. Мужчина пытался убежать, и скрылся в подъезде 

<

адрес>, но там был задержан сотрудниками полиции (т.1, л.д. 71-76; 77-81). 

В ходе предъявления лица для опознания 

<

данные изъяты> уверено опознал ФИО2, как лицо, пытавшееся совершить хищение велосипеда по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес> ночью 

, но задержанного им (т.1, л.д. 100-103).

В ходе осмотра места происшествия от 

 на лестничной площадки восьмого этажа подъезда № 

<

адрес> г.Екатеринбурга, изъят велосипед марки «WHEELER», с рамой №W70813814, красного цвета (т.1 л. д. 15-17; 18-20).

Согласно протоколу выемки 

 у охранника 

<

данные изъяты> запись с камер видеонаблюдения от 

, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес> (т.1, л.д. 28-30).

Осмотром видеозаписи с камер видеонаблюдения установлен ФИО2, пытающийся похитить велосипед и скрыться 

 около 02 часов 56 минут, однако задержанный охранниками (т.1, л.д. 31-47).

Указанные доказательства суд находит достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Указанные доказательства суд кладет в основу приговора. 

Свою вину ФИО2 признал полностью. Действия ФИО2 зафиксированы на камеры видеонаблюдения, расположенные по месту совершения последним преступления, и пресечены охранником 

<

данные изъяты>С., уверенно опознавшим подсудимого как лицо, пытавшееся похить имущество потерпевшего Попова.

При этом суд находит, что фактически ущерб потерпевшему не причинен, велосипед не представляет собой средство первой необходимости для потерпевшего, не связан с осуществлением потерпевшим трудовых функций, сопоставляя доход семьи потерпевшего и стоимость велосипеда, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения. 

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, пытался завладеть имуществом потерпевшего 

<

данные изъяты> стоимостью 5100 рублей, но не довел свой умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками службы охраны. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание уровень образования, возраст, состояние здоровья подсудимого, семейное положение, а также то, что преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, является неоконченным, на учетах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, имеет постоянные места жительства, регистрации, трудоустроен. Одновременно с этим, суд учитывает, что указанное преступление совершено в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости за совершение аналогичных преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, 

<

данные изъяты> 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд находит простой рецидив в действиях ФИО2.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание социальную опасность совершённого ФИО2 преступления против собственности, за которое законодателем установлено альтернативное наказание, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 66 и ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене либо изменению не подлежит.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3162 рублей 50 копеек за работу защитника в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства: велосипед, находящийся на хранении у потерпевшего, подлежит оставлению у потерпевшего; диск с записью подлежит хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган два раза в месяц; не употреблять и не иметь при себе алкогольные напитки и запрещенные вещества; не позднее 1 (одного) месяца с момента вступления в силу приговора пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости и пройти курс лечения 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед, находящийся на хранении у потерпевшего, оставить у потерпевшего; диск с записью хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по делу в сумме 3162 рублей 50 копеек за работу защитника в ходе предварительного следствия. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий М.В. Антропов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>