РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 июля 2018 года 

<

адрес>

109 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кима А.К., при секретаре судебного заседания Степаненко С.Ю., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя заинтересованного лица - войсковой части полевая почта № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-36/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части полевая почта № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказа командующего войсками Центрального военного округа о назначении на равную воинскую должность,

установил:

Шараповобратился в суд садминистративным иском,который в том числе и в судебном заседании обосновалтем, что с мая 2014 года проходит военную службу в войсковой части полевая почта № в воинском звании «

<

данные изъяты>» изамещает должность 

<

данные изъяты>. Контракт о прохождении военной службы им заключен на 3 года, то есть до 01.12.2020 года. В нарушение приказа Министра обороны РФ № 696 от 22 сентября 2014 года командующий войсками Центрального военного округа своим приказом от 30 апреля 2018 года, вопреки его волеизъявлению, выраженной в листе беседы, без учета семейного положения, состояния здоровья членов его семьи назначил на равную воинскую должность 

<

данные изъяты> № танковой дивизии по служебной необходимости, о чём ему стало известно 05 мая 2018 года. В этой связи просит суд признать решение командующего войсками Центрального военного округа, связанное с изданием приказа о перемещении по службе незаконным и восстановить нарушенные права и свободы в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 заявленные его доверителем административные исковые требования поддержала в полном объёме и дополнительно пояснила, что назначение ФИО1 на равную воинскую должность было произведено с нарушениями приказа Министра обороны РФ № 696 от 22 сентября 2014 года, поскольку в данном случае имеет место перевод в порядке плановой замены, который без согласия административного истца менее чем за 3 года до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, без учета семейного положения, состояния здоровья членов его семьи не мог быть произведен. 

Представитель административного ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО1 представитель административного ответчика ФИО4, требования административного истца не признал, и просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что командующий войсками ЦВО издав приказ о перемещении ФИО1 на равную воинскую должность по служебной необходимости в № танковую дивизию, дислоцированную в 

<

адрес>, действовал в рамках полномочий предоставленных ему законом, при этом прав и свобод административного истца не нарушал.

Представитель заинтересованного лица со стороны административного ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что полностью разделяет позицию представителя административного ответчика ФИО4, относительно назначения ФИО1 на равную воинскую должность по служебной необходимости, поскольку такое перемещение в соответствии с законом производиться без согласия военнослужащего. 

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и поступившие доказательства, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, с мая 2014 года проходит военную службу в войсковой части полевая почта № в воинском звании «

<

данные изъяты>» изамещает должность 

<

данные изъяты>. Контракт о прохождении военной службы им заключен на 3 года, то есть до 01.12.2020 года. Аттестационной комиссией войсковой части полевая почта № принято заключение о соответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и назначении на равную воинскую должность. На основании представления командира войсковой части полевая почта № командующий войсками Центрального военного округа назначил его на равную воинскую должность старшего оператора станции радиопомех № танковой дивизии по служебной необходимости. 

Приведенные выше обстоятельства подтвержденыисследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- из копии послужного списка, контракта о прохождении военной службы, выписки из приказа командира № военной базы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проходит военную службу с мая 2014 года проходит военную службу в войсковой части полевая почта № в воинском звании «

<

данные изъяты>» и замещает должность старшего 

<

данные изъяты>. Контракт о прохождении военной службы им заключен на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

- как усматривается из копии выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ №, что аттестационной комиссией принято заключение о соответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и назначении на равную воинскую должность старшего оператора станции радиопомех № танкового полка № танковой дивизии по служебной необходимости, как выслуживший установленный срок на территории 

<

данные изъяты>;

- как следует из копии представления командира войсковой части полевая № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как соответствующий занимаемой воинской должности и характеризующийся положительно представляется к назначению на равную воинскую должность 

<

данные изъяты> № танкового полка № танковой дивизии по служебной необходимости;

- как видно из выписки из приказа командующего войсками Центрального военного округа (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 1, пункт 44, 

<

данные изъяты> ФИО1 освобожден от исполнения по воинской должности старшего оператора станции радиопомех № военной базы и назначен на равную воинскую должность 

<

данные изъяты> № танкового полка № танковой дивизии, по служебной необходимости.

Полномочия командующего войсками Центрального военного округа, в части назначения административного истца на равную воинскую должность подтверждены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Это право, согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, может быть ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» в целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации, которые комплектуются военнослужащими и лицами гражданского персонала.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Так, в соответствии со статьей 6 Закона о статусе военнослужащих право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на изменение места военной службы, в том числе на перевод в другую местность, в соответствии с заключенными ими контрактами, с учетом условий прохождения военной службы, состояния здоровья военнослужащих и членов их семей (на основании заключения военно-врачебной комиссии) и по иным основаниям, устанавливаемым Положением о порядке прохождения военной службы.

Из нормативных предписаний пункта 2 статьи 15 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия. 

Разрешая доводы административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2 об отсутствии оснований у административного ответчика для назначения ФИО1 на равную воинскую должность по служебной необходимости, ввиду нахождения у административного истца на попечении бабушки ФИО8 Р., являющейся инвалидом 

<

данные изъяты> группы, нуждающейся в постоянном уходе и состоящей на иждивении, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что согласуется с императивными предписаниями содержащимися в приведенных законах и нормативно-правовых актах, в том числе и о готовности военнослужащего проходить военную службу в воинских частях, дислоцированных на всей территории РФ в пределах ВС РФ.

Служебная необходимость перемещения ФИО1 на равнозначную воинскую должность, как следует из исследованного в судебном заседании представления командира войсковой части полевая почта № от 07 апреля 2018 года, была обусловлена потребностью в подготовке военнослужащего к выполнению поставленных задач в различных местностях и воинских коллективах, а также обновлением военных кадров.

Кроме того в силу абзацев 4, 5 статьи 5 «Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о статусе и условиях пребывания Российской военной базы на территории Республики Таджикистан», (заключено в г. Душанбе 5.10.2012 г., ратифицировано РФ ФЗ от 07.05.2013 68-ФЗ, вступило в силу 06.02.2014 г.) состав (численность личного состава, основного вооружения, военной и специальной техники, количество юридических лиц, упомянутых в абзаце тринадцатом статьи 1 настоящего Соглашения) российской военной базы определяется Российской Стороной по согласованию с Таджикистанской Стороной.

Организационно-штатная структура российской военной базы разрабатывается, утверждается и изменяется уполномоченным органом Российской Стороны с уведомлением уполномоченного органа Таджикистанской Стороны.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании постановления председателя района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., решения военного суда Душанбинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ года, не вступившего в законную силу, действительно на ФИО1 исполнительными органами власти возложено попечительство в форме патронажа над бабушкой ФИО9 Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая признана судом находящейся у него на иждивении.

Между тем, как следует из положений пункта 1 статьи 52, статьи 55 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу. В признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу.

Анализ положений приведенных выше правовых норм, нормативно-правовых актов, а также установленных судом обстоятельств дела, позволяет сделать вывод, о том, что перемещение военнослужащего к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия обусловлено необходимостью исполнения международных Соглашений, поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений и не должно рассматриваться как нарушение конституционных прав военнослужащих, поскольку, как указано выше, именно Конституцией Российской Федерации (статья 55) предусмотрено такое ограничение прав и свобод человека и гражданина, при условии их соразмерности конституционно значимым целям, какими и являются оборона и безопасность Российской Федерации.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что командующий войсками Центрального военного округа издав 30 апреля 2018 года приказ № № об освобождении от занимаемой должности и назначении ФИО1 на равную воинскую должность, действовал в рамках полномочий предоставленных ему законом и в силу нормативных предписаний подпункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа удовлетворении заявленных ФИО10 административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании приказа командующего войсками Центрального военного округа о назначении на равную воинскую должность, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: 

А.К. Ким