Дело № 22 - 1253 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 25 июля 2024 года

Кировский областной суд 

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Головкиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Захваткиной Л.В. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 06 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 21150 без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части его конфискации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционной жалобы защитника Захваткиной Л.В., поддержанной адвокатом Буханевичем Г.С., выступление прокурора Калининой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Преступление совершил 22.03.2024 в период с 18 час. до 20 час. 40 мин. в пос. Лесные Поляны Омутнинского района Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Захваткина Л.В. выражает несогласие с указанным приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в части конфискации в доход государства автомобиля, принадлежащего ФИО1

В обосновании этих доводов указывает, что ФИО1, который по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, полностью признал вину, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а преступление, за совершение которого он осужден, относится к категории небольшой тяжести.

Утверждает, что при принятии решения о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд не учел обстоятельства совершения преступления, его личность, материальное положение, чем нарушил принципы индивидуализации и гуманности указанной меры уголовно - правового характера. Кроме того, суд не принял во внимание намерения ФИО1 поставить указанное транспортное средство на учет и застраховать его. 

Указывая о негативном влиянии конфискации автомобиля ВАЗ-21150 на условия жизни семьи осужденного, просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу ФИО2 выражает несогласие с указанными доводами, считая их безосновательными, поэтому жалобу адвоката Захватникой Л.В. просит оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, поступившие возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации со своим защитником, при наличии согласия на такой порядок рассмотрения уголовного дела государственного обвинителя. 

Последствия постановления судом приговора по правилам гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимому разъяснялись и были понятны. 

При изложенных обстоятельствах, придя к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые стороны не оспаривали, суд первой инстанции обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, действия которого верно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе и защитником Захваткиной Л.В. 

Таким образом, положения ст.ст. 314 – 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Данных, свидетельствующих об этом, в апелляционной жалобе защитником не приведено. Не усматривает таких нарушений из материалов уголовного дела и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в т.ч. ст.ст. 6, 60 УК РФ, и соразмерно содеянному.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с бабушкой, официально не трудоустроен; смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в качестве обязательного, не вызывает сомнений в законности и справедливости у суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам защитника принятие судом первой инстанции решения о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля марки ВАЗ 21150 без государственных регистрационных знаков, на который был наложен арест на досудебной стадии, не противоречит положениям гл. 15.1 УК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а - д» данной статьи. 

В силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 3 (1) Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 45) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности.

Таким образом, конфискация имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно - правового характера, подлежащей в соответствии с п. «д» указанной статьи применению судом, при установлении по делу следующих условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Как установлено по делу, указано судом в приговоре и не оспаривается стороной защиты, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, дважды привлекался к административной ответственности за управление автомобилем водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в т.ч. по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и вновь управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21150 без государственных регистрационных знаков, приобретенным 13.03.2023 по договору купли - продажи.

При таких обстоятельствах применение судом меры уголовно – правового характера в виде конфискации транспортного средства согласно уголовному закону носит императивный характер, применению которой не препятствует отсутствие 

регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД МО МВД России, а также материальное и семейное положение осужденного. 

С учетом изложенного оснований для отмены приговора суда в части конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 06 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Захваткиной Л.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова