Дело № 2-837/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С., 

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области об уменьшении размера штрафа за налоговое правонарушение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области (далее – Инспекция) об уменьшении размера штрафа за налоговое правонарушение.

В обоснование иска указала, что Инспекцией на основании п. 1 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с выявлением факта непредставления налогоплательщиком в срок, установленный п. 2 ст. 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, прибыль которых за 2015 год учитывается у контролирующего лица в 2016 году, составлен акт от 20 ноября 2017 года N 972 и, с учетом ее возражений, вынесено Решение от 27 февраля 2018 года N 917, в соответствии с которым она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей. Решением УФНС России по Мурманской области N 297 от 28 мая 2018 года ее жалоба оставлена без удовлетворения. Полагает, что Инспекцией при назначении наказания не учтены следующие обстоятельства: налоговое правонарушение совершено в связи с неоднозначностью трактовки п. 2 ст. 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации; устранение правонарушения по первому требованию Инспекции; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; устранение правонарушения по первому требованию Инспекции; отсутствие каких-либо негативных последствий для бюджета Российской Федерации; несоразмерность наказания характеру и тяжести совершенного правонарушения; неисполнение Инспекцией пп. 4 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по информированию налогоплательщика о положениях налогового законодательства; совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов; тяжелое материальное положение (является безработной; отсутствие прибыли у фирмы; наличие кредитной задолженности); исполнение требований инспекции по предоставлению документов и урегулирование спора в досудебном порядке. 

Просит уменьшить размер штрафа за налоговое правонарушение до минимально возможного размера. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором, ссылаясь на положения статей 23, 25.14, 129.6, 223 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что заявителем 04 декабря 2015 года представлено в Инспекцию уведомление об участии в иностранных организациях ИО-00001 Delight Wedding s.r.o., дата возникновения участия – 05 декабря 2015 года, дата окончания участия – отсутствует, доля прямого участия – 100%. Однако в нарушение положений ст. 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации уведомление от контролируемых иностранных компаний (по сроку представления 20 марта 2017 года) представлено заявителем в Инспекцию 03 ноября 2017 года – только после направления налоговым органом требования от 06 октября 2017 года N 8060 о предоставлении Уведомления о контролируемых иностранных компаниях. Таким образом, заявителем совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100000 рублей, что отражено в Акте. Заявителем 24 января 2018 года представлены в Инспекцию возражения на Акт. Согласно Решению Акт, иные материалы мероприятий налогового контроля и возражения заявителя рассмотрены Инспекцией 21 февраля 2018 года в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения Акта надлежащим образом. Ходатайство о снижении штрафных санкций заявителем в налоговый орган представлено не было. Между тем, по результатам рассмотрения Акта и возражений налогоплательщика, Инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения: несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий для бюджета Российской Федерации). В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа, установленный в соответствии с п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшен налоговым органом в 2 раза и составил 50000 рублей. По мнению Управления, истец необоснованно ссылается как на смягчающие вину обстоятельства, что налоговое правонарушение совершено в связи с неоднозначностью трактовки п. 2 ст. 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации; устранение правонарушения по первому требованию Инспекции; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; устранение правонарушения по первому требованию Инспекции; неисполнение Инспекцией обязанности по информированию налогоплательщика о положениях налогового законодательства; отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов; тяжелое материальное положение; исполнение требований Инспекции по предоставлению документов и урегулирование спора в досудебном порядке. Такие обстоятельства, как совершение налогового правонарушения впервые и отсутствие вредных последствий для бюджета Российской Федерации были учтены Инспекцией по результатам рассмотрения Акта от 20 ноября 2017 года N 972 в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и приняты. При этом указанные обстоятельства учтены Инспекцией в совокупности и приняты в качестве смягчающего обстоятельства "несоразмерность деяния тяжести наказания".

Представитель третьего лица Управления ФНС по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил отзыв, в котором не признает исковые требования по тем же основаниям, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 3 пункта 3.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уведомлять налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица в порядке и сроки, предусмотренные статьей 25.14 настоящего Кодекса о контролируемых иностранных компаниях, в отношении которых они являются контролирующими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, уведомляют налоговый орган: 1) о своем участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица); 2) о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются.

Согласно п. 2 ст. 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 376-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)" положения главы 3.4 Налогового кодекса Российской Федерации применяются налогоплательщиками, признаваемыми контролирующими лицами контролируемой иностранной компании, при определении налоговой базы в соответствии с главами части второй Налогового кодекса Российской Федерации в отношении прибыли иностранных компаний, определяемой начиная с периодов, начинающихся в 2015 году.

Пунктом 1.1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов в виде сумм прибыли контролируемой иностранной компании датой фактического получения дохода признается последнее число налогового периода по налогу, следующего за календарным годом, на который приходится дата окончания периода, за который составляется финансовая отчетность за финансовый год в соответствии с личным законом иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица).

В случае отсутствия в соответствии с личным законом контролируемой иностранной компании обязанности по составлению и представлению финансовой отчетности датой фактического получения дохода в виде сумм прибыли такой компании признается последний день календарного года, следующего за календарным годом, за который определяется ее прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год или представление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 100 000 рублей по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены либо в отношении которой представлены недостоверные сведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией на основании п. 1 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с выявлением факта непредставления налогоплательщиком в срок, установленный п. 2 ст. 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, прибыль которых за 2015 год учитывается у контролирующего лица в 2016 году, составлен Акт N 972 от 20 ноября 2017 года и, с учетом возражений ФИО2, вынесено Решение N 917 от 27 февраля 2018 года, в соответствии с которым ФИО2 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 рублей. 

Решением УФНС России по Мурманской области N 297 от 28 мая 2018 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец не оспаривая Решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области N 917 от 27 февраля 2018 года, просит снизить размер штрафа за налоговое правонарушение.

Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом норма Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на уменьшение минимальной суммы штрафа, установленной соответствующей статьей Кодекса. Иная трактовка указанных положений Кодекса о применении смягчающих обстоятельств исключает возможность использования ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации во всех случаях установления санкции в твердой сумме.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы НК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как усматривается из содержания Решения N 917 от 27 февраля 2018 года в ходе рассмотрения Акта проверки Инспекции с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафа, установленный п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен налоговым органом в 2 раза и составил 50000 рублей (100000 руб./2). Обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность ФИО2 за совершение налогового правонарушения признаны: несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий для бюджета).

Суд, соглашается с наличием налогового правонарушения, между тем признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2, которые не были приняты во внимание Инспекцией при наложении штрафа за совершение налогового правонарушения, неумышленную форму вины, отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов, устранение правонарушения, материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку наложение санкции, установленной в твердой сумме, не позволяет дифференцировать ее размер с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, а также установленных смягчающих ответственность обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым уменьшить сумму налоговых санкций в четыре раза, то есть до 12 500 рублей.

Довод истца о том, что налоговое правонарушение допущено в связи с неоднозначностью трактовки п. 2 ст. 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как указывающий на наличие обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку незнание норм налогового законодательства не освобождает налогоплательщиков от ответственности, а неправильная трактовка или непонимание участниками налоговых правоотношений отдельных нормативных актов не может свидетельствовать об отсутствии вины плательщика в совершении противоправного деяния. 

Также не может расцениваться в качестве обстоятельств смягчающих ответственность истца за совершение налогового законодательства, ее ссылка на п. 3.1 ст. 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сведения о предоставлении истцом в налоговый орган специальной декларации в материалах дела не имеется. Ссылка истца на нормы ст. 19.5 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, как не имеющая отношение к данному спору. 

В то же время доводы о несоразмерности наказания, об отсутствии каких-либо негативных последствий для бюджета Российской Федерации и совершении правонарушения впервые не могут быть учтены судом повторно в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку ранее уже были признаны налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность истца по результатам рассмотрения Акта от 20 ноября 2017 года N 972. Указанные обстоятельства учтены Инспекцией в совокупности и приняты в качестве смягчающего обстоятельства "несоразмерность деяния тяжести наказания". 

Довод о неисполнении Инспекцией, в нарушении пп. 4 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по информированию налогоплательщика о положениях налогового законодательства суд также считает не состоятельными, исходя из следующего. 

В соответствии с положениями пп. 4 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

При этом обязанность налоговых органов, предусмотренная пп. 4 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной взаимосвязи с правом налогоплательщика получать по месту своего учета от налоговых органов такую информацию, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 02 июля 2012 года N 99н утвержден Административный регламент Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах, правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов).

Указанная государственная функция по бесплатному информированию исполняется налоговыми органами в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, а так же их представителей, обратившихся в налоговый орган по месту своего учета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в журнале регистрации входящей корреспонденции Инспекции отсутствует информация об обращении истца за разъяснениями порядка применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части предоставления уведомлений о контролируемых иностранных компаниях.

Добровольное урегулирование спора в досудебном порядке, а также предоставление истцом документов по требованию налогового органа не могут быть признаны судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку осуществляются во исполнение положений Налогового кодекса Российской Федерации и являются нормой поведения добросовестного налогоплательщика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области об уменьшении размера штрафа за налоговое правонарушение удовлетворить. 

Уменьшить размер подлежащего взысканию со ФИО2 штрафа по Решению Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области N 917 от 27 февраля 2018 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, с 50000 рублей до 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Н.С. Воробьева