Дело № 12/1-621-2017 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 30 июня 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора Индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 от 24 марта 2016 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки 17.03.2017года у ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес> установлено, что в организации не проведена специальная оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, чем нарушена ст. 212 ТК РФ.

За данное правонарушение ИП ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 от 24.03.2016 года отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что 01.01.2017 в штатное расписание ИП ФИО2 были внесены изменения, согласно которым должность фрезеровщика была исключена из штатного расписания. Оборудование, используемое для работы фрезеровщика, находилось у ИП по договору аренды от 01.02.2016 и было возращено арендодателю 01.12.2016. Кроме того, в рамках проведенной проверки им была предоставлена карта аттестации рабочего места по условиям труда № на фрезеровщика от 21.12.2011 Таким образом, плановую оценку условий руда необходимо было провести не позднее 21.12.2016 года. 

ФИО4 представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что при проведении проверки по жалобе ФИО1 они предоставляли пакет документов, но никаких документов по проведению специальная оценка условий труда не запрашивали и они не предоставляли. Непонятно почему были сделаны выводы о наличии данных нарушений и выписано предписание, которое они обжалуют в суде. Представил в суд карты аттестации рабочего места, карты специальной оценки условий труда.

ФИО2 и представитель государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя, прихожу к следующему.

Судья, рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы, в обосновании которой он указал, что полагая, что постановление государственной инспекции труда подлежит в обжалованию в рамках КАС РФ, в установленный срок подал жалобу в Ленинский районный суд г. Перми. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2901г. ему было отказано в принятии административного искового заявления. Изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю что срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора труда от 24.03.2016г. по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров…. 

Согласно ст.212 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда….

Обязанность работодателя по обязательному проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда ранее возлагалась на работодателя статьей 212 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ.

Статье 4 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлена обязанность работодателя по обеспечению проведения специальной оценки условий труда. 

Порядок проведения специальной оценки условий труда предусмотрен статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», пунктом 4 которой установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет.

Статьей 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к названной статье установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как усматривается из материалов дела на основании на основании распоряжения заместителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае была проведен внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2.

На основании проверки составлен акт проверки от 17.03.2017г. №-ОБ/178/11/2 о выявленных нарушениях трудового законодательства, а именно: в организации не проведена специальная оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий руда, чем нарушена ст. 212 ТК РФ, выдано предписание № от 17.03.2017 г. об устранении выявленных нарушений в срок до 24.09.2017г.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором труда ФИО3 24.03.2017г. в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №-ОБ/178/11/4/15, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, при вынесении постановления должностным лицом не в полной мере выяснены обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки обязанности по проведению специальной оценки условий труда у ИП ФИО2 не возникало, поскольку ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда предусмотрено поэтапное проведение специальной оценки условий труда до 31 декабря 2018 г., заслуживает внимания.

По общему правилу, установленному в ч. 4 ст. 8 вышеназванного закона, специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Однако с целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В ч. 4 указанной статьи определено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств для проведения внеплановой оценки условий труда, указанных в ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Анализ приведенных положений в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. При этом положения ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда в силу ч. 4 этой же статьи распространяются только на тех работодателей, которые до дня вступления в силу указанного закона, т.е. до 01 января 2014 г. провели аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ИП Калашников проводило аттестацию рабочих мест в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до дня вступления в силу Закона о специальной оценке условий труда что подтверждается представленными в материалы дела карты аттестации рабочего места по условию труда № фрезеровщика от 21.12.2011 года, карты аттестации рабочего места труда от 2012 года, карты специальной оценки условий труда 2015 год составления,.

Следовательно, пятилетний срок, на который может быть отложена специальная оценка условий труда, а также срок, предусмотренный ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда, в данном случае подлежит применению.

В связи с изложенным, ИП ФИО2 не подлежит ответственности за нарушение трудового законодательства, в частности ст. 212 ТК РФ.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В связи с чем, выводы должностного лица в оспариваемом постановлении о доказанности и наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с чем, постановление должностного лица от 24.03.2016 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, допущенная в постановлении государственным инспектором труда ФИО3 о назначении административного наказания описка в указании даты принятия постановления 24.03.2016 является технической опечаткой, и не может влиять на существо рассмотрения дела, поскольку из представленных материалов дела следует, что все события происходили в 2017 году. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья – подпись- Копия верна: Судья