Дело № 1-85(1)/2020

УИД: 64RS0030-01-2020-000676-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Петькина С.В.,

при помощнике судьи Ильиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ртищевского межрайонного прокурора Ануфриева А.А.,

защитника - адвоката Маркелова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2018 г. в дневное время, более точно дата и время дознанием не установлены, ФИО1, находясь в г. Москва, не имея водительского удостоверения, зная о том, что для управления транспортным средством согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения», ему необходимо иметь при себе, и по требованию сотрудников полиции, передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, являющееся официальным документом, форма которого утверждена Приказом МВД России от 13.05.2009 г. № 365 «О введении в действие водительского удостоверения», умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в нарушение ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, п.п. 2,4,9,17,26 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», имея умысел на приобретение в целях дальнейшего использования подложного документа, нашел в сети «Интернет» объявление об изготовлении водительского удостоверения, после чего позвонил со своего мобильного телефона на номер, указанный в данном объявлении, и договорился о встрече с неустановленным дознанием лицом. После чего, в начале мая 2018 г., в дневное время, более точно дата и время дознанием не установлены, ФИО1, находясь предположительно в Люберецком районе г. Москвы, встретился с неустановленным дознанием лицом в неустановленном месте и договорился с ним об условиях приобретения подложного документа – водительского удостоверения гражданина Российской Федерации, при этом передав ему свои анкетные данные, фотографию и денежные средства в сумме 25000 рублей. Затем, ФИО1 приехал в г. Ртищево Саратовской области, где примерно в начале июня 2018 г., более точная дата в ходе дознания не установлена, в отделении почтовой связи г. Ртищево получил почтовое отправление с поддельным водительским удостоверением 77 36 № на имя ФИО1, выданным 18.05.2018 г. в подразделением ГИБДД 7711 г. Москвы, бланк которого согласно заключению эксперта № 2374 от 02.06.2020 г. – не соответствует аналогичной продукции АО «Гознак», на основании Федерального закона № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», предоставляющим право управления транспортными средствами. После чего, ФИО1, находясь в г. Ртищево Саратовской области, в период времени с июня 2018 г. до 07.04.2020 г. использовал поддельное водительское удостоверение 7736 №, управляя автомобилем. 07.04.2020 г. в 10 часов 35 минут, будучи остановленным при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.н.з. № около дома № 1 по ул. Левице г. Ртищево Саратовской области, при проверке документов, по требованию инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области Свидетель №2, реализуя задуманное, использовал вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, путем предъявления указанному инспектору ДПС в качестве подлинного официального документа, предоставляющего ему право управления транспортным средством – автомобилем. В дальнейшем, при проверке инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области данных водительского удостоверения, предъявленного ФИО1 по ведомственной базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что указанное выше водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 48-49) из которых следует, что он имеет навыки вождения автомобилем, хотя официально этому не обучался, водительское удостоверение не имеет. В 2015 г. у его супруги умер отец и ей в наследство достался автомобиль 

<

данные изъяты> г.н.з. №, который она оформила на свое имя. У супруги имеется водительское удостоверение, она управляет данным автомобилем. В 2018 г., когда он работал в г. Москве, решил купить водительское удостоверение на свое имя. Жил он в Люберецком районе г. Москвы, название улицы не помнит, в строительном вагончике, в котором стоял старый компьютер. Он «загуглил» на данном компьютере «купить водительское удостоверение», на экране появилось много предложений, он выбрал одно из них, позвонил по указанному номеру телефона, ему ответил мужской голос, они договорились о встрече. Было это примерно в мае 2018 г. По телефону мужчина ему сказал, что если ему нужно водительское удостоверение, то с собой нужно иметь фотографию. Затем они встретились с данным мужчиной около подземного перехода, недалеко от места, где он проживал. Мужчина сказал ему, что сможет сделать ему водительское удостоверение за 25000 рублей, обещал, что оно будет настоящее. Он ему сразу же отдал 25000 рублей, передал свою фотографию, продиктовал ему свои анкетные данные, а именно ФИО, дату рождения. Мужчина сказал ему, что права будут готовы в течение 20 дней. 11 мая 2018 г. у него закончилась вахта и он уехал домой в г. Ртищево Саратовской области. Перед своим отъездом он позвонил мужчине, сказал, что уезжает домой, они с ним договорились, что он пришлет ему водительское удостоверение по почте, он ему оставил свой адрес. В г. Москва он больше не поехал, так как начал трудоустраиваться в г. Ртищево. В первых числах июня 2018 г. ему пришло почтовое уведомление, он сходил на почту, главное отделение, расположенное около железнодорожного вокзала г. Ртищево, где получил бандероль, внутри которой было водительское удостоверение на его имя, а также свидетельство о прохождении курса вождения на его имя. С того времени, то есть с июня 2018 г. он управлял автомобилем своей супруги, при себе всегда имел водительское удостоверение на свое имя, его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, даже привлекали к административной ответственности, но никаких претензий к водительскому удостоверению на его имя не имелось. 07 апреля 2020 г. в г. Ртищево был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверили у него документы, так как он не был пристегнут ремнем безопасности, на него стали составлять административный протокол. При заполнении документов сотрудник ГИБДД списал номер его водительского удостоверения, которое он ему предъявил, в бланк протокола, может быть документ назывался как-то по другому, он просто точно не знает. После этого водительское удостоверение на его имя было ему возвращено, он уехал домой. На следующий день, 08.04.2020 г. ему позвонили сотрудники ГИБДД и попросили прийти в здание ГИБДД на ул. 50 лет Октября г. Ртищево, что он и сделал. В здании ГИБДДД сотрудники ГИБДД ему пояснили, что водительское удостоверение на его имя по базе бьется на имя другого человека и для того, чтобы разобраться в данном вопросе, водительское удостоверение у него было изъято. Он понимает, что совершил преступление. Он знает порядок получения водительского удостоверения, знает, что сначала нужно пройти медицинскую комиссию, отучится на курсах вождения, затем сдать экзамены. Он ознакомлен в настоящее время с заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которому водительское удостоверение, изъятое у него, выполнено с нарушениями требований АО «Гознак». С данным заключением он полностью согласен, претензий не имеет.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, она подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-53) из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области. Так, 07.04.2020 г. он в составе автопатруля на служебном автомобиле совместно с инспектором ГИБДД ФИО8 осуществлял контроль за дорожным движением. Заступили они на дежурство в 08 часов 07.04.2020 г. Работали до 17 часов 07.04.2020 г. Около 10 часов 30 минут 07.04.2020 г. они патрулировали ул. Левице г. Ртищево, при этом их служебный автомобиль стоял около дома № 1 по ул. Левице г. Ртищево. В это время они увидели, что со стороны ул. Железнодорожная г. Ртищево, им навстречу двигается автомобиль 

<

данные изъяты>, кузов серебристого цвета. Они остановили данный автомобиль, для проверки документов. Данный автомобиль остановился около дома № 1 по ул. Левице г. Ртищево, он подошел к данному автомобилю, в салоне которого, за рулевым управлением находился мужчина, больше в салоне автомобиля никого не было. Он представился, предъявил свое служебное удостоверение, попросил водителя предъявить документы. Водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. В ходе проверки документов им было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ «Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов», а именно водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Для вынесения постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. При заполнении постановления по делу об административном правонарушении номер водительского удостоверения вписывается в бланк. После этого административный материал ими сдается инспектору ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский». На следующий день, 08.04.2020 г. он был вызван сотрудником ИАЗ ОГИБДД Свидетель №3, от которой ему стало известно, что водительское удостоверение, вписанное им в постановление по делу об административном правонарушении, согласно данным базе ФИС ГИБДД-М, выдано на имя другого человека- ФИО2. При проверке по этой же базе ФИО1 было установлено, что он не имеет водительского удостоверения. Он подумал, что ошибся при написании номера водительского удостоверения. Так как у него был выходной, ст. инспектор ДПС Свидетель №1 вызвал ФИО1 в здание ГИБДД, чтобы проверить номер водительского удостоверения. Впоследствии ему стало известно, что номер водительского удостоверения в бланк постановления он вписал верно, поэтому Свидетель №1 изъял у ФИО1 водительское удостоверение. По данному факту им было возбуждено административное расследование. В момент задержания водителя ФИО1 у них не имелось технической возможности проверить ФИО1 и номер водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД-М. Так как ФИО1 местный житель и не было оснований полагать, что он уедет из города, то он был ими отпущен

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 60-62), из которых следует, что она работает инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский». В ее обязанности входит внесение административных правонарушений в базу ФИС – М ГИБДД. В течение суток с момента составления административных постановлений сотрудники ДПС сдают специальную продукцию, а именно постановления, протоколы в ИАЗ ГИДД для внесения в вышеуказанную базу. 08.04.2020 г. ею от инспектора ДПС Свидетель №2 поступило постановление № 18810064190000409732 в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ. При внесении данного постановления в базу ФИС – М ГИБДД ею был введен номер водительского удостоверения 7736 №, который был вписан в бланке постановления. При внесении данного номера водительского удостоверения ею было установлено, что данный номер водительского удостоверения выдан на имя ФИО2, а при проверке наличия водительского удостоверения на имя ФИО1, было установлено, что он вообще не имеет водительского удостоверения, хотя ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности два раза в 2019 г. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ и в базу был внесен документ, удостоверяющий личность, паспортные данные, а не водительское удостоверение. Исходя из того, что в базе ФИС-М ГИБДД, являющееся единой Российской базой учета, не было сведений о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, имелись основания полагать, что водительское удостоверение у ФИО1 поддельное. О данном факте она сообщила ИДПС Свидетель №2, чтобы он проверил точность вписанного им номера водительского удостоверения на имя ФИО1 в бланк постановления об административном правонарушении. Так как Свидетель №2 08.04.2020 г. не работал, то сделать это было поручено ст. инспектору ДПС Свидетель №1, который проверил, номер оказался правильным, им было удостоверение на имя ФИО1 изъято. Впоследствии, Свидетель №2 было вынесено определение № 64 ОВ 026330 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Впоследствии, ею был направлен запрос в отделении ГИБДД г. Москва, в котором было выдано удостоверение на имя ФИО1, о том, выдавалось ли оно ему. Был получен ответ, что водительское удостоверение с номером 7736 № выдавалось гр. ФИО2. Также ею водительское удостоверение 7736 № было направлено на технико-криминалистическое исследование результатом которого было то, что данное водительское удостоверение изготовлено не АО Гознак. На основании данных фактов, по определению о возбуждении административного расследования на ФИО1, был составлен административный протокол по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-65), из которых следует, что он работает в должности ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ежедневно с 08 часов 30 минут до 18 часов. 08.04.2020 г. от инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Свидетель №3 ему стало известно, что 08.04.2020 г. ей инспектором ДПС Свидетель №2 был сдан административный материал по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. и при внесении в базу ФИС ГИБДД-М данных водительского удостоверения, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, было установлено, что оно числиться за гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а гр. ФИО1 числится как не имеющий водительского удостоверения. При внесении номера водительского удостоверения в бланки, иногда могут быть допущены ошибки, поэтому они решили проверить правильность заполнения бланка постановления. Он вызвал гр. ФИО1, проверил номер водительского удостоверения, он оказался верным. Сделал это именно он, так как Свидетель №2 был на выходном, заступал на работу только вечером 08.04.2020 г. На заданные вопросы ФИО1 пояснил ему, что водительское удостоверение на свое имя он купил в г. Москва, заказав его по интернету. Затем он у ФИО1 водительское удостоверение изъял. Также ФИО1 выдал свидетельство о прохождении обучения профессии водителя, пояснив, что оно им было куплено вместе с водительским удостоверением. Его он тоже изъял. Так как данный факт требовал проверки, то Свидетель №2, при заступлении на службу, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 58-59), которые по своему смыслу и содержанию аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 08.04.2020 г., которым у гр. ФИО1 было изъято водительское удостоверение на имя ФИО1 7736 № (с фототаблицей) (л.д. 13); 

- заключением эксперта № 2374 от 02.06.2020 г., согласно которому водительское удостоверение на имя ФИО1 7736 № изготовлено с нарушением требований, предъявляемых АО «Гознак» для данного вида продукции (л.д. 38-42);

- справкой из МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве о том, что согласно сведениям Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. в МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве водительское удостоверение не выдавалось (л.д.24);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2020 г. (с фототаблицей), которым было осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО1 7736 № выданное 18.05.2018 г. (л.д. 70-75).

В судебном заседании установлено, что изложенные выше, как устные доказательства, так и письменные доказательства, добыты в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ по признаку использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом суд учитывает, что ФИО1 умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в нарушение ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, п.п. 2,4,9,17,26 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», использовал заведомо подложный документ. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено. 

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания им адекватного речевого контакта и, принимая во внимание сообщения о том, что подсудимый не состоит на учёте у психиатра и нарколога, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья и его близких, его характеризующие данные, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учел, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также принял во внимание его положительно характеризующие данные и материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Ртищевского муниципального района Саратовской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания осужденным возложить на Ртищевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО1 7736 №, свидетельство АА №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья