Дело № 2-2010/2020

УИД 56RS0030-01-2020-002229-89 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 28 октября 2020 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Жадановой К.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ао «ОТП Банк» о признании условий договора карты недействительными, обязании закрыть лицевой счёт, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании выдать справку о закрытии лицевого счёта, документа о направлении уведомления о закрытии лицевого счёта и отсутствии задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» об обязании закрыть лицевой счёт, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании выдать справку о закрытии лицевого счёта. В обоснование требований указал, что он является клиентом АО «ОТП Банк», в связи с чем на его имя открыт лицевой счёт № по Договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № от 11.07.2013 г. с лимитом 20000 руб. Он обратился в банк с заявлением о закрытии счёта, на что сотрудники сообщили, что счёт может быть закрыт при определённых условиях: подача заявления о закрытии счёта осуществляется в установленной форме банка, какие-либо внесения изменений в данное заявление не допускаются, так как это распоряжение Главного офиса и документ клиентом должен быть подписан в их редакции. С данной позицией он не согласен, поскольку в заявлении на расторжение договора указано, что он лично просит расторгнуть договор по истечении 40 календарных дней с даты принятия банком настоящего заявления. Кроме того, в данном заявлении в квадратиках «да», «нет» и «или 1, 2, 3» стоят заранее проставленные программой галочки. Считает данные действия банка незаконными, нарушающими права и интересы по пользованию и распоряжению излишне уплаченными денежными средствами, находящимися на его лицевом счёте, а также лишения возможности закрытия счёта в АО «ОТП Банк».

12.06.2020 г. им была пополнена кредитная карта на сумму 21000 руб., хотя карта имела лимит в 20000 руб. Позвонив на горячую линию банка, зафиксировав факт блокировки карты, он устно заявил о закрытии счёта и кредитной карты. Однако оператор линии назвал срок в 48 дней, не назвав условий, документов, пояснений и порядка закрытия счёта у ответчика. При получении кредитной карты он не подписывал никаких документов и договоров, в связи с чем считает, что его права ущемлены. 

16.06.2020 г. по электронной почте он подал заявление (досудебную претензию) о закрытии счёта кредитной карты и в течении 3-х рабочих дней уплатить ему денежные средства. Данное заявление осталось без удовлетворения. 03.07.2020 г. он повторно направил обращение в кредитно-кассовый офис АО «ОТП Банк», указав, что ему было отказано в приёме заявления на расторжение договора с банком, ввиду того, что содержание заявления выходит за рамки программы, установленной у ответчика. Таким образом, с 17.06.2020 г. он не может расторгнуть договор с Банком и несёт финансовый, моральный ущерб, а Банк пользуется его излишне уплаченными денежными средствами, взимая комиссию и начисляя проценты. Считает, что Банк излишне удержал с него 700 руб. Просил обязать АО «ОТП Банк» закрыть лицевой счёт № №, открытый на его имя; взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 696,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., стоимость услуг ксерокопирования документов 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; обязать АО «ОТП Банк» выдать ему справку о закрытии лицевого счёта № №; обязать АО «ОТП Банк» выдать ему документ-доказательство направления уведомления о закрытии лицевого счёта в Бюро кредитных историй. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит:

- признать недействительными условия договора карты № в части уплаты комиссии за обслуживание карты, подключение SMS-сервиса на сумму 207 руб., применить последствия недействительности сделки;

- обязать АО «ОТП Банк» закрыть лицевой счёт № открытый на его имя;

- взыскать с АО «ОТП Банк» излишне уплаченные денежные средства в размере 512,30 руб., комиссию за годовое обслуживание карты SMS-сервис из расчёта 207 руб. ежемесячно - 17484,60 руб., неустойку 17 484,60 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по ксерокопированию документов - 500 руб., почтовые расходы - 308, 40 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- обязать ответчика выдать ему справку о закрытии лицевого счёта № и документ, подтверждающий доказательство направления уведомления о закрытии лицевого счёта и отсутствии задолженности по кредитной карте № в АО «Национальное бюро Кредитных Историй».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В возражении на уточнённый иск представитель АО «ОТП Банк» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. 29.03.2013 г. на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита Банк заключил кредитный договор № № предоставив истцу денежные средства в размере 5955,28 руб. сроком на 8 месяцев, под 

<

данные изъяты> годовых (полная стоимость кредита - 26,7% годовых). В настоящее время данный кредитный договор закрыт. Впоследствии на основании заявления истца Банк заключил с ним договор о предоставлении и использовании банковской карты № №, выпустил кредитную карту на имя ФИО1, установил кредитный лимит по карте и открыл счёт № № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Банковская карта была предоставлена клиенту. Банк своевременно и в полном объёме выполнил обязательства, согласно условиям договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, заключенного с истцом. Клиент ознакомился и согласился с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также с Тарифами Банка, что подтверждается пунктом 2 заявления на получение потребительского кредита № от 29.03.2013 г. Таким образом, письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством. Счёт № был открыт для отражения операций, совершаемых с использованием карты, предоставленной клиенту по договору о предоставлении и использовании карты №. Следовательно, открытие банковского счёта не является самостоятельной услугой банка, а связано с заключением договора о предоставлении и использовании банковской карты. Банковский счёт открыт для исполнения сторонами взятых на себя договорных обязательств. Правоотношения относительно банковского счёта возникли между сторонами не вследствие заключения договора банковского счёта, а являются производными из заключенного между ним договора о предоставлении и использовании банковской карты. 

Истец утверждает, что 16.06.2020 г. он обратился с заявлением о закрытии счёта посредством электронной почты. Однако приложенные снимки экрана компьютера (скриншоты) в обоснование факта обращения с указанным заявлением не могут являться достоверными доказательствами направления заявления в банк, поскольку они не позволяют идентифицировать содержание приложенного файла, равно как и не подтверждают, что письмо с претензией было действительно отправлено по электронной почте. Кроме того, направление истцом претензии на адрес электронной почты, если бы оно и имело место, не может считаться надлежащим соблюдением обязательного (досудебного) порядка урегулирования спора, поскольку стороны не согласовали в договоре условие о направлении досудебных претензий посредством электронной почты. При получении посредством сообщения по электронной почте или Почтой России идентифицировать личность клиента затруднительно, в связи с чем истцу было предложено обратиться с заявлением о закрытии счёта в ближайший офис Банка, о чём было доведено до истца посредством СМС-сообщения 06.07.2020 г. и 13.07.2020 г., письменным ответом от 11.09.2020 г. Заявление о закрытии в офис Банка истцом представлено не было. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании оспариваемых им условий договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку договор, условия которого оспариваются, был заключен 18.08.2013 г. путём активации клиентом карты. 

Считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что какие-либо нарушения со стороны ответчика отсутствуют, так как письменная форма договора соблюдена в соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 434, 438, 819, 820 ГК РФ), понуждение к заключению договора со стороны Банка не имелось, обязательства Банка перед истцом выполнены в полном объёме. Расходы на оплате услуг представителя считает завышенными и не подлежащими взысканию ввиду незаконности и необоснованности заявленных требований. Кроме того, необоснованными считает расходы на услуги по копированию документов в связи с необоснованностью заявленных требований и отсутствием доказательств, подтверждающих данные расходы и взаимосвязь затрат с обращением в суд. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованию о признании недействительными условий договора, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьёй 820 ГК РФ предусмотрена письменная форма кредитного договора. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 29.03.2013 г. на основании заявления (оферты) ФИО1 на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» заключил с ним кредитный договор №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 5955,28 руб. сроком на 8 месяцев, под 

<

данные изъяты> годовых (полная стоимость кредита - 

<

данные изъяты> годовых). 

Установлено, что указанный кредитный договор закрыт, и 11.07.2013 г. на основании заявления ФИО1 между сторонами заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты №.

Согласно пункту 2 заявления на получение потребительского кредита, которое является неотъемлемой частью договора №, при предоставлении потребительского кредита истец также просил Банк заключить договор о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты, указав: «Ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» («Правила»), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрёстные продажи» («Тарифы»), прошу открыть на моё имя банковский счёт в рублях операций («Карта») и Тарифы». Истец обязался в случае активации карты, открытия банковского счёта и предоставления овердрафта соблюдать Правила и Тарифы.

Банк совершил акцепт полученной от истца оферты, заключив договор о предоставлении и использовании банковской карты №, выпустив кредитную карту на имя ФИО1, установив кредитный лимит по карте, и открыв счёт № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Банковская карта была предоставлена истцу.

Пунктом 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрено, что данные Правила вместе с заявлением и Тарифами являются договором между Банком и Клиентом.

Таким образом, договор о предоставлении и использовании банковской карты № состоит из следующих документов: заявления на получение потребительского кредита № от 29.03.2013 г., Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрёстные продажи».

Подпись истца в пункте 2 заявления на получение потребительского кредита свидетельствует о том, что он ознакомился с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами Банка.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что письменная форма заключения кредитного договора соответствует действующему законодательству, ответчик своевременно и в полном объёме выполнил обязательства согласно условиям договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, заключенного с истцом. Счёт № был открыт для отражения операций, совершаемых с использованием банковской карты №. Следовательно, открытие банковского счёта не является самостоятельной услугой Банка, а связано с заключением договора о предоставлении и использовании банковской карты. Банковский счёт открыт для исполнения сторонами взятых на себя договорных обязательств. Правоотношения относительно банковского счёта возникли между сторонами не вследствие заключения банковского счёта, а являются производными от заключенного договора о предоставлении и использовании банковской карты, в связи с чем к данным отношениям применяются нормы параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и условия договора о предоставлении и использовании банковской карты.

12.06.2020 г. ФИО1 пополнил кредитную карту на сумму 21000 руб., и 16.06.2020 г. посредством электронной почты направил в адрес Банка заявление о закрытии счёта кредитной карты и возврате излишне уплаченных денежных средств в течение 3-х рабочих дней.

В пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г., указано, что направление претензии по адресу электронной почты ответчика свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре.

Между тем, стороны не согласовали в договоре условие о направлении досудебных претензий посредством электронной почты.

Поскольку при получении сообщения посредством электронной почты идентифицировать личность клиента затруднительно, ответчик предложил истцу обратиться с заявлением о закрытии счёта в ближайший офис Банка. 

Согласно пункту 10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Клиентом в любое время при условии возврата в Банк карты и исполнения всех обязательств по договору, в том числе возврата Кредита, уплате начисленных процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей. Возврат в Банк карты не является обязательным в случае утраты карты.

О желании расторгнуть договор Клиент уведомляет Банк путём предоставления письменного заявления на расторжение договора. Заявление на расторжение договора должно быть предоставлено в Банк не менее чем за 40 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом со дня принятия заявления на расторжение договора Банк осуществляет блокирование всех карт, выпущенных в рамках договора.

При расторжении договора при наличии остатка собственных денежных средств Клиента на банковском счёте Банк на основании заявления на расторжение договора переводит остаток денежных средств, за вычетом комиссии за перевод, по реквизитам, указанным Клиентом, либо выдаёт их из кассы Банка в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

03.07.2020 г. истец вручил сотруднику банка заявление на расторжение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты № от 11.07.2013 г., зачеркнув на бланке заявления слова «по истечении 40 (сорока) календарных дней». Кроме того, в то же день ФИО1 вручил сотруднику Банка обращение, из которого следует, что он в течении 2-х недель не может закрыть кредитную карту. 

На основании п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, штамп приёмной суда свидетельствует о том, что ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением 14.07.2020 г. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Из ответа АО «ОТП Банк» от 11.09.2020 г. усматривается, что задолженность по карте отсутствует. Для закрытия счёта истцу предложено обратиться в ближайший офис Банка и заполнить заявление на перевод остатка денежных средств и закрытие счёта.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца он возражает против обращения в офис банка, поскольку на бланке заявления на расторжение договора указано, что договор будет расторгнуть по истечении 40 календарных дней, с чем он не согласен. 

Частью 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что пунктом 10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, с которыми истец был ознакомлен, предусмотрен срок предоставления заявления на расторжение договора не менее, чем за 40 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, суд усматривает в действиях истца факт злоупотребления правом, а доводы истца о невозможности расторгнуть договор суд считает несостоятельными. 

С учётом изложенного требования ФИО1 об обязании закрыть лицевой счёт, взыскании денежных средств являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требование о признании недействительными условий договора о предоставлении и использовании банковской карты также не подлежит удовлетворению, поскольку истец был ознакомлен и согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами Банка, а, следовательно, ему было известно об услугах, которые будут ему отказываться в соответствии с договором, их стоимость, что подтверждается его подписью в заявлении, а также конклюдентными действиями по активации и использованию банковской карты.

Согласно Тарифам плата за обслуживание карты составляет 99 руб., за использование SMS-сервиса (информирование о состоянии счёта) – 59 руб., за предоставление ежемесячной выписки по счёту – 49 руб. При этом, как следует, из выписки по счёту №, плата за предоставление выписки начислялась не каждый месяц использования карты. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5 ст.166 ГК РФ).

Услуги были оказаны истцу, в связи с чем его действия по оспариванию условий договора являются недобросовестными.

Более того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Договор, условия которого оспариваются истцом, был заключен 18.08.2013 г. путём активации клиентом карты. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

ФИО1 просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на нормы ст.205 ГК РФ.

Согласно положениям ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку исключительные случаи отсутствуют, со дня заключения спорного договора прошло более семи лет, суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока исковой давности для оспаривания условий договора. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о признании условий договора карты недействительными, обязании закрыть лицевой счёт, взыскании денежных средств отказано, не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании выдать справку о закрытии лицевого счёта, документа о направлении уведомления о закрытии лицевого счёта и отсутствии задолженности по кредитной карте.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ао «ОТП Банк» о признании условий договора карты недействительными, обязании закрыть лицевой счёт, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании выдать справку о закрытии лицевого счёта, документа о направлении уведомления о закрытии лицевого счёта и отсутствии задолженности по кредитной карте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова 

Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2020 года.

Судья -