З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года Падунский районный суд (адрес)

в составе: 

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре Лапиной А.Е.,

с участием: 

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрая финансовая помощь+» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 12 от 05 апреля 2017 года, сроком на один год, со всеми процессуальными правами,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрая финансовая помощь+» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрая финансовая помощь+» (далее по тексту – ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+») обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» задолженность по договору займа № 2/20 от 23.04.2015 года в сумме 177 450 руб., в том числе: по основной сумме займа 15 000 руб., по процентам за пользование суммой займа 132 450 руб., по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 30 000 руб.; взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» задолженность по договору займа № 2/27 от 15.05.2015 года в сумме 414 400 руб., в том числе: по основной сумме займа 40 000 руб., по процентам за пользование суммой займа 344 400 руб., по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 30 000 руб.; возмещение уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 9 118 руб. 50 коп.; возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Скорая финансовая помощь» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава (займодавец), выдало ФИО2 (заемщик) денежные средства в соответствии с договором займа № 2/20 от 23.04.2015 (договор-1) в сумме 15 000 руб. Процентная ставка по договору установлена 1% в день. По условиям договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки. Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 23.07.2015 года, а также ежемесячно выплачивать займодавцу проценты за пользование займом не позднее 23 числа каждого месяца. 

15 мая 2015 года ООО «Скорая финансовая помощь» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава (займодавец), выдало ФИО2 (заемщик) денежные средства в соответствии с договором займа № 2/27 от 15.05.2015 (договор-2) в сумме 40 000 руб. Процентная ставка по договору установлена 1% в день. По условиям договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки. Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 15.08.2015 года, а также ежемесячно выплачивать займодавцу проценты за пользование займом не позднее 15 числа каждого месяца.

Впоследствии ООО «Скорая финансовая помощь» была переименована в ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+».

Условия договоров заемщиком не исполняются.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Соответственно, ответственность, предусмотренная договором займа за просрочку уплаты суммы займа и просрочку уплаты процентов, действует до полного возвращения суммы займа.

Так как обязательства по договору-1 заемщиком не выполнялись, по состоянию на 23.09.2017 года задолженность по уплате основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа составляет 147 450 руб., в том числе: 15 000 руб. – задолженность по основной сумме займа; 132 450 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа.

В случае нарушения обязательств, по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки платежа: неустойка за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа, по состоянию на 23.09.2017 года составила: 2 038 473 руб. (ранее оплачена в сумме: 0,00 руб.), задолженность составляет 2 038 473 руб.

Учитывая тот факт, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна нарушению, допущенному заемщиком, займодавец считает возможным в добровольном порядке не предъявлять требований о взыскании неустойки в большем объёме, и просит взыскать неустойку в сумме 30 000 руб. 

Общая задолженность по договору-1 составляет 177 450 руб.

Так как обязательства по договору-2 заемщиком не выполнялись, по состоянию на 23.09.2017 года задолженность по уплате основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа составляет 384 400 руб., в том числе: 40 000 руб. – задолженность по основной сумме займа; 344 400 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа.

В случае нарушения обязательств по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки платежа:

- неустойка за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа по состоянию на 23.09.2017 года составила: 5 090 928 руб. (ранее оплачена в сумме: 0,00 руб.), задолженность составляет 5 090 928 руб.

Учитывая тот факт, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна нарушению, допущенному заемщиком, займодавец считает возможным в добровольном порядке не предъявлять требований о взыскании неустойки в большем объёме, и просит взыскать неустойку в сумме 30 000 руб. 

Общая задолженность по договору-2 составляет 414 400 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по договору-2 является: поручительство к договору займа № П2/27от 15.05.2015 года, заключенное между ООО «Скорая финансовая помощь» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны. ФИО3, как поручитель, отвечает перед ООО «Скорая финансовая помощь» за невыполнение заёмщиком обязательств по договору займа № 2/27 от 15.05.2015 года.

Итого общая задолженность по двум договорам займа составляет 591 850 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным выше, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

ООО «Скорая финансовая помощь» является юридическим лицом, может быть истцом и ответчиком в суде, поставлено на налоговый учет, имеет право, в том числе, осуществлять микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов, что подтверждается Уставом общества, протоколом № 1 общего собрания учредителей от 25 сентября 2013 года, договором об учреждении общества от 25 сентября 2013 года, свидетельством о государственной регистрации юридического лица 38 № 003419843, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения 38 № 003486261, свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Как следует из протокола общего собрания № 2 от 01 декабря 2015 года было принято решение о переименовании Общества с ограниченной ответственностью «Скорая финансовая помощь» на Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Быстрая финансовая помощь +».

Согласно изменениям в Устав общества, на основании решения общего собрания общества (протокол № 3 от 01 ноября 2016 года) изменено название Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Быстрая финансовая помощь +» на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрая финансовая помощь +».

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрая финансовая помощь +» является членом Союза «Микрофинансовый альянс «Институты развития малого и среднего бизнеса» и внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждено представленными копиями свидетельств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору займа № 2/20 от 23.04.2015 года ФИО2(заемщик) взяла в долг под проценты у ООО «Скорая финансовая помощь» (займодавец) наличные деньги в личное пользование в сумме 15 000 руб. под 1% в день 31% в месяц, сроком на 3 месяца до 23.07.2015. Заемщик обязуется выплачивать проценты по данному договору ежемесячно. Расчетное число 23 каждого последующего месяца. Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа, они прибавляются к общей сумме долга и далее проценты начисляются на общую сумму долга и так ежемесячно. Договор подписан займодавцем, заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО3

Как следует из договора займа № 2/27 от 15.05.2015 года ФИО2 (заемщик) взяла в долг под проценты у ООО «Скорая финансовая помощь» (займодавец) наличные деньги в личное пользование в сумме 40 000 руб. под 1% в день 31% в месяц, сроком на 3 месяца до 15.08.2015. Заемщик обязуется выплачивать проценты по данному договору ежемесячно. Расчетное число 15 каждого последующего месяца. Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа, они прибавляются к общей сумме долга и далее проценты начисляются на общую сумму долга и так ежемесячно. Договор подписан займодавцем, заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО3

В соответствии с договором поручительства к договору займа № П 2/27от 15.05.2015 года ФИО3 обязался перед ООО «Скорая финансовая помощь» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 всех обязательств по займу перед ООО «Скорая финансовая помощь», полученной в сумме 40 000 руб. согласно договору займа № 2/27 от 15.05.2015 года, сроком на 3 месяца до 15.08.2015 года, принять на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по данному договору займа на себя в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки. Согласился нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Договор подписан собственноручно ФИО3, ФИО2

Материалами дела установлено, что ФИО2 взяла на себя обязательства возвратить займодавцу денежные суммы по договорам займа № 2/20 от 23.04.2015и № 2/27 от 15.05.2015, а также уплатить проценты на суммы займа ежемесячно в установленные договорами сроки.

В случае невозврата всех сумм образовавшейся задолженности в установленные договорами займа сроки ФИО2 обязалась выплатить неустойку (штраф) в размере 3% в день, исчисленных от сумм займа и невыплаченных процентов. 

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенных договоров займа суду представлено не было.

Кроме того, ФИО3 обязался перед займодавцем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 всех обязательств по договору займа № 2/27 от 15.05.2015 принять на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по данному договору займа в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки, а также согласился нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

Судом достоверно установлено и не было оспорено ответчиками ненадлежащее исполнение ФИО2, как заемщиком, своих обязательств по указанным договорам займа. Ранее представив письменные возражения относительно заявленных исковых требований, ФИО2 не привела доказательств, достоверно подтверждающих погашение, в том числе частичное, задолженности по заключенным ею договорам займа.

В соответствии с требованием закона истец вправе потребовать от заемщика и поручителя, а заемщик и поручитель обязаны возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа.

Согласно расчетам задолженности по указанным договорам займа ФИО2 не погашает задолженность.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств у нее образовалась задолженность:

- по договору займа № 2/20 от 23.04.2015 в сумме 2 185 923,00 руб., в том числе: по основной сумме займа 15 000 руб.; по процентам за пользование суммой займа 132 450 руб.; по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 2 038 473,00 руб.;

- по договору займа № 2/27 от 15.05.2015 в сумме 5 475 328,00 руб., в том числе: по основной сумме займа 40 000 руб.; по процентам за пользование суммой займа 344 400 руб.; по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 5 090 928,00 руб.

Поскольку обязательства по возврату основного долга по договору займа № 2/20 от 23.04.2015 года в размере 15 000 руб. и по договору займа № 2/27 от 15.05.2015 года в размере 40 000 руб. ответчиком ФИО2 не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, указанные суммы основного долга подлежат взысканию в пользу истца, при этом по договору займа № 2/20 от 23.04.2015 года ответственность по возврату долга ФИО2 несет самостоятельно, а по договору займа № 2/27 от 15.05.2015 года солидарно с ФИО3

При этом суд не соглашается с расчетом процентов за пользование указанными суммами долга, и, разрешая требования истца о взыскании задолженности по процентам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов. Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 указанного закона).

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договоров, займы предоставлены на срок 3 месяца, на суммы займа начисляются проценты в размере 1% за каждый день, 31% в месяц, что составляет 365% годовых, которые подлежат уплате за фактический срок кредитования, т.е. начиная с момента получения сумм займа до момента возвращения их займодавцу.

Подписав договоры займа, ответчик ФИО2 согласилась, в том числе и с размером процентов на суммы займа, предоставленные на краткий срок.

Однако, условие договоров о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенных между сторонами договоров в части установления процентов на сумму займа в размере 1% в день, представленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительна для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости, а также не соответствует природе краткосрочных займов, поскольку установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом сроков возврата сумм займа по договору № 2/20 до 23 июля 2015 года и по договору № 2/27 до 15 августа 2015 года, проценты в размерах, указанных в данных договорах, начислению не подлежат после 23 июля 2015 года и 15 августа 2015 года соответственно.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельностии микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года№ 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу 26 марта 2016 года, и не действовали на момент заключения договоров микрозайма от 23 апреля 2015 года и от 15 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.

Таким образом, суд полагает правильным при определении процентов за пользование заемными средствами по истечении срока действия договоров займа применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 24 июля 2015 года (по договору № 2/20 от 23 апреля 2015 года), с 16 августа 2015 года (по договору № 2/27 от 15 мая 2015 года).

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

При этом суд при определении размера процентов также учитывает, что микрозайм по договору № 2/20 от 23.04.2015 года выдан ФИО2 без обеспечения, а по договору № 2/27 от 15.05.2015 года – с обеспечением в виде поручительства ФИО3

Таким образом, размеры процентов за пользование денежными средствами по договору займа № 2/20 от 23.04.2015 года составят (% годовых):

- с 24 апреля 2015 года по 23 июля 2015 года по ставке 1% в день (в период действия договора займа согласно условиям заключенного договора);

- с 24 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года – 248,727%;

- с 01 октября 2015 года по 22 октября 2015 года (до 6 месяцев со дня заключения договора займа) – 232,962%;

- с 23 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года – 193,312%;

- с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года – 171,412%; 

- с 01 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года (до года со дня заключения договора займа) – 145,120%;

- с 23 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года – 63,504%;

- с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года – 56,345%;

- с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года – 58,536%;

- с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года – 55,663%;

- с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года – 56,529%;

- с 01 июля 2017 года по 23 сентября 2017 года (по дату окончания периода для взыскания процентов, указанную в иске) – 56,828%.

Следовательно, суммы процентов за пользование займом по договору № 2/20 от 23.04.2015 года составят (% годовых):

- с 24 апреля 2015 года по 23 июля 2015 года – 13 500 руб.;

- с 24 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года – 7 048,35 руб.;

- с 01 октября 2015 года по 22 октября 2015 года (до 6 месяцев со дня заключения договора займа) – 2 105,40 руб.;

- с 23 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года – 5 565 руб.;

- с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года – 6 388,20 руб.;

- с 01 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года (до года со дня заключения договора займа) – 1 310,10 руб.;

- с 23 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года – 1 800,90 руб.;

- с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года – 2 125,20 руб.;

- с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года – 2 208 руб.;

- с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года – 2 065,50 руб.;

- с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года – 2 115,75 руб.;

- с 01 июля 2017 года по 23 сентября 2017 года (по дату окончания периода для взыскания процентов, указанную в иске) – 1 989 руб.

Итого: 48 221 руб. 40 коп.

Размеры процентов за пользование денежными средствами по договору займа № 2/27 от 15.05.2015 года составят:

- с 16 мая 2015 года по 15 августа 2015 года по ставке 1% в день (в период действия договора займа согласно условиям заключенного договора);

- с 15 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года – 96,604%;

- с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года – 110,607%;

- с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года – 85,365%; 

- с 01 апреля 2016 года по 14мая 2016 года (до года со дня заключения договора займа) – 83,722%;

- с 15 мая 2016 года по 30 июня 2016 года – 58,631%;

- с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года – 61,006%;

- с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года –53,986%;

- с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года –47,143%;

- с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года – 50,701%;

- с 01 июля 2017 года по 23 сентября 2017 года (по дату окончания периода для взыскания процентов, указанную в иске) – 52,852%.

Следовательно, суммы процентов за пользование займом по договору № 2/27 от 15.05.2015 года составят:

- с 16 мая 2015 года по 15 августа 2015 года – 36 400 руб.;

- с 15 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года – 4 982 руб.;

- с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года – 11 150,40 руб.;

- с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года – 8 481,20 руб.;

- с 01 апреля 2016 года по 14 мая 2016 года (до года со дня заключения договора займа) – 4 030,40 руб.;

- с 15 мая 2016 года по 30 июня 2016 года – 3 008 руб.;

- с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года – 6 145,60 руб.;

- с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года – 5 446,40 руб.;

- с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года – 4 644 руб.;

- с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года – 5 059,60 руб.;

- с 01 июля 2017 года по 23 сентября 2017 года (по дату окончания периода для взыскания процентов, указанную в иске) – 4 930 руб.

Итого: 94 277,60 руб.

Как следует из условий договоров займа № 2/20 и № 2/27 в случае невозврата всей суммы образовавшейся задолженности до 23.07.2015 года и до 15.08.2015 года соответственно заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 3% в день, исчисленных от суммы займа и невыплаченных процентов.

Согласно расчетам истца размеры неустойки составляют 2 038 473,00 руб.и 5 090 928,00 руб. Однако, представитель истца в одностороннем порядке снизил размер каждой неустойки до 30 000 руб., которые просит взыскать в пользу ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+».

Пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательств, периодов просрочки исполнения обязательств, размеров денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по каждому договору займа, а именно, до 1 000 руб. по договору займа № 2/20 от 23.04.2015 года, до 1 500 руб. по договору займа № 2/27 от 15.05.2015 года.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит:

- по договору займа № 2/20 от 23.04.2015 года 64 221 руб. 40 коп., из которых 15 000 руб. – основной долг, 48 221 руб. 40 коп.– сумма процентов за пользование займом, 1 000 руб. – неустойка; 

- по договору займа № 2/27 от 15.05.2015 года 135 777 руб. 60 коп., из которых 40 000 руб. – основной долг, 94 277 руб. 60 коп.– сумма процентов за пользование займом, 1 500 руб. – неустойка.

Данные суммы по договору займа № 2/20 от 23.04.2015 года подлежат взысканию с ответчика ФИО2, а по договору займа № 2/27 от 15.05.2015 года с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа № 2/20 от 23.04.2015 года, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по договору займа № 2/27 от 15.05.2015 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 64 221 руб.40 коп.и 135 777 руб. 60 коп. соответственно, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 9 118 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу.

10.08.2017 между ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 60 на оказание юридических услуг, на основании которого ФИО1 обязался предоставить ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь +» услуги, связанные с договором займа № 2/20 от 23.04.2015 на сумму 15 00 руб., договором займа № 2/27 от 15.05.2015 года на сумму 40 000 руб., заключенными между заказчиком и ФИО2: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; собрать необходимую доказательную базу для судебного решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд общей юрисдикции, мировому судье и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства при рассмотрении дела. Стоимость услуг определена в 15 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 60-юр от 10.08.2017 ФИО1 получил от ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь +» денежные средства в сумме 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 60 от 10.08.2017.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, количество времени, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворениюв размере 10 000 руб. Надлежит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.,во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины истцом в размере 9 118,50 руб. подтверждаются чеками-ордерами от 30.08.2017, 05.09.2017.

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 руб. 87 коп. с ФИО2, в размере 1 765 руб. 11 коп.с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрая финансовая помощь+» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрая финансовая помощь+» задолженность по договору займа № 2/20 от 23 апреля 2015 года в размере 64 221 руб. 40 коп., в том числе: по основной сумме займа 15 000 руб.; по процентам за пользование суммой займа 48 221 руб. 40 коп.; по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 1 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрая финансовая помощь+» задолженность по договору займа № 2/27от 15 мая 2015 года в размере 135 777 руб. 60 коп., в том числе: по основной сумме займа 40 000 руб.; по процентам за пользование суммой займа 94 277 руб. 60 коп.; по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 1 500 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрая финансовая помощь+» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрая финансовая помощь+» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрая финансовая помощь+» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрая финансовая помощь+» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчики вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Кравчук