Судья Лупенских О.С. 

№ 22 - 102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Ковтуненко П.О.,

при секретаре Бояршиновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 23 ноября 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:

16 мая 2012 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

16 мая 2013 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 мая 2012 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 15 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения материального вреда взыскано 40000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ковтуненко П.О. в поддержание доводов жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении у Б. денежных средств в размере 41000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено 22 сентября 2017 года в г. Чернушка Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором в части назначенного ей наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит признать исключительными обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить отбывание наказания в колонии-поселения. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 приговор суда в отношении ФИО1 считает законным и обоснованным, назначенное ей наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.

По ходатайству ФИО1 с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и адвоката, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, процедура заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующих данных о личности осужденной. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены все смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание наличие отягчающих вину обстоятельств – рецидива преступлений и нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также должным образом в судебном заседании исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО1, в соответствии с которыми, она ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями». Малолетний ребенок осужденной - Д., дата рождения, проживает с отцом М., ФИО1 воспитанием сына не занимается. 

С учетом наличия рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы. Решение в данной части обосновано и достаточно мотивировано в приговоре, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для изменения категории преступления и назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, как и для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, о чем просит осужденная в своей апелляционной жалобе.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного производства, наказание осужденной правильно назначено в пределах ч. 5 ст. 62 УПК РФ. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденной ФИО1, судом первой инстанции учтены, в том числе и те, на которые она обращает внимание в своей апелляционной жалобе.

Исходя из размера назначенного осужденной наказания за совершенное преступление, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба разрешен судом правильно.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ судом принято решение о судьбе вещественных доказательств по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401 2 УПК РФ.

Судья