Судья Бородин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-1405/2018

г. Астрахань

22 июня 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елизаровой Е.В. 

с участием прокурора Протасовой М.П., 

обвиняемого ФИО1о,

защитника в лице адвоката Шарипова Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власенко Л.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 июня 2018г., которым

ФИО2, ... года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 августа 2018г. включительно. 

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Шарипова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Протасовой М.П., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

...г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

...г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, которому в этот же день, 11.06.2018г. предъявлено обвинение по ч.3 ст.291 УК РФ.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 июня 2018г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 августа 2018г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Власенко Л.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене.

Считает, что суд, вопреки рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не указал конкретные основания, позволяющиеся утверждать, что ФИО1 скроется от следствия или суда, будет иными способами препятствовать производству по уголовному делу.

По мнению защитника, судом не учтены аргументы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу своей гражданской супруги, с которой они проживают много лет, имеет ряд заболеваний, препятствующих его пребыванию в условиях следственного изолятора, к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учетом приведенных оснований просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, освободить ФИО1 из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к ФИО1 иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, об изменении постановления суда в отношении ФИО1о в части срока избранной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ахтубинского районного суда от 12 июня 2018г. в отношении ФИО2 изменить:

- считать меру пресечения в виде заключения под стражей избранной на 2 месяца до 10 августа 2018 г. включительно. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Гутенева