ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного суда Республики Алтай

18 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Президиум Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Алексиной М.В.,

членов президиума – Бируля О.В., Сарбашева В.Б.,

при секретаре – Тузикове А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в Республике Алтай, МО «Кош-Агачский район» в лице администрации МО «Кош-Агачский район», сельской администрации Джазаторского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитной карте

по кассационной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 марта 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Алтай Ялбаковой Э.В., выслушав объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Алтай,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Алтай, МО «Кош-Агачский район» в лице администрации МО «Кош-Агачский район», сельской администрации Джазаторского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ФИО являлась заемщиком по кредитным договорам. После ее смерти никто из наследников в установленный законом срок не принял наследство, оставшееся имущество заемщика признано выморочным. 

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Взыскана с сельской администрации Джазаторского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность: по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>; по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» № в сумме 

<

данные изъяты>. Взысканы с сельской администрации Джазаторского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк, предъявленных к Территориальному управлению Росимущества в Республике Алтай, МО «Кош-Агачский район» в лице администрации МО «Кош-Агачский район» о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитной карте, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 марта 2017 года указанное решение суда отменено в части взыскания с сельской администрации Джазаторского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженности, расходов по оплате услуг экспертов, по уплате госпошлины, и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Республике Алтай. Принято новое решение, которым взыскана с Территориального управления Росимущества в Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность: по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>; по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» № в сумме 

<

данные изъяты>. Взысканы с Территориального управления Росимущества за счет казны Российской Федерации в Республике Алтай в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, предъявленных к сельской администрации Джазаторского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай, о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитной карте, отказано в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Республики Алтай 25 апреля 2017 года кассационной жалобе представителем ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай ФИО2 ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Алтай.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Алтай от 19 мая 2017 года истребованное в Верховный Суд Республики Алтай для проверки в кассационном порядке дело поступило 26 мая 2017 года.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Верховного Суда Республики Алтай Ялбаковой Э.В. от 28 июня 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Алтай. 

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По мнению Президиума Верховного Суда Республики Алтай при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> на цели личного потребления на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых. Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил, в то время как обязательства ФИО по погашению кредитной задолженности не исполнены надлежащим образом, по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, на основании заявления ФИО на получение кредитной карты от 

<

дата>, ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предоставил кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте № с разрешенным лимитом кредита 

<

данные изъяты>. По состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитной карте составляет 

<

данные изъяты>

<

дата> заемщик ФИО умерла.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата>, ФИО на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок 

<

данные изъяты> га из 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №. 

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> отказано ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по вышеприведенным кредитным договорам, заключенным с ФИО

Согласно информации нотариуса нотариального округа «Кош-Агачский район» ФИО4 от 

<

дата>, после смерти ФИО заявлений о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и (или) по завещанию в нотариальном округе «Кош-Агачский район» Республики Алтай не зарегистрировано.

Разрешая исковые требования банка, установив принадлежность на праве общей долевой собственности умершему заемщику ФИО земельного участка из 

<

данные изъяты>, учитывая, что в установленном законом порядке данное выморочное имущество невостребованной долей не признано, суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитным договорам с сельской администрации Джазаторского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай.

Отменяя в части в апелляционном порядке решение суда нижестоящей инстанции, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай со ссылкой на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании».

Президиум Верховного Суда Республики Алтай считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 23 июля 2013 года №223-ФЗ, действовавшей на день открытия наследства ФИО), в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Оснований для возложения обязанности по исполнению заемных обязательств на Российскую Федерацию, от имени которой выступает Росимущество в лице его территориального органа - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай не имеется, поскольку на момент открытия наследства ФИО пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в новой редакции. 

Нижестоящими судами установлено, что с момента смерти заемщика ФИО никто из ее наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, в связи с чем имущество, оставшееся после смерти ФИО является выморочным. 

Принимая во внимание, что выморочным является земельный участок 

<

данные изъяты> га из 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, то собственником выморочного имущества в настоящем случае будет являться то сельское поселение либо муниципальный район, в границах которого расположен земельный участок, в состав которого входит земельная доля заемщика.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о расположении земельного участка из 

<

данные изъяты>, в связи с чем невозможно сделать вывод о надлежащем правопреемнике спорной земельной доли с учетом положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах, как решение суда первой инстанции, так и определение суда апелляционной инстанции, не соответствуют требованиям законности и обоснованности.

Кроме того, Президиум Верховного Суда Республики Алтай считает, что выводы судов в части взыскания задолженности по кредитным договорам с ответчиков являются преждевременными, сделанными без проверки обстоятельства о страховании ответственности должника перед банком по кредитному договору № от 

<

дата>.

В материалах дела имеется извещение о том, что ФИО 

<

дата> произведена оплата за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страхователя кредитного договора № от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>

Согласно пунктам 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Исходя из вышеизложенного, для правильного определения ответчика по делу необходимо проверить и наличие заключения договора страхования кредитного договора, его действие в момент наступления страхового случая и возможность получения по нему страхового возмещения со страховщика.

Поскольку действий, необходимых для получения страхового возмещения, банком не произведено, и вопрос о признании страхового события страховым случаем страховой компанией не разрешен, взыскание задолженности по кредитному договору с лица, к которому перешло в порядке наследования по закону выморочное имущество заемщика, приведет к нарушению его прав. 

Указанные обстоятельства не были учтены нижестоящими судами. 

Президиум находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Алтай

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий М.В. Алексина