Дело № 10-11/2021

судья Щукин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 11 июня 2021 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Лазаревой А.Ю., с участием:

лица, являвшегося частным обвинителем, ... - ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 15 апреля 2021 года, которым ФИО2 освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2021 к производству и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска, мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от ФИО1 было принято заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, в порядке частного обвинения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска, мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 15.04.2021 ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом заявленный ФИО1 гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением истцу права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выразил свое несогласие с принятым решением, указав, что мировым судьей нарушен уголовно-процессуальный и уголовный закон, подлежащий применению, в связи с чем сделаны неверные выводы. Так, считая уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, частно-публичным со ссылкой на ч.1 ст.147 УПК РФ, полагает, что производство должно было вестись в общем порядке и следовательно дело, по мнению автора апелляционной жалобы, может быть прекращено только в отношении лица, которому предъявлено обвинение в соответствии с УПК РФ. Учитывая, что обвинение ФИО2 в соответствии с УПК РФ предъявлено не было, то и прекращение уголовного дела частного обвинения по основаниям, предусмотренным УПК РФ невозможно, в связи с чем просил постановление мирового судьи от 15.04.2021 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение тому же мировому судье, со стадии принятия заявления к производству суда.

Лицо, являвшееся частным обвинителем, потерпевшим - ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что, по его мнению, мировой судья должен был вынести процессуальный акт о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу, которым ему был бы присвоен статус обвиняемого, а вынесенное постановление должен был направить ему как потерпевшему.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, - ФИО2 извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине занятости на работе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Участвующий в судебном заседании ФИО1 не возражал рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 ФИО2 не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, суд его участие в судебном заседании необходимым не признавал. При таких обстоятельствах суд согласно ст.389.12 УПК РФ считает, что неявка ФИО2 не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. Санкция ч.1 ст.115 УК РФ, то есть по которой ФИО1 обвинял ФИО2, не превышает трех лет лишения свободы, в связи с чем указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Рассмотрение уголовного дела по существу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями главы 41 УПК РФ, судом вынесено постановление о принятии заявления к своему производству, в котором ФИО1 признан частным обвинителем, а ФИО2 обвиняемым с разъяснением соответствующих прав, предусмотренных УПК РФ. Возможность примирения сторонам разъяснена, данным правом ФИО1 и ФИО2 не воспользовались и впоследствии мировой судья назначил рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 УПК РФ. Решение по гражданскому иску принято с учетом рекомендаций, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Принимая решение об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела суд первой инстанции, выяснив мнение ФИО2 и приняв во внимание его согласие на освобождение от уголовной ответственности, исходил из того, что двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, установленный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, к моменту вынесения обжалуемого постановления истек, поскольку в заявлении ФИО1 указывается на события, имевшие место 21.12.2018.

Таким образом все обязательные и необходимые условия для прекращения уголовного дела соблюдены и основания к принятию такого решения у суда имелись, следовательно с учетом требований п.1 ст.254 УПК РФ суд пришел к правильному выводу о необходимости освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела. Каких-либо обоснованных доводов, опровергающих данные выводы лицом, являвшимся частным обвинителем, потерпевшим - ФИО1, не приведено, а его мнение о том, что мировой судья должен был вынести процессуальный акт о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу основано на неправильном понимании и толковании норм уголовно-процессуального закона.

Мировой судья не предусмотрен в УПК РФ как субъект, уполномоченный выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, и по делам частного обвинения не суд предъявляет обвинение, а, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, потерпевший (частный обвинитель), который является стороной обвинения и который данное обвинение поддерживает в суде (ч.1 ст.43, п.47 ст.5 УПК РФ). Согласно п.22 ст.5 УПК РФ обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае появление в процессе обвиняемого ФИО2 по уголовному делу частного обвинения связано именно с заявлением потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 и статус обвиняемого у ФИО2 появился с момента принятия судом заявления ФИО1 к своему производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется, постановление отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 15 апреля 2021 года, которым ФИО2 освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Гончаров