РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием ответчика-истца ФИО3, его представителя по ордеру и доверенности ФИО1, в отсутствие представителя истца-ответчика ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», ответчика ФИО2, третьего лица ООО «Генезис», извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

21.12.2011 между «Коммерческим Волжским социальным банком (Обществом с ограниченной ответственностью)» и ООО «Лизинговая компания «Импульс» заключен договор на предоставление кредитной линии № * с установленным лимитом задолженности по кредитной линии в размере 5810000 рублей на срок до 19.06.2014.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2012 к Договору № * кредитный договор обеспечивается залогом по договору залога № * от 16.02.2012.

В частичное обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № * от 21.12.2011 между ООО «ВСБ» и ООО «Лизинговая компания «Импульс» заключен договор залога № * от 16.02.2012, в соответствии с п.2.1.1 которого Залогодатель закладывает Залогодателю транспортное средство: идентификационный номер (VIN) *, марка, модель *, стоимостью 840000 рублей.

ООО «Лизинговая компания «Импульс» 16.04.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КВАДРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>).

15.12.2015 ООО «КВАДРОСТРОЙ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГЕНЕЗИС» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу № А55-28168/2013 признаны недействительными сделками бансковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Лизинговая компания «Импульс» № 40701810700000000012 денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Лизинговая компания «Импульс» по Договору № * и восстановлена задолженность ООО «Лизинговая компания «Импульс» перед Банком по состоянию на 11.10.2016.

ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГЕНЕЗИС» в пользу ООО «ВСБ» задолженности по Договору № * в размере 5610383,89 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ГЕНЕЗИС» на вышеуказанное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области было установлено, что данное транспортное средство по состоянию на 04.04.2017 принадлежит на праве собственности ФИО2 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 по делу № А55-1892/2017, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А55-1892/2017 с ООО «ГЕНЕЗИС» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по Договору № * в размере 5610383,89 руб.

Производство по требованию об обращению взыскания на заложенное по договору залога № * от 16.02.2012 имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно – транспортное средство: : идентификационный номер (VIN) *, марка, модель *, прекращено.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля с 11.10.2017 является ФИО3

Дело инициировано иском «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)», который с учетом уточнения исковых требований, обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство: идентификационный номер (VIN) *, марка, модель *, установив начальную продажную цену при реализации в размере 840000 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, утверждая, что он спорное транспортное средство приобрел по договору купли-продажи 25 октября 2016 года у Р.М.А. Со слов продавца, в отношении отчуждаемого автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения, под арестом и в залоге он не значился. Он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль может являться предметом залога. Просил взыскать в его пользу расходы понесенные им в связи с рассмотрением данного дела в размере 3000 рублей (т.1 л.д. 109). 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, обратился к «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь, что на момент заключения сделки 17.09.2017 отсутствовала информация о наличии обременений на спорный автомобиль- сведений о залоге автомобиля не содержалось в реестре уведомлений о залоге. Оплата за автотранспортное средство им была произведена в полном объеме. Договор купли- продажи прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД. Истец не счел нужным подать сведения о залоге на автомобиль в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля идентификационный номер (VIN) *, марка, модель * * грузовой фургон, 2011 года выпуска, госномер *, по договору купли-продажи от 17.09.2017.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель свои требования поддержали, в требованиях «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» просили отказать.

ООО «ВКС» встречные требования не признали, предоставили письменные возражения (т.2 л.д.94-95). 

Выслушав объяснения ответчика- истца ФИО3, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд признает первоначальный иск необоснованным, встречный иск – подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из Постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А55-1892/2017, следует, что 21.12. 2011 года между ООО «ВСБ» и ООО «ЛК «Импульс» был заключен договор на предоставление кредитной линии № * с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 5810000 руб. на срок 19.06.2014 под 14% годовых. Согласно п.3.1 договора № *, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2012, кредит, предоставленный заемщику частично обеспечивается залогом по договору залога № * от 16.02.2012, в соответствии с п.2.1.1 которого Залогодатель закладывает Залогодателю транспортное средство: идентификационный номер (VIN) *, марка, модель *, стоимостью 840000 рублей.

Данным решением постановлено взыскать с ООО «Генезис» в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (общество с ограниченной ответственностью» задолженность по договору на предоставление кредитной линии № 709/12/11 от 21.11.2011 в размере 5610383 руб. 89 коп. 

Производство по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № * от 16.02.2012, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно транспортное средство идентификационный номер (VIN) *, марка, модель *, прекращено (т.1 л.д. 56-77).

Согласно сведений о совершении регистрационных действий с автомобилем *, VIN *, предоставленных ОМВД России по г.Губкину ГИБДД, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за собственником ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2017 года (т.1 л.д.105-106).

По данному договору ФИО2 продал ФИО3 указанный автомобиль за 100000 рублей, при этом, указано, что он никому не продан, не заложен, в споре или под арестом не состоит (т. 1 л.д. 196).

Оснований для обращении взыскания на автомобиль *, 2011 г. в., в настоящее время, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В статье 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец передал покупателю все необходимые документы, в том числе дубликат паспорта транспортного средства, сам автомобиль, беспрепятственно был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Белгородской области. Доказательств о том, ФИО4 и ФИО3 были ранее знакомы, истцом суду не представлено. Ответчик как законный собственник длительное время с 17.09.2017 открыто пользуется транспортным средством.

Кроме того, банком залогодержателем заложенное транспортное средство не внесено в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждено сведениями с сайта реестра (т.1 л.д.110). Как указывал ФИО3 при рассмотрении дела в суде, о том, что приобретаемый им автомобиль находился в залоге у Банка, ему не было известно, поскольку такие данные он не мог получить при всей его добросовестности.

На данные обстоятельства ссылался в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля *., который пояснил, что к нему обратился ФИО3 с просьбой оказать помощь в приобретении автомобиля. Через интернет нашли спорный автомобиль, собственник предоставил сведения о VIN номере и госномере автомобиля. В открытых источниках на сайте ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты, национальном банке кредитных историй, проверили данный автомобиль. В розыске он не находился, ограничений на нем не было, сведений о том, что он в залоге также не было. 

Сомневаться в показаниях свидетеля у суда оснований не имеется, его показания подтверждаются письменными доказательствами (т.2 л.д. 68, 130-131).

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно Приказа Минюста России от 17.06.2014 N 129 (ред. от 28.04.2017) "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата" (вместе с "Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата", утв. решением Правления ФНП от 02.06.2014, приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129) нотариус вносит в реестр уведомлений сведения, содержащиеся в уведомлении о залоге движимого имущества (в том числе в уведомлении о возникновении залога, уведомлении об изменении залога, уведомлении об исключении сведений о залоге), подготовленном в соответствии с Формами уведомлений о залоге движимого имущества. Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, сведениям о залоге движимого имущества.

Довод стороны истца, что основание прекращения договора залога в случае приобретения его добросовестным приобретателем, не было предусмотрено законом на момент заключения кредитного договора до 1 июля 2014 года не обоснованный. Для спора имеет значение включение в нотариальный залоговый реестр сведений на момент перехода права собственности к ФИО3

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявления истца о недобросовестности ответчика не подтверждены достоверными доказательствами. Его ссылки на факты приобретения автомобиля по дубликату ПТС, и по заниженной стоимости, не характеризуют добросовестность поведения покупателя, так как обусловлены действиями и волеизъявлением продавца. Кроме того, согласно сведений, имеющимся в дубликате ПТС и в сведениях, предоставленных ГИБДД, ФИО3 был пятым покупателем за период 2012-2017, т.е. до него спорный автомобиль неоднократно продавался по дубликату и проходил регистрацию в органах ГИБДД.

Утверждение представителя ООО «ВСБ» о том, что ФИО3 при должной добросовестности и осмотрительности имел возможность проверить наличие судебных споров с участием продавца имущества, так как исковое заявление ООО «ВСБ» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в числе которого находился и спорный автомобиль было подано в Арбитражный суд Самарской области 31.01.2017, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 не является основанием для удовлетворения первоначального иска и для отказе в удовлетворении встречных требований, так как Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, вступившим в законную силу со дня его принятия, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено (л.д. 56-77).

Кроме того, судом установлено, что с момента приобретения автомобиля марки * грузовой фургон, 2011 г. по настоящее время, ФИО3 несет бремя его содержания, так 20.09.2017 им были закуплены автозапчасти для проведения капитального ремонта на сумму 210000 рублей (т. 2 л.д. 124), неслись расходы по ОСАГО за период с 2017-2019 годы, оплачивался транспортный налог (т.2 л.д. 126-127; 128-129). Указанные обстоятельства свидетельствуют о его добросовестности как покупателя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО3 не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль находился в залоге у банка.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО3 добросовестным приобретателем. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на представителя, в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В Постановлении Европейского Суда от 18 октября 2007 г. по делу "С. против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление ООО «ВСБ», в которых он просит взыскать с истца расходы на их составление в размере 3000 рублей (т.1 л.д.109). В подтверждение несения расходов представлена квитанция № * от 21.01.2019 (т.1 л.д.111).

Учитывая категорию спора, сложность дела, цены на рынке юридических услуг, объем юридической помощи, оказанной представителем (консультация, подготовка и составление возражений на исковое заявление, которые изложены на одной странице, суд считает возможным взыскать с ООО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 1000 рублей. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требования ответчика о взыскании расходов, понесенных на оказание юридической помощи подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки *, 2011 г. в., цвет белый, госномер * по договору купли-продажи от 17.09.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия текста решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья В.Г. Пастух