Дело № 2-213/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдем!» обратились с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 244 143 рубля 97 копеек, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 5 641 рубль 44 копейки.

В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между взыскателем и должником путем присоединения последнего к кредитному договору ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании заявления на предоставление кредита, взыскатель предоставил должнику кредит в размере 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях уплаты, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,12%, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита по ставке 0,075% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Полная стоимость кредита составляет 31,96 %. Размер ежемесячного платежа составляет 7 754 рубля, погашение задолженности осуществляется 27-го числа каждого месяца. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения срока снесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, должник свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, задолженность должника перед взыскателем составляет 244 143 рубля 97 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования признал частично, просил уменьшить пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам, согласно ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании данного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей (л.д. 09).

По условиям договора истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банком направлялось требование ответчику для погашения просроченной задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком нарушены условия договора, а именно ФИО1 допускал просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно справке о размере задолженности, (л.д. 20) задолженность по кредиту составляет 244 143 рубля 97 копеек, которая включает в себя: основной долг – 208 548 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом – 17 158 рублей 51 копейка, проценты за пользование просроченным основным долгом – 212 рублей 56 копеек, пени по просроченному основному долгу – 2 960 рублей 31 копейка, пени по просроченным процентам – 15 264 рубля 22 копейки.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования АО КБ «Пойдем!» в части взыскания просроченного основного долга в размере 244 143 рубля 97 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 17 158 рублей 51 копейка, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 212 рублей 56 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременным возвратом суммы кредита и процентов, Банк произвел начисление пени на просроченный основной долга, пени по просроченным процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени, поскольку сумма, предъявленная Банком к взысканию, явно завышена относительно заявленного иска. 

Учитывая период начисления пени за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, суд полагает пени по просроченному основному долгу несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 2 960 рублей 31 копейки до 1 000 рублей, пени по просроченным процентам, также подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 15 264 рублей 22 копеек до 10 000 рублей, что отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 5 569 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Пойдем!» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 919 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 569 (пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО КБ «Пойдем!» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись С.С. Долгов 

Копия верна:

Председательствующий: С.С. Долгов 

Решение вступило в законную силу 19 мая 2017 года.

Председательствующий: С.С. Долгов 

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова