Дело 2-6658-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

При секретаре Кубриковой О.Г., 

с участием прокурора, истца, 

09 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах ФИО1 к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ворошиловского района г.Волгограда в интересах инвалида второй группы ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 26 мая 2016 года между ООО «СТРОЙСНАБ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилья №..., согласно которому Застройщик (ООО «СТРОЙСНАБ») осуществляет строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого ... со встроенными помещениями ДОУ в ... по ул.Социалистическая, Огарева, Козловская Ворошиловского района Волгограда (ЖК «Династия»), на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050037:614 по ул. им. Огарева, ..., г. Волгограда, находящемся в собственности застройщика, по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2016 года.

По договору участия в долевом строительстве истец произвела полную оплату ООО «СТРОЙСНАБ» в размере 1 786 000 рублей.

В силу п.2.1.2 Договора Застройщик обязуется передать квартиру Дольщику по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи квартиры, оговоренный сторонами –не позднее 30 марта 2017 года. Однако, ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию не исполнил, что влечет наложение на застройщика санкции в виде уплаты ФИО1 неустойки за период с 01.04.2017г. по 15.09.2017г. в размере 184 225 руб. 90 коп. 

В связи с чем, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 184 225 руб. 90 коп.

В судебном заседании прокурор Дуалетова С.М. и истец ФИО1, иск поддержали. 

Представитель ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав прокурора, истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 26 мая 2016 года между ООО «СТРОЙСНАБ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилья №..., согласно которому Застройщик (ООО «СТРОЙСНАБ») осуществляет строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого ... со встроенными помещениями ДОУ в ... по ул.Социалистическая, Огарева, Козловская Ворошиловского района Волгограда (ЖК «Династия»), на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050037:614 по ул. им. Огарева, ..., г. Волгограда, находящемся в собственности застройщика, по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2016 года.

По договору участия в долевом строительстве истец произвела полную оплату ООО «СТРОЙСНАБ» в размере 1 786 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2016г. №37.

В силу п.2.1.2 Договора Застройщик обязуется передать квартиру Дольщику по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок вводы в эксплуатацию-4 квартал 2016г. Таким образом, срок передачи квартиры, оговоренный сторонами –не позднее 30 марта 2017 года. Однако, ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию не исполнил. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 года по 01 мая 2017г. в размере 17 993 руб. 95 коп. с учетом процентной ставки рефинансирования 9,75%; за период со 02 мая 2017г. по 18.06.2017г. -26 432 руб. 80 коп. с учетом процентной ставки рефинансирования 9,25%; за период с 19.06.2017г. по 15.09.2017г.-47 686 руб. 20 коп. с учетом процентной ставки рефинансирования 9%. С учетом требований ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере, что составляет 184 225 руб. 90 коп. 

Суд не может согласиться с расчетом неустойки истца, поскольку согласно пункту 1 статьи 12 Закона о долевом участии в строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного, предусмотренные нормами действующего законодательства понятия «установленный договором срок исполнения обязательства» и «день исполнения обязательства» не являются тождественными и в случае несовпадения предусмотренных ими событий во времени влекут неодинаковые правовые последствия.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 12 Закона о долевом участии в строительстве, условий заключенного между сторонами по делу договора и того обстоятельства, что на момент разрешения спора обязательство ответчиком исполнено не было, при определении размера подлежащей взысканию неустойки применению подлежала ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации, действовавшая не на установленный договором срок исполнения обязательства, а на день вынесения решения суда. 

На момент рассмотрения настоящего спора ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25%. 

Суд приводит расчет неустойки: 1786 000 руб. х 8,25%/300х168х2=165026,40 руб. 

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлено. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 82 513 руб.20 коп. (165 026,4 руб.)/2.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ООО «СТРОЙСНАБ» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4500 руб.53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах ФИО1 к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере 165 026 руб. 40 коп., штраф 82 513 руб. 20 коп.

Отказать прокурору Ворошиловского района г.Волгограда в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу ФИО1 неустойки свыше 165 026 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4500 руб.53 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 14 ноября 2017 года

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова