43MS0028-01-2023-001088-88 Дело №12-26/2023

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Мураши, Кировская область

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Окулова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 26.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 26.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что обстоятельства, указанные в протоколе, не соответствуют действительности, обгона транспортного средства он не совершал, о чем им было сообщено сотруднику полиции, которым в просмотре видеозаписи было отказано. Судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, не учтены и не проверены его пояснения.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что 06.06.2023 нес службу согласно служебному заданию на 

<

адрес>, патрульный автомобиль стоял за правой разметкой, на обочине. В зеркало заднего вида увидел, что транспортное средство Опель, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» совершает обгон двигавшегося впереди него транспортного средства Форд, за который двигался автомобиль Тойота Лэнд крузер. Выехали за автомобилем Опель, но поскольку он двигался быстро, смогли его догнать и остановить лишь через 3-5 км. Затем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который устно пояснил, что видел знак и сплошную разметку, но в объяснениях указать это отказался. Обгоняемые ФИО1 транспортные средства однозначно осуществляли движение, субъективно двигались со скоростью около 60 км/ч.

ФИО1 и его защитник Агаев Э.Я.о в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили оспариваемое постановление отменить, переквалифицировать действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 пояснил, что 06.06.2023 на 

<

адрес> увидел впереди автомобиль Форд с аварийной сигнализацией, двигавшийся частично по обочине, за ним кроссовер со стоп-сигналами, на обочине патрульный автомобиль ГИБДД, предположив, что данные транспортные средства не двигаются, видев сплошную линию разметки, принял решение об их объезде по полосе встречного движения. В момент проезда по встречной полосе и сближения с транспортными средствами увидел, что они медленно двигаются. Через некоторое время увидел за собой патрульный автомобиль и остановился, был составлен протокол. Транспортные средства увидел примерно за 50-100м, ехал со скоростью 70-80 км/ч. Видеозапись сотрудники не показали, указав, что ее просмотр будет осуществлен в суде. Защитник Агаев Э.Я.о дополнительно пояснил, что установить, являлся ли объезжаемый ФИО1 транспорт тихоходным, или нет, невозможно. Принимая решение об обгоне заявитель полагал, что транспортные средства впереди стоят рядом с автомобилем ДПС, впоследствии увидел, что они двигаются, возможно, только начали движение. Поскольку объезд препятствия квалифицируется по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, просил переквалифицировать действия ФИО1

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1 (пункт 9.1(1) ПДД РФ). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, ее пересечение запрещается.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В п. 1.2 ПДД РФ определены используемые в Правилах понятия, в том числе: «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. «Механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. «Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Из п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, следует, что к тихоходным транспортным средствам относятся механические транспортные средства, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч, на указанных средствах должны быть установлены опознавательные знаки.

Как следует из материалов административного дела, 06.06.2023 в 11 час. 32 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и при наличии сплошной линии разметки осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, опередил транспортное средство, идущее в попутном направлении с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения. Правонарушение совершено повторно, ранее ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф не оплачен.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела правомерно пришёл к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержащим сведения об обстоятельствах его совершения (л.д.4); рапортом должностного лица МО МВД России «Мурашинский» ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которому участок автодороги «

<

адрес> имеет дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» (л.д.9); схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился (л.д.8); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также видеозаписью, из которой однозначно следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 совершает обгон двух впереди движущихся транспортных средств посредством пересечения сплошной линии дорожной разметки с выездом большей частью транспортного средства на полосу встречного движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения установлена достаточной совокупностью доказательств.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, могущих являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, нашли своё подтверждение при рассмотрении жалобы.

Доводы ФИО1 о вынужденном характере совершенных действий ввиду того, что одно из движущихся впереди него транспортных средств с включенной аварийной сигнализацией передвигалось с небольшой скоростью, а в момент его выезда на полосу встречного движения не двигалось, то есть фактически им совершен объезд препятствия в виде стоявших автомобилей, подлежат отклонению, поскольку движение механического транспортного средства с небольшой скоростью не относится к установленным ПДД РФ исключением, позволяющим совершать обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Обгоняемые ФИО1 механические транспортные средства не могут быть отнесены к препятствиям, поскольку не являлись неподвижными объектами, а также не являются гужевыми повозками, велосипедами, мопедами и двухколесными мотоциклами без бокового прицепа. Обстоятельство того, что данные транспортные средства осуществляли движение в момент их обгона, подтверждено объяснениями ФИО 1, а также зафиксировано на видеозаписи, согласно которой транспортные средства Форд и Тойота двигались прямолинейно по правой полосе движения без выезда на обочину, с достаточной скоростью, позволяющей однозначно отграничить их от неподвижного объекта. Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что указанные транспортные средства (Тойота Лэнд крузер и Форд Фокус) отнесены к тихоходным транспортным средствам, то есть к транспортным средствам, предприятием-изготовителем для которых установлена максимальная скорость не более 30 км/ч. При этом само по себе движение механического транспортного средства со скоростью не более 30 км/ч, не являющегося тихоходным транспортным средством по своим конструктивным особенностям, не предоставляет водителю права совершать его обгон в зоне действия знака 3.20.

Исходя из смысла положений ст.2.7 КоАП РФ, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной, а не мнимой опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Указанные ФИО1 причины обгона не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС после составления протокола заявителю было отказано в предоставление видеозаписи для просмотра, не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления. Указанная видеозапись просмотрена ФИО1 и его защитником в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 26.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 26.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Окулова