РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2024-001384-59

дело 2- 1631 /2024

город Серпухов Московской области 

05 июля 2024 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

прокурора Зудиной М.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Мострансавто» - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Мострансавто» и просит взыскать в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 1 372 670,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000,00 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 063,00 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что 01.02.2024 водитель ФИО4, управляя транспортным средством Нефаз 52 99-000031-52, 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности АО «Мострансавто», и являясь сотрудником ПК «Серпухов» «МАП № 5 г. Подольск» филиал АО «Мострансавто», нарушил п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4, 

<

номер> принадлежащим на праве собственности истцу и находящимся под её управлением. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО4 В результате обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. По заданию АО «АльфаСтрахование» ООО «Фаворит» был произведён осмотр транспортного средства истицы, 15.02.2024 подготовлено заключение 

<

номер>, в котором затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 были определены в размере 1 034 800 руб., с учётом износа - 689365,76 руб. Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению 

<

номер>, составленному ООО «Эксперт-грант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2024 составила 1 772 670 рублей. За проведение оценки ущерба истицей оплачено 12000 рублей, также последняя понесла расходы по оплате эвакуатора (перемещение автомобиля с места ДТП до парковки, от парковки до места его ремонта) в размере 6000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представляла ФИО2, которая на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» ФИО3 в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что у ответчика нет оснований ставить под сомнение первоначальный расчёт ущерба, произведённый страховой компанией. Материальный ущерб был причинён именно на данную сумму и оценён с учётом износа. Согласно акту осмотра транспортного средства 

<

номер> от 13.02.2024 (Приложение к экспертному заключению) общее техническое состояние транспортного средства – хорошее, дефектов эксплуатации не выявлено, что никак не соотносится с заявленной суммой ущерба и говорит о её завышенности. Кроме того, истец указывает, что она испытала нравственные и физическое страдания, состояние её здоровья ухудшилось, поднялось артериальное давление от произошедшего столкновения. В связи с чем, в период с 02.02.2024 по 17.02.2024 был открыт лист нетрудоспособности. Установить факт того, что повышение артериального давления и ухудшение самочувствия не было вызвано хроническими заболеваниями, не представляется возможным. В листе нетрудоспособности данные об этом отсутствуют. Иные медицинские справки, подтверждающие степень тяжести вреда нанесённого здоровья истца, в материалы дела не представлены. В обоснование своей позиции истцом в материалы день не представлено сведений, подтверждающих факт обращения истца за психологической помощью в мед. учреждения, прохождение курса реабилитации от полученной моральной травмы, для облегчения своих нравственных и физических страданий, и устанавливающих причинно-следственную связь этих страданий с незаконными действиями ответчика. Заявленная сумма истцом не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, и является чрезмерно завышенной. В связи с чем, ответчик считает обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, недоказанными, а сами требования – незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, отзыва не представили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён, отзыва не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в числе прочего, вследствие причинения вреда. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). 

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несёт ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Под возмещением причинённых убытков, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 12 указанного Пленума ВС РФ по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю TOYOTA RAV4, 

<

номер>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 виновным признан водитель автомобиля Нефаз 52 99-000031-52, 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности АО «Мострансавто» ФИО4, который является сотрудником ПК «Серпухов» «МАП № 5 г. Подольск» филиал АО «Мострансавто».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что виновником ДТП является ФИО4 

В соответствие со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору (полису) ОСАГО № ТТТ 704461266 в АО «АльфаСтрахование», ответчика - по договору (полису) ОСАГО 

<

номер> в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения о наступлении страхового случая. По заданию АО «АльфаСтрахование» ООО «Фаворит» был произведён осмотр транспортного средства истицы, 15.02.2024 подготовлено заключение № 7979/PVU/001121/24, в котором затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 были определены в размере 1 034 800 руб., с учётом износа - 689 365,76 руб.

АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата истцу по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Для определения размера причинённого ущерба в результате ДТП истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению 

<

номер>, составленному ООО «Эксперт-грант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2024 составила 1 772 670 рублей. За проведение оценки ущерба истицей оплачено 12 000 рублей, также последняя понесла расходы по оплате эвакуатора (перемещение автомобиля с места ДТП до парковки, от парковки до места его ремонта) в размере 6000 руб.

Представитель ответчика АО "МОСТРАНСАВТО" в судебном заседании заявил о не согласии с представленным истцом заключением независимого эксперта, указывая, что считают наиболее верной заключение страховой компании. По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр№ 

<

номер> от 10.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, 

<

номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия 01.02.2024 составила с учётом износа 1 354 095,00 руб., без учёта износа – 1 753 630,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертиза составила: 1 370 995,00 руб., без учёта износа - 1 780 175,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчёта определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила: 1 119 182,63 руб., без учёта износа – 1 654 576,00 руб. 

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10%.

Оснований не доверять выводам проведённой по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. 

При этом суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причинение материального ущерба имуществу истца (автомобилю) вследствие ДТП, имевшего место 01.02.2024 является АО "Мострансавто". 

При таких обстоятельствах, с учётом страхового возмещения, произведённого АО «АльфаСтрахование», с ответчика АО "Мострансавто" в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 1 372 670,00 руб. 

Истец ФИО1 заявила исковые требования о взыскании с АО "Мострансавто" компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. 

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). 

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Принимая во внимание приведённые нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО "Мострансавто" компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 20000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО "Мострансавто" в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., а также убытки в размере 6000 руб., связанные с эвакуацией транспортного средства от места ДТП до места проведения ремонта, подтверждённые материалами дела, находя данные расходы необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15063 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить:

взыскать с АО «Мострансавто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> рождения, СНИЛС 

<

номер>) в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 1372670 (один миллион триста семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) рублей, расходы по оплате оценки в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15063 (пятнадцать тысяч шестьдесят три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2024 года

Председательствующий В.А.Коляда