Дело № 2-2474/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Шавыриной Л.А., ФИО1, ее представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителя адвоката Куприянова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности от 27.12.2018 года и договора № на передачу квартир в собственность граждан от 17 декабря 2017 года (1/2 доля), что подтверждается выпиской и ЕГРН. В указанной квартире также зарегистрированы ФИО3, который фактически проживает там и ФИО5, которая добровольно отказалась от приватизации, фактически не проживает в спорной квартире с 2003 года. Ответчики членами семьи истца не являются, совместного имущества не имеют, общего хозяйства не ведут, коммунальные платежи не оплачивают. Соглашения между истцом и ответчиками не заключалось. Кроме того, ФИО3 ведет аморальный образ жизни. Просит суд признать ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском указав, что принял решение подарить ФИО1 принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в связи с тем, что имел задолженность по алиментам перед ФИО1 Таким образом, сделка не является безвозмездной и совершена в целях получения выгоды дарителя в имущественном характере. В связи с этим, ФИО3 и принял решение подарить свою долю вышеуказанной квартиры по договору дарения. После получения ? доли квартиры, ФИО1 начала принимать действия по выселению ФИО1 из квартиры, осуществила в своей комнате ремонт, вторую комнату, которая ранее находилась в пользовании ФИО3, привела в негодное состояние, а именно разодрала на стенах обои, повредила проводку электропередачи, вследствие чего создала угрозу жизни и здоровью и невозможность дальнейшего проживания и пользования имуществом. Он вынужден оспаривать договор дарения по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку в момент подписания и заключения договора не предполагал, что родная дочь будет в дальнейшем выселять его из данной квартиры. Просит признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27 декабря 2018г. и применить последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 первоначальный иск поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО5, их представитель и адвокат Куприянов К.А. первоначальный иск не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования, при этом пояснив, что данная квартира является для ФИО3 единственным местом жительства, а также, что доводы ответчика о том, что ФИО5 в спорной квартире не проживает, не верны. ФИО5 летом проживает на даче, но в остальное время проживает в спорной квартире. 

Третье лицо Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Нотариус Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО6 в судебное заседание не явился извещен. 

Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования – не подлежащими удовлетворению.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2 п. 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности от 27.12.2018 года (л.д.21-22 87-89) и договора № на передачу квартир в собственность граждан от 17 декабря 2009 года (1/2 доля).

В квартире зарегистрированы и проживают ФИО3 (отец ФИО1), ФИО5 (бабушка ФИО1) (л.д.16), ФИО1 зарегистрирована, но не проживает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено, что 27 декабря 2018г. ФИО3 подарил дочери ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом ФИО6 В п. 14 договора стороны предупреждены нотариусом о правовых последствиях, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, и дали друг другу заверения что настоящий договор не является для них мнимой или притворной сделкой.

Одним из доводов ФИО3 является то, что он совершил сделку под влиянием заблуждения не предполагая, что ФИО1 будет в дальнейшем его выселять из квартиры. Другим доводом ФИО3 являлось притворность сделки, поскольку на период заключения договора дарения у него была большая задолженность по алиментам, которая могла повлечь привлечение его к уголовной ответственности. Воспользовавшись этим, ФИО1 и ее мать заявили, что в случае отказа от дарения, обратятся с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Таким образом, фактически имело место соглашение об отступном. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются выяснение вопросов о том, понимал ли ФИО3 сущность сделки на момент ее совершения или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ, а также воля сторон направленная на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, на иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Так, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что инициатива подарить ей долю квартиры исходила от ФИО3, он совершил это добровольно и при заключении сделки она не имела намерения выселять его из квартиры, напротив, поскольку квартира двухкомнатная, она начала в ней ремонтные работы и планировала проживать вместе с отцом. Также она пояснила, что ФИО3 ведет аморальный образ жизни, она неоднократно выгоняла из квартиры знакомых отца, ему не понравилось, что в квартире начался ремонт и он стал чинить ей препятствия, выгонять из квартиры. 

ФИО3 в судебном заседании не оспаривал возникновение между ним и дочерью конфликта после начала ремонтных работ, т.к. человек, которого наняла ФИО1 для их проведения не убирал за собой мусор, следовательно, это должна была делать, но не делала ФИО1 Данное обстоятельство доставляло ему неудобства. Отношения с дочерью испортились после этого. 

Судом также установлено, что спустя пять месяцев после заключения договора дарения, а именно 11 мая 2019г. ФИО7 (мать ФИО1) отозвала исполнительный лист о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание ФИО1 

01 июня 2019г. ФИО1 оплатила долги за потребленные ЖКУ по квартире. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из отсутствия доказательств того, что ФИО3 заблуждался относительно правовой природы дарения. Им не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что подписывая договор дарения доли квартиры, в действительности он имел намерение совершить какую-либо иную сделку.

Также, им не представлено доказательств преднамеренного создания ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение ФИО3 подарить долю квартиры.

Судом учтено, что договор дарения квартиры, предусматривает все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Из текста договора однозначно следует, что ФИО3 подарил ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности ? долю квартиры, а ФИО1 эту долю в дар приняла. Договор удостоверен самостоятельными личными подписями сторон. Кроме того, составлен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки.

Судом также принято во внимание, что ФИО3 будучи грамотным и дееспособным, передавая долю квартиры в дар своей дочери, понимал и не мог не понимать, что она станет единственным собственником жилого помещения, и к ней также перейдут права и обязанности собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 распорядился своим имуществом по своему усмотрению, договор дарения отражал его дарителя в момент его подписания, при котором должен был оценить соответствие существа своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Кроме того, судом учтено, что обязанность уплаты алиментов, наличие задолженности по алиментам не являются сделками, подлежащими оспариванию в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, и не могут служить объектом прикрытия для другой сделки.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Судом установлено, что ФИО3 хоть и приходится ФИО1 отцом, но совместного хозяйства они не ведут, общего бюджета не имеют, в связи, с чем суд считает, что ФИО3 по отношению к ФИО1 является бывшим членом семьи, при этом наличие родственных отношений между ними не свидетельствуют о том, что они являются членами одной семьи применительно к ст. 31 ЖК РФ. 

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Какого-либо соглашения между ФИО3 и ФИО1 о пользовании жилым помещением в настоящее время не имеется. 

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении.

Вместе с тем, с учетом материального положения ответчика, отсутствия у него в собственности жилых помещений, отсутствия права пользования иными жилыми помещениями, суд считает возможным сохранить за ним право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> для поиска иного жилья.

При определении срока сохранения права пользования жилым помещением суд учитывает, что между сторонами имеется конфликт, проживание ФИО3 в жилом помещении ограничивает права пользования ФИО1 принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, суд находит целесообразным сохранение права ФИО3 пользования жилым помещением на семь месяцев, то есть до 19 июля 2021 года включительно.

Судом установлено, что ФИО5, являющаяся бабушкой ФИО1 отказалась от участия в приватизации спорной квартиры.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, как следует из ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» - действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что на момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Поскольку ФИО5 в силу указанных обстоятельств обладает правом бессрочного пользования спорным жилым помещением, а ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о ее добровольном отказе от данного права и выезде на постоянное место жительства в иное жилое помещение, при том, что ФИО3 и ФИО5 пояснили, что последняя проживает как на даче у дочери, так и в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета и выселении.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ 

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить частично.

Прекратить ФИО3 право пользования жилым помещением (квартирой) № по адресу: 

<

адрес>

Выселить и снять с регистрационного учета по месту жительства ФИО3 из жилого помещения (квартиры) № по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить за ФИО3 право пользования жилым помещением (квартирой) № по адресу: 

<

адрес> на семь месяцев, т.е. до 19 июня 2021 года включительно.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских 

Решения в окончательной форме 

изготовлено 18 декабря 2020 г.