Дело № 12-81/2023 И.о. мирового судьи А.Ю. Поздняков 

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2023 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Е.Е. Шишкина,

при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Озерского городского округа Челябинской области Кутепова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области, от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области, от 24 июля 2023 года администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее по тексту администрация ОГО) подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник Кутепов И.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не в полной мере учтены доводы защитника о нецелесообразности исполнения п.п. 4,6 предписания и появлении возможности альтернативных способов обустройства наружного противопожарного водоснабжения; для исполнения п. 7 предписания администрацией предприняты зависящие от нее меры, в срок до 31 декабря 2023 года обязуется исполнить требования указанного пункта предписания.

В судебном заседании защитники Кутепов И.В. и Чудов В.В. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

ОГПН СУ ФПС № 1 МЧС России в судебное заседание своего представителя не направило, о времени рассмотрения жалобы извещено, отзывов на жалобу не направило, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляло.

Выслушав защитников, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и контрольно-надзорные отношения между объектами и субъектами надзора.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2023 года в 09 часов 15 минут при проведении внеплановой выездной проверки по контролю исполнения предписания в отношении администрации Озерского городского округа Челябинской области по адресу: 

<

...>, установлено, что администрацией Озерского городского округа Челябинской области не выполнены в установленный срок до 28 апреля 2023 года включительно пункты 4, 6 и 7 законного Предписания Федерального государственного пожарного надзора от 01 июня 2022 года №19/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Невыполнение в установленный срок законных предписаний органа, уполномоченного осуществлять государственный пожарный надзор, образует состав административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина администрации ОГО подтверждаются следующими исследованными мировым судьей доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № 72 от 14 июля 2023 года, составленным в присутствии защитника Кутепова И.В. старшим инспектором группы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора отдела ФГПН – государственным инспектором ФГКУ «СУ ФПС № 1 МЧС России» по пожарному надзору ФИО6, которым администрации ОГО вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.1-2).

- предписанием за № 19/1/1 от 01 июня 2022 года, в соответствии с которым в ходе проверки в отношении администрации ОГО выявлены нарушения, в том числе, согласно пп.4,6 – на территории д. Новая Теча и д. Селезни п. 75 правил противопожарного режима в РФ, согласно п. 7 – на территории п. Бижеляк ст. 19 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», срок исправления нарушений установлен – 28 апреля 2023 года. Указанное предписание вручено администрации ОГО 01 июня 2022 года и ею не обжаловалось (л.д.5-6);

- распоряжением органа федерального государственного пожарного надзора о проведении внеплановой выездной проверки администрации ОГО от 06 июня 2023 года с целью контроля исполнения предписания № 19/1/1 от 01 июня 2022 года, которым установлен срок проведения проверки с 19 июня 2023 года до 30 июня 2023 года (л.д.7-8);

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №33 от 29 июня 2023 года, в соответствии с которым выявлен факт невыполнения администрацией ОГО п.п. 4, 6, 7 законного Предписания от 01 июня 2022 года №19/1/1 в срок (л.д.9-10);

- решением о согласовании проведения внеплановой проверки в отношении администрации ОГО от 07 июня 2023 года (л.д.11);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении администрации Озерского городского округа Челябинской области (л.д.12-22).

- протоколом заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности №2-КЧС от 23 мая 2023 года, из которого следует, что в д. Селезни отсутствует пожарный пирс (пожарный водоем) для забора воды (л.д.23-25);

- объяснением 

<

> Чудова В.В. от 14 июля 2023 года, из которых следует, что за последние пять лет происходит естественная убыль водоемов в Челябинской области, в том числе в Озерском городском округе. Строительство и обустройство подъездов с площадками (пирсов) с твердым покрытием в настоящее время не представляется возможным и экономически не целесообразным. На заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям от 23 мая 2023 года протокол №2 принято решение о строительстве в населенных пунктах Селезни и Новая Теча пожарных резервуаров и внесение данного мероприятия в муниципальную программу пожарной безопасности, что допускается п.75 Правил противопожарного режима №1479 от 16 сентября 2020 года. Также программой было предусмотрено оборудование территорий поселков Озерского городского округа первичными средствами пожаротушения. Пожарные пункты в настоящее время установлены в п.Татыш, д.Селезни. Данные пункты находятся под видеонаблюдением. Относимо п.Бижеляк единственно возможное место размещения пожарного пункта, который будет находиться под видеонаблюдением, это железнодорожная станция Бижеляк, руководству начальнику Челябинской дистанции гражданских сооружений 25 апреля 2023 года направлено письмо. Но по настоящее время ответ не получен. Других мест для установки пожарного пункта в п.Бижеляк нет. Считает, что администрация Озерского городского округа Челябинской области в настоящее время приняла все возможные меры (л.д.28); 

- постановлением администрации ОГО от 17 мая 2023 года №1194 о внесении изменений в постановление от 21 декабря 2022 года №3543 «Об утверждении муниципальной программы «Пожарная безопасность муниципальных учреждений и выполнение первичных мер пожарной безопасности на территории Озерского городского округа» с планом мероприятий (л.д.29-31);

- письмом администрации ОГО от 25 апреля 2023 года о рассмотрении возможности размещения пожарного щита на здании ж/д станции Бижеляк (л.д.32).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Предписание органа пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, оно является доступным для понимания и исполнимым.

Поскольку предписание администрации ОГО вручено заблаговременно, то в указанный в предписании срок администрация ОГО могла предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований административного органа, а в случае необходимости обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, однако администрация ОГО этого не сделала, что защитниками не отрицается, в связи с этим, нельзя считать, что администрация ОГО приняла все возможные меры для исполнения требований.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица администрации ОГО имелась возможность для соблюдения законодательства в области порядка управления, за нарушение которого ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены, а предписание не было исполнено, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Тем самым, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что представленные доказательства прямо свидетельствуют о невыполнении администрацией ОГО законного предписания в установленный срок, что образует в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 УК РФ. С такой оценкой и такими выводами мирового судьи соглашается и судья городского суда.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу также не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

При этом, вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного администрацией ОГО правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области, от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении администрации Озерского городского округа Челябинской области по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ее защитника Кутепова И.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шишкина