Дело №2а-1944/21 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Мирошниченко М.А.

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Новгородской области, ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании и незаконными действий,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области (далее – ОСП) о признании незаконным действия, выразившегося в аресте нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что на исполнении в данном ОСП находится исполнительное производство, по которому ФИО2 должна в пользу ООО «ТК «Новгородская» взысканы денежные средства на сумму около 290 00 рублей. Арестованное имущество стоит по договору купли-продажи 11 000 000 рублей, а по кадастровой стоимости более 3 000 000 рублей, что явно несоразмерно долгу ФИО2, у которой также имеет и другое имущество, на которое может быть обращено взыскание. На основании изложенного административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области (далее – Управление), а также судебный пристав-исполнитель ФИО3

Представитель ФИО2 поддержал административный иск по основаниям, в нём изложенным.

Представители ОСП, Управления, ООО ТК «Новгородская», а также ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, по которому с ФИО2 в пользу ООО ТК «Новгородская» взыскивается задолженность по поставленным коммунальным ресурсам на общую сумму чуть более 580 000 рублей.

24 ноября 2020 года данные исполнительные производства объединены в сводное (следует из сводки по исполнительному производству №-ИП).

17 ноября 2020 года в адрес ОСП поступило ходатайство от взыскателя о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое было удовлетворено и 18 ноября 2020 года составлен акт о наложении описи (ареста) такого имущества.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1, ч.1.1, ч.2, п.1 ч.3, ч.4 и ч.6 ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из рассматриваемого акта о наложении описи (ареста имущества) следует, что арест объявлен именно в форме распоряжения, то есть невозможности отчуждения имущества.

Следовательно, ФИО2 продолжает сохранять права владения и пользования в неограниченном объёме.

По п.40 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Суд учитывает в таком случае, фактически каких-либо существенных ограничений для ФИО2 такой арест не несёт, а доводы о том, что стоимость имущества явно превышает размеры долга суд отклоняет, так как в материалах дела имеются только данные о стоимости, за которое такое имущество было приобретено в 2017 года (11 000 000 рублей, соответствующий договор прилагается), хотя и в настоящее время 2021 год, а рынок цен на недвижимое имущество может иметь разнонаправленную динамику, а также данные о кадастровой стоимости, которые не являются данными о рыночной стоимости. При этом положения ст. 85 Федерального закона обязывают оценивать стоимость арестованного имущества именно по рыночным ценам.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель должен произвести оценку стоимости такого имущества, и только после её получения, можно будет решать вопрос о соразмерности стоимости имущества и той сумме долга, в связи с которой оно было арестовано.

После этого, ФИО2 уже будет вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя о реализации такого имущества, если таковые действия будут совершаться, либо ставить вопрос об освобождении имущества от ареста ввиду явной несоразмерности его стоимости существующему долгу, тем более, что у нёе имеется и иное имущество, которое может быть подвергнуто процедуре обращения на неё взыскания.

Относительно доводов о трудоустройстве ФИО2, в связи с чем у неё имеется реальная возможность погашать долг перед взыскателем, суд отклоняет, так как, во-первых её заработная плата по трудовому договору составляет 12 300 рублей в месяц, что явно незначительно по отношению к общей сумме долга более чем в 580 000 рублей, а во-вторых это не является препятствием для совершения действий по аресту имущества.

Следовательно, в удовлетворении административного иск надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к УФССП России по Новгородской области, ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании и незаконными действий, выразившихся в составлении акта о наложении описи (ареста имущества) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Марухин