дело № 2а-3546/2021

66RS0001-01-2021-003056-75

мотивированное 

решение

 

составлено 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 15.02.2021. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за счет средств ГУФССП России по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 5 577 439,78 руб. 15.02.2021 взыскатель обратился в районный отдел судебных приставов с заявлением совершить исполнительные действия, направленные на розыск и арест имущества, денежных средств в банках. Постановлением от 16.03.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 в удовлетворении данного требования отказала, ввиду нецелесообразности совершения таких действий. Административный истец считает данное постановление незаконным. Доводы, изложенные в постановлении, судебным приставом-исполнителем документально не подтверждены. Судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления и несвоевременном направлении в адрес заявителя ответа, что существенно нарушает право взыскателя, как на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления, так и на своевременное получение присужденных судом денежных средств. Между тем, заявление о применении обеспечительных мер было также адресовано и старшему судебному приставу. Но также не было им своевременно рассмотрено или передано для рассмотрения исполнителю. Таким образом, старший судебный пристав, получив заявление административного истца, должен был передать в трехдневный срок заявление должностному лицу службы судебных приставов, полномочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме заявителя.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (л.д. 1-4), заинтересованных лиц – ФИО6, АО "ЮниКредитБанк" (л.д. 25-27).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций следует, что заявление с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга поступило не менее 14 заявлений от 15.02.2021 (л.д. 45-58) административного истца, являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 5 577 439,78 руб., в том числе о розыске и аресте имущества, денежных средств в банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.03.2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 в указанной выше части отказано (л.д. 20, 35). Основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 явилась нецелесообразность вынесения постановлений розыске счетов, наложении ареста и обращении взыскания на счета должника в указанные заявителем кредитные организации, поскольку из ответа ФНС России от 21.02.2021 установлено наличие за должником зарегистрированных счетов в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк". Копия постановления от 16.03.2021 направлена заявителю почтой.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 64, 64.1 Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство. Данное постановление является мотивированным и обоснованным, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов несвоевременным получением или неполучением данного постановления административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание, что согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, административным истцом направлено более 300 административных исков о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является ФИО1, должником - ФИО8 (Графский), неоднократно повторяющихся по своему содержанию и требованиям, а также им направлено большое количество заявлений, значительно превышающее число административных исков, в адрес должностных лиц отделения судебных приставов, которое зачастую делает невозможным рассмотрение его заявлений в установленный срок по объективным причинам. При этом суд учитывает, что представители административного истца, участвуя в судебных заседаниях, в достаточной степени осведомлены о всех совершаемых судебными приставами-исполнителями действиях в рамках исполнительных производств, решения, действия (бездействие) по которым оспаривает. Однако, несмотря на это, направляет повторяющиеся заявления и ходатайства по одним и тем же исполнительным производствам.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Довод административного иска о том, что старшим судебным приставом не организована работа подразделения и отсутствует контроль за находящимися в подчинении судебными приставами, является необоснованным, поскольку заявление ФИО1 от 15.02.2021 рассмотрено судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление. Чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей по вышеназванным исполнительным производствам или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей, необходимо установить, что судебными приставами-исполнителями были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава не нарушены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с административных ответчиков судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления, бездействия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий