ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Сыроватская О.И. 

Дело № 22 – 2104 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

12 декабря 2019 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи: Логиновой Т.И., единолично,

с участием прокурора Наумовой Т.И., 

защитника – адвоката Свинобоева А.П., 

при секретаре Антоновой Е.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый: 

22 сентября 2015 года приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей (штраф оплачен 26 октября 2019 года); 

14 июня 2016 года приговором мирового судьи по судебному участку № 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 27 дней, которое считать отбытым с учетом постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2018 года; 

18 июня 2019 года приговором и.о. мирового судьи по судебному участку № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) – мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка. 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи по судебному участку №12 Горного района Республики Саха (Якутия) – мирового судьи по судебному участку №21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенную ФИО1 меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. 

Этим же приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника – адвоката Свинобоева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 16 августа 2019 года в период времени с 21 час. 40 мин. до 21 час. 50 мин. в г. .......... .......... района Республики Саха (Якутия). 

В апелляционной жалобе адвокат Свинобоев А.П., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в виде лишения свободы, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. ФИО2 с самого начала активно способствовал расследованию преступления, дал признательные показания об обстоятельствах дела, подтвердил их на месте происшествия, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. С места работы характеризуется исключительно положительно, имеет малолетнего ребенка и молодой возраст. Имеет стабильную материальную обеспеченность и постоянное место работы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 в силах загладить причиненный вред путем оплаты штрафа. Считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы не отвечает целям исправления подсудимого и является излишне суровым. На основании изложенного просит приговор суда изменить и назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Хангаласского района Маликов Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления является обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и квалификация по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принцип справедливости. 

В соответствии с пп. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств судом признаны полное признание вины, раскаяние за содеянное, положительная характеристика с места работы, молодой возраст, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом признан рецидив преступлений, в связи с тем, что у ФИО1 имеется непогашенная судимость по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2015 года, которым он осужден за преступление средней тяжести 

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для назначения осужденному альтернативного вида наказание, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. В то же время, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Между тем, по смыслу уголовного закона реальное и условное наказания должны исполняться самостоятельно.

Судом первой инстанции при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ не учтено, что ФИО1 по приговору суда от 18 июня 2019 года осужден к реальному отбытию наказания в виде исправительных работ, соответственно, оснований для сложения реального наказания в виде исправительных работ с наказанием по настоящему приговору в виде лишения свободы, которое определено отбывать условно с испытательным сроком, не имелось.

С учетом изложенного и в силу ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению с исключением из него указаний о применении положений ч. 1 ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменения или отмену приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о назначении наказания в виде штрафа необоснованны.

Наказание осужденному назначено с учетом наличия в его действиях рецидива преступления и соблюдения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В силу требований закона при назначении наказания при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ осужденному ФИО1 наказание могло быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания является наиболее строгим за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора применение п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 1 ст. 70 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

- приговор и.о. мирового судьи по судебному участку №12 Горного района Республики Саха (Якутия) – мирового судьи по судебному участку №21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья Т.И. Логинова