№ 2- 3474/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Владивосток

Суд Первореченского района г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А., 

при участии представителя истца И.К.А. 

при секретаре Тимошенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к М.П.В., СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку об исключении части имущества из описи (освобождении от ареста) в рамках уголовного дела, отмене обеспечительных мер, 

установил:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 20.12.2013 между Банком и М.В.П.заключен договор залога имущества 

<

***>/02, по условиям которого ответчик в обеспечение надлежащего возврата денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2013, заключенного между Банком и ООО «СанКаф», принадлежащее М.В.П.. транспортное средство марки «TOYOTA KLUGER» VIN отсутствует, тип ТС легковой, категория ТС В, модель номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова, кабины серый, кузов № №, мощность двигателя, л.с. (кВт) 160, рабочий объем двигателя, куб.см. 2362, тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса 1695, масса без нагрузки кг. 1420, организация –изготовитель ТС (страна) Япония ТОЙОТА (Яп.), год выпуска 2001, свидетельство о регистрации ТС 25 СХ №, государственный регистрационный знак У № 125/RUS, выдано ГИБДД РЭО ГИБДД УВД по ПК, дата регистрации 07.04.2009. Залоговая стоимость согласована сторонами в размере 474 500 руб. Согласно п. 1.4 договора залога, М.В.П. подтвердил, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.09.2016 с заемщика ООО «Сан Каф» и поручителей, в том числе с М.П.В.., солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 20.12.2013 в размере 322279,83 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 20.12.2013 – принадлежащий М.П.В.. автомобиль марки «TOYOTA KLUGER» 2001 года выпуска путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 374 500 руб. По полученным Банком сведениям в отделении № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, на имущество М.П.В.. - автомобиль марки «TOYOTA KLUGER» 2001 года выпуска наложен арест, а так же запрет на регистрационные действия в рамках уголовного дела № 765811 в соответствии с. ч 4 ст. 159 УК РФ. Принимая во внимание тот факт, что право на обращение взыскания на заложенное транспортное средство возникло у Банка ранее, чем было возбуждено уголовное дело в отношении М.П.В.., Банк обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением об исключении ТС марки «TOYOTA KLUGER» 2001 года выпуска из описи арестованного имущества и снятия (отмены) в связи с этим обеспечительных мер на указанный автомобиль. Постановлением суда от 12.01.2018 было отказано в принятии ходатайства об отмене обеспечительных мер на автомашину в рамках уголовного дела в отношении М.П.В. суд указал, что вопрос об отмене в отношении имущества обеспечительной меры, примененной в рамках уголовного дела разрешается судом только при постановке приговора. Постановлением Приморского краевого суда от 12.01.2018 постановление Ленинского районного суда г. Владивостока было отменено, принято решение возвратить заявление об исключении части имущества из описи арестованного имущества со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ. В настоящий момент Банк как залогодержатель фактически лишен законного права на обращение взыскания на имущество, предоставленного в залог по кредитному договору, на которое ранее решением суда было обращено взыскание. Ссылается на п. 1 Постановления Пленума ВС ССС от 31.03.1978 № 4, ст. 115, 119, 123, 125УПК РФ, ст. 347 ГК РФ, ст. 52 Конституции РФ. 

Просит обязать должностное лицо - следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Б.Е.В. исключить часть имущества из описи арестованного имущества и отменить обеспечительные меры по уголовному делу № 765811, в отношении транспортного средства марки «TOYOTA KLUGER» VIN отсутствует, тип ТС легковой, категория ТС В, модель номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова, кабины серый, кузов № №, мощность двигателя, л.с. (кВт) 160, рабочий объем двигателя, куб.см. 2362, тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса 1695, масса без нагрузки кг. 1420, организация –изготовитель ТС (страна) Япония ТОЙОТА (Яп.), год выпуска 2001, свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак №, выдано ГИБДД РЭО ГИБДД УВД по ПК, дата регистрации 07.04.2009.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в нем,, просит их удовлетворить. Пояснил, что в Банк поступил запрос от 17.07.2017 от следователя УМВД Б.Е.В. о предоставлении информации о наличии счетов, вкладов и кредитов на имя М.П.В. а именно по потребительскому кредитному договору 

<

***> от 20.03.2013, однако в данном запросе не запрашивалась информация обо всех счетах и кредитах М.П.В.., а так же о наличии иных обязательств М.П.В.. перед Банком за период с 01.10.2015 по 17.07.2017, кроме кредитного договора 

<

***>. Сведений о наличии залоговых обязательств М.П.В.. перед Банком запрошена не была. Таким образом, следователь сама полностью исключила из запроса возможность указания Банком сведений о наличии у М.П.В. договора залога имущества 

<

***>/02 от 20.12.2013, предоставленного М.П.В.. в залог по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2013, заключенному между Банком и ООО «СанКаф». Кроме того, согласно постановлению Приморского краевого суда от 12.01.2018, настоящие заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного гражданского иска, что и было сделано Банком при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик М.П.В. в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения. 

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и мете судебного разбирательства.

Неявку истца за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, считает его извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав. 

Представитель СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которого, органы предварительного следствия не были осведомлены о том, что принадлежащий М.П.В. на праве собственности автомобиль марки «TOYOTA KLUGER» 2001 года выпуска находился в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», документов, свидетельствующих о наложенном обременении на указанную автомашину в распоряжение следствия не поступало. 10.11.2015 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока наложен арест на принадлежащий М.П.В.. автомобиль марки «TOYOTA KLUGER» 2001 года выпуска, 03.08.2017 в присутствии обвиняемого М.П.В. и его защитника был составлен протокол о наложении ареста на спорную автомашину, при этом ни М.П.В.., ни его защитником информации о наличии обременения на указанное имущество представлено не было. Ссылается на положения ст. 115 УК РФ. 20.12.2017 уголовное дело № 765811 в порядке ст. 222 УПК РФ передано в Ленинский районный суд г. Владивостока. 

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» зарегистрирован Банком России 04.03.1994 за основным государственным регистрационным номером № (л.д. 8). 

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «СанКаф» заключен кредитный договор 

<

***> сроком кредитования до 20.12.2016 (л.д. 10-14). 

20.12.2013 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и М.П.В. заключен договор поручительства 

<

***>/05, в соответствии с которым М.П.В.. должен нести солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору 7-0100-13-225 от 20.12.2013, заключенного между Банком и ООО «СанКаф». 

В обеспечение исполнений обязательств ООО «СанКаф» по кредитному договору от 20.12.2013 

<

***> между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор залога имущества от 20.12.2013 

<

***>/02, пунктом 1.3 которого установлено, что залогодатель М.П.В. заложит залогодержателю ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, а именно транспортное средство марки «TOYOTA KLUGER» VIN отсутствует, тип ТС легковой, категория ТС В, модель номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова, кабины серый, кузов № №, мощность двигателя, л.с. (кВт) 160, рабочий объем двигателя, куб.см. 2362, тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса 1695, масса без нагрузки кг. 1420, организация –изготовитель ТС (страна) Япония ТОЙОТА (Яп.), год выпуска 2001, свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак №, выдано ГИБДД РЭО ГИБДД УВД по ПК, дата регистрации 07.04.2009 (л.д. 15-17). 

Согласно пункта 2.6 договора залога, в случае неисполнения должником обязательств в установленный кредитным договором срок, а так же при наступлении иных обстоятельств (п. 2.5 договора) залогодержатель может обратить взыскание на предмет залога, или заложенное имущество может быть передано залогодателем в собственность залогодателю в качестве отступного. 

Согласно п. 1.4 договора залога, М.В.П.. подтвердил, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено.

08.07.2014 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поставлен на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером № (л.д. 7). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 20.12.2013 заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.09.2016 по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с заемщика ООО «Сан Каф» и поручителей, в том числе с М.П.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 20.12.2013 в размере 322279,83 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 20.12.2013 – принадлежащий М.П.В.. автомобиль марки «TOYOTA KLUGER» 2001 года выпуска путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 374 500 руб. (л.д. 18-26). 

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № 748411 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

10.11.2015 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока в рамках расследуемого уголовного дела № 748411 в порядке ст. 165 УПК РФ был наложен арест на автомашину марки «TOYOTA KLUGER» 2001 года выпуска, принадлежащую на праве собственности М.П.В. 

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.11.2015 вступило в законную силу. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» наложение ареста на спорное транспортное средство является нарушением прав Банка как кредитора на беспрепятственное удовлетворение требований Банка, поскольку право залога у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на автомашину возникло ранее, чем было возбуждено уголовное дело № 765811 в отношении М.П.В. 

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением об исключении части имущества из описи арестованного имущества, а так же о снятии обеспечительных мер на транспортное средство «TOYOTA KLUGER» 2001 года выпуска в рамках уголовного дела. В обоснование указанного заявления указал, что в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело № 765811 в отношении М.П.В.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 174.1 ч. 4 п.п. «а», «б» УК РФ, в рамках которого на транспортное средство, принадлежащее М.П.В.., а именно «TOYOTA KLUGER» 2001 года выпуска наложен арест, запрет на регистрационные действия. Вместе с тем, 20.12.2013 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и М.П.В.. был заключен договор залога № № в качестве обеспечения его имущественных обязательств по договору поручительства 

<

***>/05 от 20.12.2013 на указанное транспортное средство. В последующем заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.09.2016 постановлено обратить взыскание на автомашину «TOYOTA KLUGER» 2001 года выпуска, принадлежащую М.П.В. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об исключении части имущества из описи арестованного имущества, а так же о снятии обеспечительных мер на транспортное средство «TOYOTA KLUGER» 2001 года выпуска в рамках уголовного дела со ссылкой на то, что вопрос об отмене в отношении имущества обеспечительной меры, примененной в рамках уголовного дела, разрешается судом только при постановке итогового судебного решения по данному уголовному делу (л.д. 36-37). 

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 02.04.2017 постановление Ленинского районного суда г. Владивостока отменено, заявителю ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» разъяснено право на обращение с требованиями об исключении части имущества из описи арестованного имущества и снятии обеспечительных мер на транспортное средство в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 38-43). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 мая 2013 года № 759-О в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК РФ).

Часть 2 с. 442 ГК РФ не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования. 

Правовые основания, в силу которых Банк как залогодержатель просит отменить наложенный на имущество арест возникли из гражданско-правовых отношений. По общему правилу требования об освобождении имущества от ареста, заявленные в ходе исполнительного производства рассматриваются в исковом порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ссылается на вступившее в законную силу судебное решение Ленинского районного суд г. Владивостока от 19.09.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе входящее в состав имущества, арест на которое наложен в рамках уголовного судопроизводства с целью обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, полагая, что, как залогодатель, имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества.

Статьей 111 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В то же время, согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Ссылку представителя ответчика СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку о невозможности отмены обеспечительных мер до разрешения по существу уголовного дела в данном случае нельзя признать правильным, поскольку требование об освобождении имущества от ареста заинтересованным лицом – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заявлено в ходе исполнения решения суда по гражданскому делу, с соблюдением критериев очередности удовлетворения требований в пользу Банка. 

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, принадлежащего М.П.В.., ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не является участником уголовного дела, в рамках которого на спорное транспортное средство наложен арест, учитывая, что предметом иска является требование Банка об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наличие права истца на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста. 

Сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в данном случае является нецелесообразным, препятствует реализации истца его права на исполнение вступившего в законную силу решения суда. 

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к М.П.В., СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Б.Е.В. об исключении части имущества из описи (освобождении от ареста) в рамках уголовного дела, отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки «TOYOTA KLUGER» VIN отсутствует, тип ТС легковой, категория ТС В, модель номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова, кабины серый, кузов № №, мощность двигателя, л.с. (кВт) 160, рабочий объем двигателя, куб.см. 2362, тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса 1695, масса без нагрузки кг. 1420, организация –изготовитель ТС (страна) Япония ТОЙОТА (Яп.), год выпуска 2001, свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак №, выдано ГИБДД РЭО ГИБДД УВД по ПК, дата регистрации 07.04.2009 от ареста, наложенного на основании постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.11.2015 года, принадлежащее М.П.В. и отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья О.А. Струкова