Судья Вирюкина К.В. УИД 39RS0002-01-2025-000998-48

Дело № 2-2917/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-240/2026

13 января 2026 г.

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Нартя Е.А., Татаренковой Н.В.,

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа «Город Калининград» «Калининградский зоопарк» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения ФИО1 поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика МАУК «Калининградский зоопарк» по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа «Город Калининград» «Калининградский зоопарк» (далее – МАУК «Калининградский зоопарк») о признании незаконным и отмене наложенного на истца приказом № 730-Л от 13.11.2024 выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работает в МАУК «Калининградский зоопарк» с 15.10.1984, в том числе в должности заведующего отделом «Хищные и ластоногие животные» более 25-ти лет. В настоящее время является ведущим зоологом (ранее главным специалистом) отдела «Млекопитающие», в его обязанности входит организация содержания и обслуживания животных сектора «Хищные и ластоногие». Оспариваемым приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что 24.09.2024 он разрешил доступ электрогазосварщиков МАУК «Калининградский зоопарк» на вверенный ему объект «Львятник» для проведения шумных ремонтных работ, зная, что планируется транспортировка и проведение обследования льва африканского, находящегося под седацией, которые могли привести к крайне опасной ситуации в случае пробуждения льва, а также за то, что 24.09.2024 истец отсутствовал на объекте «Львятник» во время всего обследования льва африканского находящегося под седацией, для обеспечения и контроля безопасности. Истец полагает, что выговор был наложен на него неправомерно, вмененные обстоятельства нарушения трудовой дисциплины не соответствуют действительности, заявляя, что на протяжении длительного времени он сталкивается с преследованием со стороны директора ФИО7, добивающегося его увольнения путем необоснованного применения к истцу дисциплинарных взысканий, носящих систематический характер.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления и фактические обстоятельства дела, продолжает настаивать на незаконности и необоснованности оспариваемого приказа, ссылаясь на привлечение к дисциплинарной ответственности по формальным признакам. Судом не приняты во внимание обстоятельства, при которых наложено дисциплинарное взыскание, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что в силу должностных обязанностей отвечает за своевременность и оперативность подачи заявок на текущий ремонт, такая обязанность была им выполнена своевременно, в его должностные обязанности не входит осуществление контроля за выполнением ремонтных работ, более того, ремонтные работы и связанный с ними шум были остановлены до момента начала проведения ветеринарных манипуляций по обследованию льва.

Ответчиком МАУК «Калининградский зоопарк» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МАУК «Калининградский зоопарк» по доверенности ФИО8 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 08.07.2009 между МАУК ГО «Город Калининград» «Калининградский зоопарк» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым (в редакции от 23.12.2015 и с учетом дополнительного соглашения к нему № 22 от 29.02.2024) истец с 01.03.2024 по 01.10.2024 осуществлял трудовую функцию у ответчика в должности главного специалиста в отделе «Млекопитающие».

На основании дополнительного соглашения № 23 от 27.09.2024 к вышеуказанному трудовому договору с 01.10.2024 ФИО1 был переведен на должность ведущего зоолога в отделе «Млекопитающие».

В соответствии с условиями трудового договора в действующей редакции ФИО1 обязался добросовестно исполнять трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией по должности (п. 4.2); при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка МАУК «Калининградский зоопарк», иными локальными нормативными актами работодателя, в том числе приказами (распоряжениями) работодателя, инструкциями, правилами, требованиями по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, условиями настоящего договора (п. 4.2.1).

В соответствии с пп. 2, 3 п. 1.11 должностной инструкции главного специалиста отдела «Млекопитающие», утвержденной директором МАУК «Калининградсский зоопарк» 29.02.2024, главный специалист должен знать: Трудовой кодекс Российской Федерации, законодательство и нормативные акты Российской Федерации об организации труда, о персональных данных, основы экономики, организации труда, производства и управления, локальные нормативные акты учреждения, распорядительные документы, регламентирующие труд работников учреждения, Приказ Минтруда РФ от 16.12.2020 № 914Н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении работ в театрах, концертных залах, цирках, зоотеатрах, зоопарках и океанариумах», правила, нормы, методические материалы и инструкции по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

Подпункт 7 пункта 1.12 должностной инструкции возлагает на главного специалиста обязанность уметь организовывать процессы работы сектора, обладать коммуникабельностью и управленческими навыками.

Главный специалист в работе руководствуется правилами, нормами и инструкциями по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии (пп. 8 п. 1.13 должностной инструкции).

Главный специалист также обеспечивает, контролирует и отвечает за качественное и безопасное содержание и обслуживание животных сектора в соответствии с их биологическими, физиологическими и возрастными особенностями. При ежедневном обходе объектов сектора (в том числе перед уходом в конце рабочего дня) должен убедиться, что все животные находятся на своих местах в исправных помещениях, объёмах, клетках и вольерах (п. 2.1.1 должностной инструкции).

При этом главный специалист при необходимости принимает участие во всех работах сектора (уборка клеток, объемов с животными, подсобных помещений и прилегающей территории, кормление и поение животных и т.д.) (п. 2.1.3 должностной инструкции).

Главный специалист выполняет сам, контролирует и отвечает за соблюдение работниками сектора правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, производственной санитарии, локально нормативных актов и распорядительных документов учреждения (п. 2.1.6. должностной инструкции).

Также в силу п.п. 2.1.18, 2.1.28 должностной инструкции главный специалист организует и проводит (совместно с работниками сектора) все работы по отлову и перемещению животных, в том числе по размещению вновь прибывших животных и организации карантина; регулярно проводит визуальный осмотр технического состояния зданий, помещений и объектов своего сектора; подает в установленном порядке заявки на текущий ремонт и текущее техническое обслуживание объектов сектора заведующему отделом, отвечает за своевременность и оперативность подачи заявок на текущий и аварийный ремонт.

Согласно п.п. 584, 597, 604 Правил по охране труда при выполнении работ в театрах, концертных залах, цирках, зоотеатрах, зоопарках и океанариумах, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.12.2020 № 914н (далее – Правила), животных необходимо содержать в условиях, обеспечивающих безопасность окружающих лиц и обслуживающего персонала; работы, связанные с уходом за животными и их перемещением, должны производиться работниками зоопарка (океанариума) и, при необходимости, приглашенными специалистами; во время осуществления ухода за животными запрещается курить, принимать пищу или пить, ремонтировать инвентарь, допускать на рабочие места посторонних лиц и привлекать их для оказания помощи в уходе за животными, читать, писать, разговаривать по мобильному телефону, слушать музыку, смотреть фильмы, играть в различные игры, заходить в помещение, в котором находятся животные, без средств индивидуальной защиты, в том числе без головного убора.

В соответствии с п. 1.9 Инструкции по охране труда при выполнении работ по обслуживанию животных отдела «Зоотехния» ИОТ-01.2-1, утвержденной приказом директора МАУК «Калининградский зоопарк» 20.07.2022, доступ работников других отделов зоопарка на объект, где содержатся животные, для выполнения каких-либо работ, возможен только в сопровождении работника отдела, обслуживающего данный объект, по согласованию с главным специалистом или лицом, исполняющим его обязанности.

Приказом № 730-Л от 13.11.2024 к ведущему зоологу отдела «Млекопитающие» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка МАУК «Калининградский зоопарк», утвержденных приказом № 57 от 01.04.2019, пунктами 2), 3) п.п. 1.11, пунктом 7) п.п. 1.12, пунктом 8) п.п. 1.13, пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6 должностной инструкции главного специалиста отдела «Млекопитающие», за нарушение пунктов 584, 597, 604 Приказа Минтруда России от 16.12.2020 № 914н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении работ в театрах, концертных залах, цирках, зоотеатрах, зоопарках и океанариумах», за нарушение пунктов 1.9, 3.1.19, 3.1.21 инструкции по охране труда при выполнении работ по обслуживанию животных отдела «Зоотехния» ИОТ-01.2-1, утвержденной приказом № 133 от 20.07.2022, выразившееся в том, что 24.09.2024 ФИО1 разрешил доступ электрогазосарщиков МАУК «Калининградский зоопарк» на вверенный объект «Львятник» для проведения шумных ремонтных работ, зная, что планируется транспортировка и проведение обследования льва африканского находящего под седацией, данные работы могли привести к крайне опасной ситуации в случае пробуждения льва; также 24.09.2024 ФИО1 отсутствовал на объекте «Львятник» во время всего обследования льва африканского, находящегося под седацией, для обеспечения и контроля безопасности.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: докладная записка главного ветеринарного врача-заведующего ветеринарным отделом ФИО13 от 07.10.2024; уведомление ведущему зоологу отдела «Млекопитающие» ФИО1 о необходимости предоставления письменных объяснений от 06.11.2024 № 195; акт об отсутствии предоставления объяснительной записки от 13.11.2024; докладная записка электрогазосварщика ФИО11 от 13.11.2024.

Как следует из докладной записки главного ветеринарного врача ФИО13 от 07.10.2025, адресованной директору МАУК «Калининградский зоопарк», ФИО1 допустил шумные ремонтные работы во время иммобилизации льва, которая также проводилась без участия сотрудников сектора, в частности при транспортировке животного под седацией раздались громкие звуки болгарки/турбинки, на объекте, где проводилось обследование льва, далее по коридору производились шумные ремонтные работы, которые были остановлены по просьбе ветеринарного отдела и могли привести к крайне опасной ситуации – внезапному пробуждению льва, кроме того, на протяжении всего процесса обследования льва на объекте «Львятник» не присутствовал главный специалист ФИО1 и сотрудники сектора, ветеринарная служба с приглашенными ветврачами самостоятельно работали на объекте чужого отдела, заведующий отделом «Млекопитающие» ФИО9 спускалась несколько раз, чтобы убедиться, что все хорошо.

Уведомлением от 06.11.2024 № 195 у истца были запрошены письменные объяснения в связи с поступлением вышеуказанной докладной записки, которые необходимо было предоставить в течение двух рабочих дней; данное уведомление было получено ФИО1 под роспись 07.11.2024.

13.11.2024 сотрудниками ответчика был составлен акт об отсутствии предоставления объяснительной записки от истца.

На основании докладной записки электрогазосварщика ФИО11 от 13.11.2024, адресованной директору МАУК «Калининградский зоопарк», 24.09.2024 в начале рабочей смены по заявке ФИО10 он получил задание от мастера отдела произвести ремонт клетки в львятнике. ФИО1 встретил работников на входе внутреннего помещения львятника, провел и показал объем работ. Совместно с напарником ФИО11 приступил к работе. В процессе выполнения работ к ним подошла ветврач и сказала заканчивать работу, так как сейчас будут заносить льва. Работы были прекращены, о чем доложено мастеру отдела.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу ФИО11 подтвердил изложенные в его докладной записке обстоятельства.

Свидетель ФИО12, занимающая должность ветеринара в учреждении ответчика, сообщила о том, что 24.09.2024 она участвовала в обследовании льва, находящегося под седацией, в служебном помещении объекта «Львятник», во время проведения которого послышался громкий звук, похожий на звук проведения ремонтных работ, на который побежала главный ветеринарный врач ФИО13, после чего звук прекратился, дополнительно на вопрос суда сообщила о том, что при проведении обследования льва, истца на объекте она не видела.

Изложенные свидетелем ФИО12 показания подтвердила свидетель ФИО14, являющаяся контент-редактором учреждения ответчика, присутствующая согласно ее пояснениям при обследовании льва с целью фиксации и дальнейшего освещения факта прибытия в зоопарк животного.

Свидетель ФИО9, заведующая отделом «Млекопитающие» МАУК «Калининградский зоопарк», подтвердила факт нахождения истца на объекте при обследовании льва 24.09.2024, указывая на то, что в момент обследования животного в служебном помещении объекта «Львятник» присутствовало большое количество людей, ввиду чего размещение всех участвующих в данном помещении было затруднительно и могло помешать обследованию.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа приказ №730-л от 13 ноября 2024 года о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные работником нарушения трудовых обязанностей давали работодателю основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, при этом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не была нарушена. У работника были затребованы объяснения, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный срок, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком учитывались тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт не осуществления истцом контроля и его отсутствия на объекте «Львятник» при обследовании льва 24.09.2024, также послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не нашел бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Однако, поскольку истец, заведомо зная о сроках и месте обследования прибывшего в зоопарк льва, находящегося под седацией, а также о необходимости проведения ремонтных работ во внутренних помещениях объекта «Львятник», допустил проведение данных работ в период обследования животного, ссылаясь на формальное исполнение распоряжения руководства, тем самым создал угрозу жизни сотрудникам зоопарка и иным лицам, присутствующим при обследовании льва, поскольку в случае пробуждения последнего могли произойти необратимые последствия, то есть фактически устранился от выполнения возложенных на него обязанностей обеспечения безопасности на вверенном ему объекте, cel пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора отвечает требованиям справедливости и соразмерности, срок наложения на истца дисциплинарного взыскания соблюден.

Поскольку нарушений трудовых прав ФИО1 действиями (бездействием) работодателя в ходе рассмотрения дела не установлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования иска о взыскании компенсации морального вреда.

Такие выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Согласно приказу от 13.11.2024 № 730-Л истцу вменены следующие нарушения:

- 24.09.2024 ФИО1 разрешил доступ электрогазосарщиков МАУК «Калининградский зоопарк» на вверенный объект «Львятник» для проведения шумных ремонтных работ, зная, что планируется транспортировка и проведение обследования льва африканского находящего под седацией, данные работы могли привести к крайне опасной ситуации в случае пробуждения льва;

- 24.09.2024 ФИО1 отсутствовал на объекте «Львятник» во время всего обследования льва африканского, находящегося под седацией, для обеспечения и контроля безопасности.

Признавая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судом первой инстанции не учтено, что материалами дела не нашло свое подтверждение совершение работником дисциплинарного проступка в части отсутствия его 24.09.2024 на объекте «Львятник» во время всего обследования льва африканского, находящегося под седацией, для обеспечения и контроля безопасности.

Таким образом, часть нарушений, вмененных истцу по приказу от 13.11.2024, не нашла своего подтверждения, что было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, относительно нарушений по разрешению доступа электрогазосварщиков на объект, как следует из докладной записки электрогазосварщика ФИО11 от 13.11.2024 и его показаний в суде, ремонтные работы на объекте «Львятник» и связанный с ним шум были закончены до начала обследования животного, находящего под седацией. Каких-либо негативных последствий сам факт проведения ремонтных работ на объекте «Львятник», которые были организованы истцом в срок по поручению ветеринарного врача ФИО13 от 23.09.2024 путем подачи заявки, не наступило.

Таким образом, выводы суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела часть нарушений, вмененных истцу по приказу от 13.11.2024 (а именно, отсутствие ФИО1 на объекте «Львятник» во время всего обследования льва африканского, находящегося под седацией, для обеспечения и контроля безопасности) не нашла своего объективного подтверждения, что само по себе свидетельствует о несоответствии оспариваемого приказа положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, поскольку при его вынесении не учтена тяжесть и соразмерность взыскания в виде выговора (после исключения одного из нарушений, вмененных истцу), принимая во внимание отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для работодателя или иных лиц при проведении ремонтных работ на объекте «Львятник», судебная коллегия приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести вмененных в вину истцу проступков (принимая во внимание, что такая мера была избрана работодателем исходя из всей совокупности вмененных в вину истцу проступков, однако часть из них своего подтверждения не нашла), а также принципам справедливости, соразмерности.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 13.11.2024 №730-Л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от 13.11.2024 № 730-Л, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненного вреда, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации негативных последствий, связанных с изданием указанного приказа. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №730-л от 13 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры городского округа «Город Калининград» «Калининградский зоопарк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 г.