Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 18 апреля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Рева Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Corolla Spasio гос.регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на шоссе Заводском напротив 

<

адрес> произошло ДТП под управлением водителя ФИО1 и троллейбуса. По факту ДТП дежурным ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была организована независимая оценка ущерба в ООО «ЭксПро», за которую оплачено 4 000 руб. Оценщиком рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 102 000 руб. Досудебная претензия осталась без удовлетворения ответчиком, в связи с чем истец для восстановления своего нарушенного права вынужден обратиться в суд. Со ссылкой на ст.1064 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с ответчика МТТП Новокузнецкого городского округа сумму восстановительного ремонта в размере 102 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 240 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлено не было, истец обращался в свою страховую компанию, однако, документы страховой компанией не получены. 

Представитель ответчика Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия (далее МТТП) Новокузнецкого городского округа ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что виновником ДТП считает водителя троллейбуса ФИО6, превысившую допустимую скорость на участке дороги, где был поврежден автомобиль истца, и допустившую сход токоприемников троллейбуса, из-за чего произошел обрыв несущего троса. Считает, что ущерб, причиненный автомобилю истца должен быть взыскан со страховой компании, так как гражданская ответственность Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа, как владельца транспортного средства застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «Сибирский Спас»

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства Toyota Corolla Spasio гос.регистрационный знак 

<

***> застрахована на момент ДТП в АО «Страховая группа Уралсиб», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая группа Уралсиб» , представитель которого в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, а именно, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате взаимодействия двух транспортных средств, что подтверждается административным материалом. Доказательств наличия иных участников ДТП, виновных в причинении истцу ущерба, суду не представлено. Таким образом, у МТТП Новокузнецкого городского округа возникла ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Однако, в связи с тем, что МТТП Новокузнецкого городского округа застраховало свою ответственность, как владелец транспортного средства, и отказалось возместить причиненный ДТП ущерб, обязанность по возмещению ущерба на указанного ответчика возложена быть не может.

Согласно ч.1 ст. 14.1 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пострадал автомобиль истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ Однако, перед подачей искового заявления в суд истец в установленном законом порядке не обращался в страховую компанию, в которой застраховал свою гражданскую ответственность. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Согласно абз. 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть рассмотрены его исковые требования о взыскании ущерба с АО «Страховая группа Уралсиб». В связи с чем, исковое заявление в данной части следует оставить без рассмотрения.

При этом истец в силу ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения препятствий, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, вновь вправе обратиться в суд в общем порядке.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о возмещении материального ущерба. 

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Рева Л.В.