Дело № 5-413/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

улица Восстания, дом № 38,зал № 11 26 июля 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса Николаевна с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, разъяснив ему права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; потерпевшей ФИО2, разъяснив потерпевшей права, предусмотренные ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; защитника Рахматуллиной Натальи Айратовны, действующей на основании ордера А 1719072 № 12/18 от 16 июля 2018 года, в защиту интересов ФИО1, разъяснив защитнику права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев единолично материалы дела об административном правонарушении № 5-413/18 по протоколу 78 ЧА № 003730 от 01 июня 2018 года, составленному инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО3 (78-2104), об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1: **.**.**** года рождения; уроженец г.Ленинграда; гражданин Российской Федерации; зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (телефон №***); пенсионер; ранее административному наказанию не подвергался,

установил:

ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение совершено ФИО1 в городе Санкт-Петербург при следующих обстоятельствах. 

10 мая 2018 года в 22 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Хендай», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1, по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.62, ФИО1., совершил наезд на стоящее транспортное средство «КИА», государственный регистрационный знак №***, припаркованный ФИО2: **.**.**** года рождения, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся, причинив транспортному средству «КИА Спектра», государственный регистрационный знак №***, следующие повреждения: передней задней двери, молдинга правой задней двери.

ФИО1, не признав свою вину в оставлении места ДТП, сообщил судье о том, что 10.05.2018 года ни в каком ДТП он не участвовал. Автомобилем управляет только он.

Потерпевшая ФИО2, будучи предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КРФоАП, подтвердила свои показания, данные ей в процессе административного расследования, о том, что, автомобиль марки «КИА Спектра», государственный регистрационный знак №***, был припаркован во дворе д.62 по Суворовскому проспекту в Санкт-Петербурге с 04.05.2018 года по 13.05.2018 года. 10 мая 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «КИА Спектра», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО4, был задет движущимся по двору автомобилем марки «Хендай Солярис». Очевидец ДТП ФИО4 вызвала дежурного, был составлен протокол. О произошедшем она сообщила ей по телефону, так как в день происшествия она находилась в другом городе. 

Свидетель ФИО4, будучи предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КРФоАП, подтвердила свои показания, данные ей в процессе административного расследования, о том, что, автомобиль марки «КИА Спектра», государственный регистрационный знак №*** принадлежит ей. 10 мая 2018 года в 22 часа, ей позвонил сосед по имени Андрей, и сообщил о происшествии, свидетелем которого он явился. Автомобиль марки «Хендай», государственный регистрационный знак №*** пытался припарковаться, и зацепил ее автомобиль. В результате ДТП у автомобиля марки «КИА Спектра», принадлежащего ей, была поцарапана правая дверь и молдинг. Водитель автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак №*** с места ДТП скрылся. У скрывшегося автомобиля имеются повреждения заднего бампера и заднего правого крыла. Очевидей ДТП узнал водителя автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак №***, который является собственником данного автомобиля, живет и паркуется постоянно в дворе д.62 по Суворовскому проспекту в Санкт-Петербурге, где живет и она. 

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судьей: определением о передаче дела об административном правонарушении в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года; протоколом 78 ЧА № 003730 от 01 июня 2018 года, составленным по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставившего в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 мая 2018 года (л.д.2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2018 года, из содержания которой следует, что в результате ДТП автомобилю марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №***, принадлежащему ФИО1: **.**.**** года рождения, причинены повреждения заднего бампера и правого заднего крыла; у автомобиля марки «КИА Спектра», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4: **.**.**** года рождения, причинены повреждения правой задней двери и молдинга правой задней двери (л.д.3); справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный номер № б/н от 10 мая 2018 года, из содержания которой следует, что ДТП произошло по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Суворовский проспект, д.62 (л.д.4); схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2018 года (л.д.5); рапортом от 10.05.2018 года, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО5 из содержания которого следует, что с места ДТП скрылся автомобиль марки «Хендай Солирис», государственный регистрационный знак №*** с повреждением заднего бампера, правого заднего крыла (л.д.6-7); объяснением от 11 мая 2018 года, ФИО4: **.**.**** года рождения (л.д.8); объяснением от 28.05.2018 года, ФИО2: **.**.**** года рождения (л.д.9); карточкой учета транспортного средства – автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №*** принадлежащего ФИО1 (л.д.10); объяснением от 01.06.2018 года, ФИО1: №*** года рождения (л.д.12); распечаткой результатов поиска правонарушений (л.д.15). 

Судья, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждающими виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Показания потерпевшей ФИО2 согласуются с рапортами, составленными инспектором ФИО5 и с иными доказательствами, исследованными судьей непосредственно при рассмотрении материалов дела, отвечающими требованиям, установленным ст.26.2 и ст.26.11 КРФоАП, из содержания которых следует, что, после ДТП, водитель автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №***, уехал с места происшествия, и указанным водителем был именно ФИО1

Сведений о наличии причин для оговора ФИО1 потерпевшей ФИО2 у судьи не имеется, ранее указанные лица знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны при дорожно-транспортном происшествии, причастные к нему, обязаны немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья пришел к выводу о том, что, факт ДТП с участием водителя автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №*** – ФИО1, совершившего столкновение с припаркованным автомобилем марки «КИА Спектра», государственный регистрационный знак №***, после которого, водитель ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, установлен и доказан совокупностью доказательств, исследованных судьей.

Таким образом, ФИО1 10 мая 2018 года, будучи водителем и участником ДТП, на Суворовском проспекте, д.62 в Санкт-Петербурге, осознавая указанный факт ДТП, а также правовые последствия, связанные с участием в дорожно-транспортном происшествии, пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, пункт 2.5, которых, не предусматривает альтернативного поведения для участников ДТП, а предписывает императивное требование оставаться на месте ДТП до фиксации факта уполномоченными на то должностными лицами, и оставил место ДТП, участником которого являлся.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КРФоАП, судья не усматривает, смягчающими, в соответствии с частью 2 ст.4.2 КРФоАП, признает отсутствие фактов 

привлечения ранее ФИО1 ранее в административной ответственности, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

При решении вопроса о необходимости назначения наказания, судья учитывает требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, обстоятельства дела, ходатайство потерпевшей о прекращении производства пол делу по малозначительности, и полагает возможным применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражая уверенность в том, что освобождение от административной ответственности не повлечет за собой совершения ФИО1 новых правонарушений. 

Кроме того, судья полагает, что, освобождение от административной ответственности ФИО1, не повлияет на эффективность защиты прав по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда, а для достижения цели предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, назначение ему наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

Судья полагает, что в настоящее время ФИО1 не представляет общественной опасности, кроме того, содеянное им не повлекло за собой каких-либо неустранимых тяжких последствий.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 может быть освобожден от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения, поэтому судья полагает возможным ограничиться устным замечанием. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, и положения пункта 2.5 ПДД РФ, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФоАП, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившее вреда здоровью и крупный ущерб, и не представляющее собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, может быть, в соответствии со ст.2.9 КРФоАП, признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. 

Судья признает указанное административное правонарушение малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий позволяют судье сделать вывод о том, что указанное административное правонарушение не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.29.7, пунктом 2 части 1.1 ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по малозначительности, и объявить устное замечание в адрес ФИО1

Производство по материалам административного дела № 5-413/18 по протоколу об административном правонарушении 78 ЧА № 003730 от 02 апреля 2018 года, составленному инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО3 (78-2104), по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за малозначительностью. 

Постановление вступает в законную силу по истечению десяти суток с момента его вынесения, если оно не было обжаловано или опротестовано, или в день вынесения Санкт-Петербургским городским судом решения по жалобе, при обжаловании, если постановление не будет отменено. 

Копию постановления направить ФИО1, защитнику, потерпевшей ФИО2 и в ОГИБДД. 

Постановление может быть обжаловано ФИО1, защитником, потерпевшей ФИО2 и должностным лицом, составившим протокол, в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления и путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд, и опротестовано прокурором.

Судья Л.Н.Бражникова.