УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

- обязать ФИО1 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости путем переноса ограждения согласно следующим координатам характерных точек границ:

Обозначение характерных точек границ 

Хм (факт) 

Ум (факт) 

Хм (ЕГРН) 

Ум (ЕГРН) 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

- в соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения ответчиком решения в течении установленного срока, предоставить Комитету по управлению имуществом 

<

адрес> право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

- взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 (пятьсот) рублей начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик, являясь собственником земельного участка площадью 939 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, незаконно использует самовольно занятый земельный участок, относящийся к муниципальной собственности площадью 568 кв.м. Нарушения, выявлены истцом в ходе муниципального земельного контроля, по итогам которого ответчику было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства путем оформления самовольно занятого земельного участка в собственность либо переносе ограждения, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец в защиту своего нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в настоящее время ответчиком предпринимаются меры по заключению Соглашения о перераспределении земель, однако, до настоящего времени спорный земельный участок в собственность ответчика не передан.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, не оспаривая самовольное занятие земельного участка, относящегося к муниципальной собственности площадью 568 кв.м., пояснил, что во исполнении предписания истца им предприняты необходимые меры для оформления права собственности на спорный земельный участок путем перераспределения с землями государственной неразграниченной собственности. Однако, до настоящего времени данное Соглашение не заключено, в связи с чем требуемого истцом срока для устранения нарушений недостаточно.

Третье лицо – представитель 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, земельный участок, площадью 939 кв.м, с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального контроля в ходе проверки соблюдения земельного законодательства было усыновлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером поставлен на кадастровый учет, в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка, а также выявлено несоответствие установленного ограждения по земельному участку с координатами, внесёнными в ЕГРН. Выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 568 кв.м., относящегося к землям неразграниченной государственной собственности. 

Допущенные нарушения земельного законодательства послужили основанием для вынесения ответчику ДД.ММ.ГГГГ предостережения № о недопустимости нарушений обязательных требований с предложением привести границы участка с кадастровым номером № в соответствие с координатами поворотных точек границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, либо оформить самовольно занятую часть земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков. Предостережение направлено ответчику на адрес регистрации по месту жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением и вручено ему. Возражение на данное предостережение в орган муниципального земельного контроля не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального земельного контроля в целях проверки исполнения предостережения проведены повторные выездные обследования земельного участка, в ходе которых установлено, что нарушения ответчиком не устранены.

Длительное несоблюдение ответчиком норм ЗК РФ послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно заключению кадастрового инженера, в результате проведения геодезических работ было установлено: границы обследуемого земельного участка установлены, сведения об уточненных границах содержатся в ЕГРН. Ограждение, установленное по южной и восточной сторонам земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН. Имеется линейное смещение южной и восточной стороны участка в результате чего имеется занятие земель общего пользования общей площадью 568 кв.м. Для устранения наложения границ участка на земли общего пользования с южной и восточной стороны участка, следует перенести ограждение участка из точек с обозначением факт в точки с обозначением егрн. Координаты точек границ фактических (факт) и документальных (егрн) указаны в таблице:

Обозначение характерных точек границ 

Хм (факт) 

Ум (факт) 

Хм (ЕГРН) 

Ум (ЕГРН) 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, вместе с тем ФИО1 указывает, что им предпринимаются необходимые меры по устранению допущенных нарушений земельного законодательства, выполнению требований вынесенного ему предостережения с предложением оформить самовольно занятую часть земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков. 

Вместе с тем, до настоящего времени процедура оформления самовольно занятого земельного участка в собственность ответчика не закончена.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени ответчик допускает несоблюдение действующего земельного законодательства, самовольно используя земельный участок из состава земель общего пользования общей площадью 568 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик самовольно, за границами территории принадлежащих ему земельных участков допустил использование земельного участка, общей площадью 568 кв.м, в отсутствии законных оснований. Доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и переносе ограждения подлежат удовлетворению и возлагает на ответчика обязанность перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, из фактически существующих точек в точки с координатами по сведениям ЕГРН

Обозначение характерных точек границ 

Хм (факт) 

Ум (факт) 

Хм (ЕГРН) 

Ум (ЕГРН) 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

в течение четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Устанавливая отсрочку исполнения решения суда на четыре месяца суд учитывает зимний период и затруднительность проведения работ по переносу ограждения, а также меры, направленные на устранение допущенных нарушений земельного законодательства.

Также суд считает необходимым указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец вправе самостоятельно демонтировать ограждение с отнесением расходов на ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая отсутствие препятствий для добровольного исполнения судебного акта, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, путем переноса фактического ограждения из точек с обозначением «факт» в точки с обозначением «ЕГРН»:

Обозначение характерных точек границ 

Хм (факт) 

Ум (факт) 

Хм (ЕГРН) 

Ум (ЕГРН) 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно исполнить решение суда с возложением расходов на ответчика.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета 

<

адрес> в размере 300 рублей. 

В удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> о взыскании судебной неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись