РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 июня 2017 г. 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Т.И.Л,,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ – К.Д.Г., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Прокуратуры Иркутской области – В.Ю.Р., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008/2017 по исковому заявлению О.В.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

О.В.М. обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что он осужден приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. В рамках данного уголовного дела он был привлечен к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. В период с апреля 2011 г. по декабрь 2012г. в отношении него осуществлялось уголовное преследование по указанной статье уголовного кодекса. С 02.04.2011г. до вступления в законную силу приговора суда он содержался под стражей. 27.12.2012г. в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Свое ходатайство мотивировал тем, что обвинение в части незаконных действий с пистолетом неустановленного образца калибра 9 мм и патронов к нему не нашло своего объективного подтверждения и подлежит исключению в этой связи из объема обвинения. Постановлением Иркутского областного суда от 27.12.2012г. прекращено в отношении него уголовное преследование по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования. Несмотря на то, что он обвинялся в совершении двух преступлений (ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ) по одному из которых (ч. 1 ст. 222 УК РФ) уголовное дело было прекращено, полагает, что срок предварительного расследования и судопроизводство по уголовному делу носило длительный характер. На протяжении всего времени расследования дела и рассмотрения дела судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он находился в состоянии правовой неопределенности, испытывал чувство тревоги, был вынужден обращаться к адвокатской помощи, претерпевая при этом финансовые потери. В связи с обвинением по ч. 1 ст. 222 УК РФ он испытывал нравственные страдания, поскольку был вынужден отвечать на незаконное обвинение, давать показания, участвовать в следственных действиях. Учитывая его достаточно молодой возраст на момент уголовного преследования, длительность нахождения в психотравмирующей ситуации, наличие на его иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полагает, что справедливым вознаграждением за перенесенные страдания является компенсация морального вреда в денежном выражении, размер которой он определяет в 200 000 рублей, находит данную сумму разумной и справедливой. 

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 200 000 рублей. 

В судебное заседание истец О.В.М. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, находится в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области. 

Представитель истца Г.М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика К.Д.Г., действующий на основании доверенности, право истца на реабилитацию не оспаривал. Вместе с тем, полагал, что размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей чрезмерно завышен и не соответствует понесенным физическим и нравственным страданиям истца. Просил суд определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, личности О.В.М.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Иркутской области - В.Ю.Р., действующая на основании доверенности, не оспаривала право истца на реабилитацию, вместе с тем, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. 

В судебное заседание третье лицо Прокуратура г. Бодайбо Иркутской области не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Исходя из требований действующего законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Правила возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде устанавливаются гражданским законодательством, в частности - статьями 1100, 1101, 1070, 1071 ГК РФ.

В силу абзаца 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п.1 ст.1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии со ст.1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2012г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области было возбуждено уголовное дело в отношении О.В.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела О.В.М. был задержан в качестве подозреваемого 02.04.2012г.

27.12.2012г. постановлением Иркутского областного суда уголовное преследование в отношении О.В.М. по ст. 222 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246 УПК РФ. 

Приговором Иркутского областного суда от 27.12.2012г. О.В.М. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 

Таким образом, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности является установленным и доказанным, в связи с чем, создает предусмотренное законом основание для возмещения О.В.М. вреда за счет казны Российской Федерации.

Факт незаконного уголовного преследования истца в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, которым безусловно были нарушены личные неимущественные права истца, а именно право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательств по делу. 

В связи с незаконным уголовным преследованием, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца за счет казны РФ подлежит взысканию соответствующая компенсация. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания положений ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенной, доказательства ухудшения физического и психологического здоровья истца, в связи с уголовным преследованием, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, при предъявлении обвинения истцу и избрании меры пресечения в виде содержания под стражей учитывалось преступление, за которое он впоследствии был осужден к реальному сроку лишения свободы. Таким образом, положение истца, как лица арестованного и обвиняемого в совершении преступлений, помещенного в условия изоляции, связано с совершением им преступления, по которому его вина доказана вступившим в законную силу приговором суда. Доказательств того, что им были перенесены физические и нравственные страдания в результате уголовного преследования за преступление, по которому производство было прекращено в связи отказом государственного обвинителя от обвинения, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении настоящего дела суд учитывает характер вреда, объём причиненных истцу нравственных страданий (длительность уголовного преследования), личность истца, представленные истцом доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и объем нравственных страданий истца О.В.М., его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, с учётом личности истца, наличие права на реабилитацию, суд полагает заявленный О.В.М. размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца 2 000 рублей, что, с учетом характера спорных правоотношений, соответствует критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования О.В.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу О.В.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении заявленных исковых требований О.В.М. в большем размере – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2017г.

Судья О.В. Луст