Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н. Дело № 1-101/2026

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-581/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Шведчикова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шведчикова В.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 05 февраля 2026 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Узбекистана, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272, ч.3 ст.272, ч.1 ст.137, ч.5 ст.128.1, ч.1 ст.137, ч.1 ст.128.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 04 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 мая 2026 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации группой лиц по предварительному сговору (два эпизода); в нарушении неприкосновенности частной жизни, а именно – в незаконном собирании сведений о частной жизни лица, составляющих его личную 

<

данные изъяты> без его согласия и распространения этих сведений; в клевете, то есть заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, совершенных на территории Республики Крым в период с 24.01.2024 по 25.07.2024.

По данным фактам органами предварительного расследования возбуждены уголовные дела: №12401350035000062 - по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, №12401350001000003 - по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.128 УК РФ, №12502350020000228 - по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ; №12502350020000229 - по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ; №12502350020000230 - по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.128 УК РФ, №12502350020000231 - по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, которые были соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №42401350035000169.

28 августа 2024 года ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

03 сентября 2024 года ФИО1 объявлен в международный розыск.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 05 сентября 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его экстрадиции либо фактического задержания на территории РФ.

20 сентября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 17 ноября 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего - до 3 месяцев 26 суток, то есть до 15 января 2026 года, которая была продлена постановлением этого же суда от 29 декабря 2025 года на 00 месяцев 24 суток, а всего - до 04 месяцев 18 суток, то есть до 08 февраля 2026 года.

26 января 2026 года уголовное дело по обвинению ФИО1 и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272, ч.3 ст.272, ч.1 ст.137, ч.5 ст.128.1, ч.1 ст.137, ч.1 ст.128.1 УК РФ, поступило в Киевский районный суд г.Симферополя для рассмотрения по существу.

05 февраля 2025 года в судебном заседании государственный обвинитель –старший прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Колпакова П.А. заявила ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 05 августа 2026 года, указывая на то, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения, не изменились и не отпали, поскольку, находясь на свободе, ФИО1 может оказать на потерпевших и свидетелей давление, скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что наличие у ФИО1 брачных отношений и нахождение на иждивении малолетних детей не свидетельствует о наличии прочных социальных связей, исходя из того, что ранее он находился в розыске, ему известны полные анкетные данные потерпевших и свидетелей, давших изобличающие его показания.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 05 февраля 2026 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 мая 2026 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

...>.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.п.3,21,22,23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, поскольку, поскольку материалы дела не содержат и государственным обвинителем не предоставлено никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а доводы суда в этой части являются предположением.

Обращает внимание, что предварительное следствие по делу окончено, уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в суд, доказательства закреплены, потерпевшие и свидетели допрошены, проведены все необходимые и неотложные действия по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при этом предъявленное ФИО1 обвинение не изменилось в худшую сторону, он по-прежнему обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, за которые, наряду с лишением свободы до 5 лет, предусмотрены более мягкие виды наказаний.

Полагает, что суд надлежащим образом не мотивировал свое решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, сославшись лишь на то, что последний находился в розыске и может скрыться от суда, при этом не дал оценки доводам стороны защиты о том, что решение следователя об объявлении ФИО1 в международный розыск является незаконным и необоснованным, что фактически его целью являлось искусственное создание условий для избрания ФИО1 указанной меры пресечения.

Просит учесть, что в ходе проведения предварительного расследования не добыто доказательств обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям.

Указывает, что за период содержания под стражей ФИО1 не получил ни одного взыскания от администрации следственного изолятора, в полном объеме соблюдает все возложенные на него ограничения, несмотря на то, что они носят незаконный характер и являются методом наказания и воздействия на него.

Отмечает, что здоровье ФИО1 стремительно ухудшается, он страдает повышенным артериальным давлением, головными болями, тошнотой и головокружением, испытывает проблемы со сном, сильно похудел, не может нормально принимать пищу, у него появились синяки под глазами, заболевания печени и почек, сильная изжога, при этом ФИО1 намеренно не направляют на медицинское обследование и не выдают лекарства, передаваемые родственниками.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на протяжении двух лет официально работал преподавателем в РАНХиГС г.Москва, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, имеет высшее образование, два раза выступал на площадке ООН от имени Российской Федерации, является единственным представителем Республики Крым, который находится во всех санкционных списках Европы и Америки.

С учетом изложенного, считает, что имеются все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении;

- прокурор просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случает, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести (3 преступления) и небольшой тяжести (3 преступления), находился в федеральном и международном розыске, был задержан на территории другого субъекта РФ.

Основаниями для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести преступлений, послужили данные о его личности, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также учтено отсутствие обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, суд, обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, пришел к выводу о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от суда, принял решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей с целью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение соответствует требованиям УПК РФ и не противоречит положениям Конституции РФ.

Подозрения в причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемым преступлениям были надлежащим образом проверены при избрании ему меры пресечения и подтверждаются конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья и наличие у него заболеваний, входящих в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ.

Все сведения о личности обвиняемого учтены судом в полном объеме.

Доводы стороны защиты о нарушении следователем норм УПК РФ при расследовании уголовного дела, в т.ч. о необоснованности объявления ФИО1 в розыск, подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и его защитника, по которым были приняты соответствующие решения, в т.ч. и об отказе в изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 05 февраля 2026 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев