Судья Швецова И.С. Дело № 22-3395/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 18 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М., 

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Майкова Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Крейнович Д.Ю. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 19 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. 

Автомобиль марки «Mitsubishi RVR», с государственным регистрационным номером O 865 PO 125 RUS, 2012 года выпуска, в кузове серого цвета, конфискован в доход государства.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Майкова Г.А., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено на территории Хасанского муниципального округа Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении прокурор Крейнович Д.Ю., не оспаривая выводы о виновности ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечая требования ст.115 ч.ч.1, 2, 9 УК РФ полагает, что судом вопреки требованиям ч. 9 ст. 115 УПК РФ, принято решение об отмене по вступлению приговора в законную силу ареста, наложенного на автомобиль «Mitsubishi RVR», 2012 года выпуска в кузове серого цвета, поскольку в данном случае необходимость в аресте указанного автомобиля на момент постановления приговора не отпала, как не опадет таковая и после вступления приговора в законную силу.

Просит об изменении приговора и исключении из описательно- мотивировочной части приговора указания об отмене ареста, наложенного на автомобиль «Mitsubishi RVR», 2012 года выпуска в кузове серого цвета, с указанием о сохранении ареста на транспортное средство - автомобиль «Mitsubishi RVR», 2012 года выпуска в кузове серого цвета, до исполнения решения суда в части его конфискации.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст.264.1 ч.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием личности установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, невропатолога, нарколога, не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствие с ч.1 п. «г» ст.61 УК РФ суд обоснованно признал наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка - ... лет), которая проживает с матерью отдельно от подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого звания «ветеран труда», ряда благодарностей, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отца преклонного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, отбываемого в изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно и убедительно мотивированы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Решение о конфискации автомобиля марки «Mitsubishi RVR», с государственным регистрационным номером O 865 PO 125 RUS, 2012 года выпуска, в кузове серого цвета, которым управлял осужденный ФИО1, совершая преступление, принято судом верно, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает приговор подлежащим изменению в части принятия решения о снятии по вступлении приговора в законную силу ареста с автомобиля марки «Mitsubishi RVR», с государственным регистрационным номером O ... PO 125 RUS, 2012 года выпуска, в кузове серого цвета, наложенного постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 17.04.2025.

Арест на указанное транспортное средство был наложен на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество отменяется, когда отпадает необходимость в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество.

Как следует из резолютивной части приговора, арест, наложенный на автомобиль марки «Mitsubishi RVR», с государственным регистрационным номером O 865 PO 125 RUS, 2012 года выпуска, в кузове серого цвета, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вместе с тем, отмена ареста на автомобиль не является гарантией обеспечения приговора в части конфискации имущества и не способствует обеспечению исполнения приговора в данной части, поскольку этим же приговором принято законное и обоснованное решение о конфискации вышеуказанного автомобиля, которое сторонами не оспаривается.

Как верно отмечается автором апелляционного представления, вышеуказанное решение принято вопреки требованиям ч. 9 ст.115 УПК РФ, поскольку необходимость в аресте автомобиля на момент постановления приговора не отпала, как не отпадет таковая и после вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства суду при вынесении приговора надлежало сохранить действие ареста на указанное транспортное средство до исполнения приговора в части его конфискации.

Принятое судом первой инстанции решение об отмене ареста на автомобиль по вступлении приговора в законную силу, является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо внесения в него иных изменений судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание об отмене ареста, наложенного на автомобиль марки «Mitsubishi RVR», с государственным регистрационным номером O 865 PO 125 RUS, 2012 года выпуска, в кузове серого цвета.

Сохранить арест на транспортное средство - автомобиль марки «Mitsubishi RVR», с государственным регистрационным номером O ... PO 125 RUS, 2012 года выпуска, в кузове серого цвета, до исполнения приговора в части его конфискации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, - удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко