Судья Шемякина Р.В.

Дело № 22-657/2024

УИД 35RS0015-01-2024-000039-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 

8 апреля 2024 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием: 

прокурора Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Воронцовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного 

на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд 

у с т а н о в и л:

приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 16 февраля 2024 года 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

12 января 2022 года Никольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

27 января 2022 года Кичменгско-Городецким районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 16 мая 2022 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 20 дней, освобожден по отбытию основного наказания 1 июля 2022 года; 

осужден по

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 27 января 2022 года в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, арестован в зале суда;

в срок отбытия наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 16 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; 

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам;

принадлежащий ФИО1 мотоцикл «Иж Планета 3» конфискован.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении 29 декабря 2023 года механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Вину осужденный признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия сторон было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он не согласен с общим режимом исправительной колонии, считает, что целесообразней ему было назначить ПТР или ОТР, чтобы он мог обеспечивать выплаты в казну, а также содержать своих двоих малолетних детей и сожительницу, поскольку является единственным кормильцем семьи. Просит пересмотреть режим содержания с общего режима на ПТР или ОТР.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор просила обжалуемое судебное решение оставить без изменения. 

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ходатайства ФИО1 дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 226.7 УПК РФ. Требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, судом первой инстанции были соблюдены.

Квалификация деяния осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что соответствует положениям ст. 60 УК РФ. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел наличие малолетних детей у осужденного. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, в обжалуемом приговоре мотивированы надлежаще, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В рассматриваемой ситуации обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции были правомерно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и соблюдены установленные данной нормой ограничения. При назначении окончательного наказания суд обоснованно руководствовался ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, вследствие чего не находит оснований для его изменения. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 55 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Обжалуемый приговор полностью соответствует указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, доводы апелляционной жалобы обоснованными не являются.

Зачет периода содержания под стражей соответствует требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков