УИД: 22RS0№-67

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«2» декабря 2025 г. 

<

адрес>

Табунский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания Шаранюк Е.И.,

с участием государственного обвинителя Маношина Р.А.,

представителя потерпевшего АО «Табунское» ФИО9,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Знакоманова Д.М., Райсбиха Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (наказание отбыто в количестве 36 часов),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося совместно с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на кражу металлической трубы, путем незаконного проникновения в телятник, расположенный на территории производственной базы АО «Табунское» по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить хищение данной металлической трубы из телятника, расположенного по вышеуказанному адресу. На предложение ФИО1, ФИО2 согласилась, тем самым, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, с целью хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Табуноское», действуя умышлено, из корыстных побуждений, в 

<

данные изъяты> от окружающих, ФИО1 и ФИО2 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов прибыли на территорию производственной базы по адресу: 

<

адрес>-4 и подошли к воротам телятника, которые были в открытом положении. Далее, ФИО1 совместно с ФИО2 прошли внутрь помещения телятника, тем самым, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. Обнаружив в телятнике металлическую трубу диаметром 40 мм, общей длиной 70 метров, ФИО1 для облегчения своих преступных действий, при помощи, принесенной с собой пилы по металлу, распилил данную трубу на несколько частей, вынес распиленные им части трубы из помещения телятника и сложил их возле ворот телятника для того, чтобы в последующем вернуться и перенести их по месту своего жительства. ФИО2 в этот момент находилась внутри телятника и наблюдала в окно за тем, чтобы их совместные преступные действия не были замечены охранником. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в эту же ночь вернулся к телятнику АО «Табунское», откуда на руках перенёс приготовленные им ранее части металлической трубы по месту своего жительству по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили АО «Табунское» материальный ущерб на общую сумму 3234 рубля.

Данные преступные действия ФИО1 и ФИО2 (каждого из подсудимых) правильно квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании каждый из подсудимых признал себя виновным полностью в совершении инкриминируемого каждому преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Каждый из подсудимых согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным каждому обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено каждым в период, установленный ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения каждым консультации с защитником, характер и последствия заявленного ими ходатайства каждый осознает, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайств; учитывая категорию свершенных преступлений, а также то, что основания для прекращения уголовного дела в отношении каждого из подсудимых отсутствуют, суд постанавливает обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд исходит из требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 67 УК РФ, указывающих на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого для достижения целей преступления, и его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на момент совершения, инкриминируемых каждому преступных действий, не судимы; ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкоголизм», на учете у врача психиатра – не состоит; ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства подсудимые характеризуются как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, не работающие.

Суд признает и учитывает при назначении наказания каждому из подсудимых следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при участии в проверке показаний на месте; объяснения подсудимых, в которых они признаются в совершении указанного преступления, суд признает явкой с повинной и учитывает как смягчающее наказание каждого их подсудимых обстоятельство; полное возмещение причиненного преступлением ущерба; мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимыми, ни защитниками таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, в отношении каждого из них, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, учитывая, в отношении каждого из подсудимых, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, следуя принципу индивидуализации ответственности за преступления, с учетом личности и роли каждого из подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, суд считает наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ.

Ограничения для назначения каждому из подсудимых наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается, совершено им до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд, исходя из положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначает путем частичного сложения назначенных наказаний (преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Суд считает, что посредством указанного в отношении каждого из подсудимых наказания будут достигнуты цели их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения каждому из подсудимых иного, более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением каждого из них во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, не усматривает объективных оснований для изменения категории совершенного каждым из подсудимых преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождений от уголовной ответственности или от наказания в отношении каждого из подсудимых не усматривается.

Основания для назначения наказания с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Избранная в отношении каждого из подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимые по данному делу не задерживались, под стражей не содержались.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 36 часов.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденные вправе знакомиться с протоколом судебного заседания после его подписания, приносить на него замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение их помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.И. Мозер

Копия верна

Судья А.И. Мозер

Секретарь с/з Е.И. Шаранюк

Приговор вступил в законную силу:________________

УИД: 22RS0050-01-2025-000253-67

Подлинник подшит в деле №1-36/2025

Табунского районного суда