Дело № 2-984/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» о защите прав потребителей. В иске указала, что 

<

дата> обратилась к ответчику за консультацией с диагнозом 

<

данные изъяты>, представила медицинскую карту и другие медицинские документы, в том числе заключения специалистов по результатам обследования врачей окулистов. После консультации ей было рекомендовано хирургическое лечение в виде имплантации искусственной интраокулярной линзы (ИОЛ) на правый глаз, было обещано восстановление зрения до -3.

<

дата> между ней и ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» был заключен договор № 10001560052/1 на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство произвести факоэмульсификацию 

<

данные изъяты> с имплантацией ИОЛ серии «Акрисоф» Natural (SN60AT AkrySof Natural) и факоэмульсификацию, факофрагментацию, факоэспирацию 3-4 категории сложности. Стоимость лечения составила 65 000,00 рублей, которые она оплатила в полном объеме. 

<

дата> была проведена операция. 

<

дата> ей было сообщено об отсутствии желаемого результата по восстановлению зрения в связи с наличием 

<

данные изъяты>, что исключает восстановление зрения предложенным методом лечения. Таким образом, ей была предоставлена неверная информация о результатах предложенного лечения.

<

дата> истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости лечения, в удовлетворении которого было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 

<

дата> № 10001560052/1, заключенный между ней и ООО «Приморский центр микрохирургии глаза», взыскать с ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» 65 000,00 рублей, оплаченных по договору, неустойку в размере 65 000,00 рублей за нарушение срока удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 75 000,00 рублей, всего 225 000,00 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что операция планировалась для улучшения зрения. Врач, проводивший операцию, заверил, что зрение правого глаза будет восстановлено до -3, как и зрение левого глаза, поэтому истец согласилась на проведение операции. О том, что после операции зрение не восстановится, истец предупреждена не была, также как и о причине невозможности восстановления зрения – 

<

данные изъяты>. Зная о таких последствиях проведения дорогостоящей операции, истец не дала бы на неё согласие. До настоящего времени зрение правого глаза не восстановилось.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что истец была предупреждена под роспись в медицинской карте о возможной низкой функции зрения после проведения операции и о том, что прогноз восстановления зрения сомнителен. Операция проводилась в целях сохранения остаточных зрительных функций, о чем истец уведомлялась. Также истец предупреждалась о наличии у нее 

<

данные изъяты> и о возможных послеоперационных осложнениях и рисках. При беседе с врачом истцу давались разъяснения по интересующим её вопросам. Вся необходимая информация была до неё доведена.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с п.п. 7, 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Согласно п. 28 указанных Правил платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Положениями п.п. 1, 7 ст. 20 Федерального закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства утвержден Приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н.

Пунктом 5 указанного Порядка предусмотрено, что перед оформлением информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, лечащим врачом либо иным медицинским работником гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, предоставляется в доступной для него форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2 ст. 12 Закона).

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» заключен договор № 10001560052/1 на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым на основании медицинских показаний, а также желания потребителя исполнитель в соответствии с Правилами предоставления платных медицинских услуг населению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 предоставляет, а потребитель оплачивает медицинские услуги. Стоимость оказываемых по договору услуг устанавливается на основании прейскуранта, утвержденного в медицинской организации, предоставляющей платные медицинские услуги, и действующего на день оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 

<

дата> № 3 к договору установлен перечень оказываемых услуг: факоэмульсификация 

<

данные изъяты> с имплантацией ИОЛ серии «Акрисоф» Natural (SN60AT AkrySof Natural) стоимостью 45 000,00 рублей и факоэмульсификацию, факофрагментацию, факоэспирацию 3-4 категории сложности стоимостью 20 000,00 рублей, которые были оплачены истцом 

<

дата>, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты.

Услуги по договору были оказаны истцу, что следует из акта приема выполненных работ/услуг от 

<

дата>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не сообщил ей в полном объеме информацию о цели проводимой операции, ввел её в заблуждение, указав, что зрение правого глаза поле операции восстановится до состояния зрения левого глаза.

Данный довод опровергается представленной в материалы дела медицинской документации, а именно медицинской картой от 

<

дата>, согласием на операцию, которое истец подписала. По сведениям данного согласия операция проводилась с целью сохранения остаточных зрительных функций. В согласии указано, что прогноз восстановления зрительных функций носит сомнительный характер, истец предупреждена о возможном низком зрении после операции (страница № 10 медкарты).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, проводивший операцию, подтвердил вышеуказанные данные медицинской документации, указал, что операция проводилась с целью сохранения остаточного зрения, о чем истец была осведомлена.

Допустимые доказательства, подтверждающие вышеуказанные доводы истца и опровергающие данные медицинской документации и показания свидетеля в материалы дела не предоставлены.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что операция проводилась истцу с целью восстановления зрения, не могут быть приняты во внимание, т.к. об этом ему известно со слов истца. При общении истца с работниками ответчика он не присутствовал.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего информирования о цели вышеуказанной операции и последствиях её проведения. В связи с этим требования истца о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, требования о возвращении оплаченной по данному договору сумме, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» о расторжении договора от 

<

дата>, взыскании его стоимости в сумме 65 000,00 рублей, неустойки в сумме 65 000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, штрафа в сумме 75 000,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 

<

дата>.

Председательствующий: