16RS0036-01-2019-004380-25

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-3202/19

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р., 

при секретаре Трифоновой Г.Ю.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Уважение» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан) и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в Альметьевском РОСП УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство № ............... от 09 июня 2014 года в отношении должника ФИО1, по которому Общество является взыскателем, однако, до настоящего времени решение суда по делу № 2-178/2014 не исполнено. Считает, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства – 09 июня 2014 года по 14 августа 2019 года, по которым было движение денежных средств на вышеуказанный промежуток времени, не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обратил взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, судебный пристав отказывает в удовлетворении данных ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий, нарушая тем самым ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено своевременное и полное исполнение судебных актов.

Считает, что допущенные судебным приставом нарушения закона привели к нарушению прав и законных интересов ООО «КА «Уважение» и просит признать незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа и в неисполнении решения суда 2-178/2014 на дату 14 августа 2019 года; 

- бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда № 2-178/2014; 

- бездействие руководителя УФССП России по РТ ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также ненадлежащем контроле за исполнением решения суда № 2-178/2014 Альметьевского городского суда. Обязать руководителя УФССП России по Республике Татарстан, начальника старшего судебного пристава Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан и судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Уважение» посредством исполнения решения суда по делу № 2-178/2014 Альметьевского городского суда Республики Татарстан, в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ООО «КА «Уважение» извещён, не явился, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 извещена, не явилась.

Представители административных соответчиков Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, извещены, не явились.

Административный соответчик, начальник отдел – старший судебный пристав Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3 извещена, не явилась.

Административный соответчик, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, извещён, не явился.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещен, не явился.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании решения Альметьевского городского суда по делу № 2-178/2014, 09 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ............... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КА «Уважение» задолженности на сумму 199 521 руб. 65 коп.

В рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, ГИБДД, миграционную службу, налоговый орган, Пенсионный фонд России, осуществлялись выходы по месту жительства должника, ограничивался выезд должника из Российской Федерации, выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и принимались иные меры для принудительного исполнения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», произведя необходимые исполнительные действия в целях исполнения производства № ................

С доводами представителя ООО «КА «Уважение», изложенными в административном иске о допущенном бездействии со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3 и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, выразившемся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по делу № 2-178/2014, суд не может согласиться, поскольку суду не представлены доказательства их бездействия, сведений о том, что административный истец обращался с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицам, и данные жалобы были оставлены без внимания, суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что руководитель структурного подразделения и территориального органа службы судебных приставов несут персональную ответственность за ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем находящегося в его производстве решения суда, являются надуманными и основаны на неверном толковании положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

При подаче иска ООО «КА «Уважение» ходатайствовало перед судом об истребовании в налоговой органе сведений обо всех открытых и закрытых расчётных счетах ФИО1 за период времени с 09 июня 2014 года по 14 августа 2019 года, а также истребовать из всех банков, в которых были открыты счета ФИО1 за указанный период времени выписку о движении денежных средств по каждому счёту.

В судебном заседании, состоявшемся 23 августа 2019 года, в протокольной форме в удовлетворении указанных ходатайств ООО «КА «Уважение» было отказано, поскольку административный ответчик необоснованно пытался возложить на суд обязанность по установлению имущественного положения заинтересованного лица – должника по исполнительному производству ФИО1 При этом ООО «КА «Уважение» оспариваются действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с непринятием действий по установлению имущественного положения ФИО1 

Также в административном иске ООО «КА «Уважение» просило направить копии доказательств, истребованных судом при рассмотрении дела.

Данные требования удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 207 КАС РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, протоколами совершения отдельных процессуальных действий, записями на носителях информации. На основании ходатайств в письменной форме и за счёт лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации.

В соответствии с п. 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 сторонам и иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также их представителям предоставлено право на снятие копий документов с материалов дела за свой счёт, в том числе с использованием технических средств.

Представленные сторонами документы и доказательства, о выдаче копий которых просит административный истец, не являются судебными актами, поэтому представитель ООО «КА «Уважение» вправе сделать выписку и (или) снять копию этих документов за свой счёт, в том числе с использованием технических средств (фотографирование, ксерокопирование и т.п.). 

Обязанность суда изготавливать копии таких документов за счёт средств суда действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения административного иска ООО «КА «Уважение» суд не находит.

Руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «КА «Уважение» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2019 г.

Судья