ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 20 сентября 2019г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.Р.П.,

при секретарях Кокориной В.А., Синьковой С.В., Одинцовой Т.Г., Граф Е.А., 

с участием 

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г., ФИО1, помощника прокурора Усть-Абаканского района Касян Е.Л.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Сабельникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 247 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил правила обращения экологически опасных веществ, то есть совершил хранение химических отходов и иное обращение с химическими отходами с нарушением установленных правил, повлекшие загрязнение окружающей среды.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с *** по ***., являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***»), осуществляющего деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I класса опасности – ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брак, ртутных термометров отработанных и брак, в соответствии с имеющейся лицензией, в нарушение требований, установленных на территории промплощадки ***», по адресу: ..., и территории, прилегающей к указанной выше промплощадке со стороны въезда на территорию на расстоянии от 12 м. до 125 м. от ворот в восточном и северо-восточном направлении к автодороге «***», действуя с умыслом на обращение химических отходов с нарушением установленных правил, осознавая противоправный характер и общественную опасность совершаемых им действий, предвидя возможность причинения вреда окружающей среде и желая этого, в целях обеспечения бесперебойной работы Общества и извлечения прибыли, нарушил установленные правила обращения с опасными химическими отходами. Так, ФИО2 осуществлял хранение на территории ООО «***» химических отходов I класса опасности: ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брак, стеклянного боя, без соблюдения требований законодательства по соблюдению экологической безопасности, а именно не в герметичных оборотных (сменных) емкостях, в не в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары. Также ФИО2, достоверно зная о том, что использование им оборудования не обеспечивает извлечения содержащихся в химических отходах ртути и её соединений, сам лично и с привлечением наемных работников ненадлежащим образом осуществлял демеркуризацию ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок, в результате чего содержащаяся в химических отходах ртуть и её соединения не были извлечены, после чего хранил на территории ООО «***» бой стеклянный без герметичной тары, что повлекло загрязнение структурного элемента окружающей среды - почвы.

- *** в почве земельного участка – территории ООО «***», расположенной на промплощадке ***» по адресу: ..., установлено превышение ртути на глубине отбора 0-5 см. - в 553,8 раз; на глубине отбора 5-20 см. – в 18,5 раз; 

- *** в почве земельного участка – территории ООО «***», расположенной на промплощадке ***» по адресу: ..., установлено превышение ртути на глубине отбора 0-5 см. - в 2 раза; на глубине отбора 5-20 см. – в 1,2 раза;

- *** в почве земельного участка – территории ООО «***», расположенной на промплощадке ***» по адресу: ..., установлено превышение ртути на глубине отбора 0-5 см. - в 2,3 раза; на глубине отбора 5-20 см. – в 2,6 раз. 

А также, в тот же период, в целях сокрытия непроведения обезвреживания опасных химических отходов в соответствии с требованиями законодательства и экономии средств Общества, неоднократно произвел сброс ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утративших потребительские свойства, стеклянного боя, содержащих опасное химическое вещество – ртуть, являющихся отходами I класса опасности, на почву земельного участка, прилегающего к территории промплощадки ***» по адресу: ..., со стороны въезда на территорию на расстоянии от 12 м. до 125 м. от ворот в восточном и северо-восточном направлении к автодороге «Енисей», что повлекло загрязнение структурного элемента окружающей среды - почвы.

- *** в почве земельного участка, прилегающего к территории промплощадки ***» по адресу: ..., установлено превышение ртути на глубине отбора 0-5 см. - в 2,3 раза, в 2,6 раз, в 5,2 раза; на глубине отбора 5-20 см. – в 3 раза, в 2,5 раз, в 5,2 раза;

- *** в почве земельного участка, прилегающего к территории промплощадки *** по адресу: ..., установлено превышение ртути на глубине отбора 0-5 см. - в 1,2 раза, в 18,5 раз; на глубине отбора 5-20 см. – в 1,4 раза, в 14,1 раз; 

- *** в почве земельного участка, прилегающего к территории промплощадки *** по адресу: ..., установлено превышение ртути на глубине отбора 0-5 см. - в 2 раза, в 1, 6 раз; на глубине отбора 5-20 см. – в 1,2 раза. 

Своими действиями ФИО2, являясь директором ООО «Эко-Меркурий», нарушил требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, безопасного обращения с химическими отходами I класса опасности, а именно: п. «с» ч. 2 ст. 4 Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением от ***, ратифицированной Федеральным законом Российской Федерации от *** № 49-ФЗ, ст. 1, ч. 2 ст. 4.1, ч. 4 ст. 23, ч. 1 и ч. 2 ст. 39, ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ, Лицензией на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности от *** ***, рабочим проектом «Участок переработки люминесцентных ламп ООО «***», получившим *** положительное заключение экспертной государственной экологической экспертизы, пп. 2.4 и 2.6. Программы производственного контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства, контроля за соблюдением санитарных правил и норм, и выполнением соответствующих мероприятий на предприятии ООО «***», утвержденной им ***, разделами 4 и 5 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 № 681, п. 3.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80, ст.ст. 13, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате незаконных умышленных действий директора ООО «***» ФИО2, за период с *** по ***, на используемом им земельном участке территории промплощадки по адресу: ..., а также на земельном участке, прилегающем к данной территории, произошло загрязнение почвы, чем причинен ущерб окружающей среде, размер которого, согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 в целом составил 855 000 руб. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что загрязнения почвы на участке промплощадки и прилегающей к ней территории отходами 1 класса опасности он не допускал.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершенном деянии, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами. 

Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что никогда и никому не разрешал размещать на территории ООО «***» и рядом с ней отходы. При нем отходы на территории ООО ***» никогда не сбрасывались. Предыдущий директор отсыпал дорогу за территорией ООО «***» стеклом. Считает, что именно тогда и произошло заражение почвы ртутью. Пробы брали там, где ранее находился котлован от разобранного мусора. В период, когда он являлся директором Общества, пробы почвы не брали, брали только пробы воздуха. Для подготовки ламп к утилизации, надо разбить верхнюю часть, удалить колбу с ртутью и достать металлический цоколь. Бой стекла уходит на ТБО и уже является безопасным. На территории ООО «***» поступившие на демеркуризацию лампы хранились в картонных коробках. Перерабатывались лампы на специальной установке. Примерно в *** гг. установка не работала и лампы хранились на складе. Лицензии они получали в *** от Ростехнадзора, в ***. – от Росприроднадзора.

Показания подсудимого в части того, что им не допускалось нарушений правил хранения и иного обращение с химическими отходами, в результате которого произошло загрязнение окружающей среды, суд считает недостоверными, вызванными избранной позицией защиты, поскольку они опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными документами.

Свидетель Свидетель №16 суду пояснила, что в период с *** по ***. она работала в Управлении Росприроднадзора по Республике Хакасия заместителем начальника отдела экологического надзора, занималась проведением проверок по ФЗ №294. В *** года в ООО «***» была первая внеплановая проверка по предписаниям, но тогда не было нормативов предельно допустимых выбросов. Потом было пять внеплановых проверок, потом был разработан ПДВ проект, была неверная работа по установке по зачистке. В ООО «***» был обнаружен навал боя ртутных ламп в нескольких местах, были обнаружены цоколи примерно в 900 метрах от входа. По результатам проверки составлен акт рейда. *** был рейд, по результатам которого *** составлен акт. Пробы отбирались примерно в 800 метрах от входа на промплощадку. Было 5 мест отбора проб. При проверках установка по утилизации ртутных ламп никогда не работала, говорили, что нужно ремонтировать. В *** году установка работала, ФИО2 мог выполнить предписание. Лампы можно было утилизировать без установки. У ФИО2 было в планах ввести в эксплуатацию другую установку. 

Свидетель Свидетель №16 подтвердила свои показания в качестве свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с *** года по ***. ею проводились внеплановые выездные проверки по устранению природоохранного законодательства (по выполнению предписаний) в отношении ООО «***». В ходе проведения внеплановых выездных проверок было установлено, что директором ООО «***» ФИО2 систематически не выполнялись три предписания: проведение инвентаризации и обеспечение разработки нормативов предельно допустимых выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух; проведение производственно-экологического контроля; обеспечение проверки соответствия фактических параметров работы установки проектным показателям, на которой работает предприятие. В конце *** года ею на территории ... был проведен рейд, в том числе была охвачена территория, прилегающая к ГУП РХ «Хакресводоканал» с целью выявления мест несанкционированного размещения отходов, в связи с чем была направлена заявка в ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - ... о выделении соответствующих специалистов. При проведении рейдовых мероприятий управление Росприроднадзора по РХ вправе привлекать лабораторию ОЛАТИ по ... – Отдел лабораторного анализа и технических измерений по .... В момент проведения рейда, примерно на расстоянии около 500 метров от ограждения (въезда на территорию ООО «***») были обнаружены насыпью отходы стеклобоя, похожие на отходы от люминесцентных ламр.п. В связи с чем, ею было поручено сотруднику - инженеру лаборатории ОЛАТИ по ... Свидетель №19 отобрать из почвы две пробы: основную рядом с насыпью и фоновую, на немного отдаленном расстоянии от насыпи. В период рейдового мероприятия проводилось фотографирование мест несанкционированного размещения отходов с закреплением их по географическим координатам, в последующем был составлен акт рейда № *** к которому была приобщена фототаблица и указаны географические координаты. В последующем, после поступления результатов лабораторных анализов отбора проб почвы, было установлено, что в месте отбора, где было обнаружено несанкционированное размещение отходов в виде стеклянного боя, имеется загрязнение почвы ртутью, которое превышало предельно допустимые нормы ее концентрации. По истечению двух лет с момента проведения плановой проверки в отношении ООО «***», Управлению Росприроднадзора удалось добиться от директора ФИО2 выполнения трех вышеперечисленных предписаний, но при проведении последней внеплановой выездной проверки, которая завершена *** акт *** было установлено, что установка УДМ-3000 по переработке люминесцентных ламп, расположенная на территории самого предприятия «***» по адресу: ..., работает некачественно. Установлены превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест в 12,6 раз, что могло повлечь угрозу загрязнения атмосферного воздуха (том *** л.д. 226-252).

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании пояснил, что является заместителем начальника отдела экологического надзора - старшего Государственного инспектора в области окружающей среды по .... На территории ... осуществляет деятельность ООО «***» (юр. адрес - ..., директор ФИО2). Производственную деятельность организация осуществляет по адресу: ... (промплощадка ***»). ООО «***» имеет бессрочную лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I и IV класса опасности *** от ***, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по РХ. Основным видом деятельности ООО «***» является обработка вторичного неметаллического сырья и утилизация ртуть содержащих изделий. В соответствии с Федеральным Классификатором Каталога Отходов (ФККО) ртуть относится к I классу опасности (самый опасный отход). Предприятие имеет полный цикл утилизации опасных отходов I класса опасности, с *** выполняет государственные и муниципальные контракты по сбору, транспортировке и демеркуризации отработанных ртуть содержащих ламп и приборов. В *** году была проведена внеплановая выездная проверка ООО «***» по результатам которой были выявлены нарушения природоохранного законодательства, в целях устранения которых были выданы предписания. В *** года он совместно с сотрудниками УФСБ России по РХ принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которой были обследованы земельные участки на территории ООО «***» и прилегающей территории. В ходе обследования были установлены навалы стеклянного боя от ртутьсодержащих люминесцентных ламп. С целью установления возможного загрязнения почвенного покрова химическими веществами и отходами (ртуть), находящимися в бое ртутьсодержащих люминесцентных ламп, с привлечением экспертной организации ЦЛАТИ по Енисейскому региону ОЛАТИ по РХ были отобраны пробы почв с глубины до 20 см. По результатам анализа в соответствие с заключением экспертной организации в пробах почв, отобранных на территории ООО «Эко-Меркурий» было установлено превышение нормативов предельно допустимой» концентрации (ПДК) химических веществ (ртути) в почве, утвержденных ГН 2.1.7.2041-06 в среднем в 18,4 раза. В ходе его участия в ОРМ на прилегающих земельных участках ООО «***» было установлено наличие навалов боя ртуть содержащих люминесцентных ламр.п. Участки, на которых были установлены указанные навалы, не имели изолированного покрытия, на поверхности (лежали непосредственно на почве) отсутствовала защита от осадков и ветра. С целью установления возможного влияния боя ртуть содержащих люминесцентных ламп специалистами экспертной организации ***» были отобраны пробы в разных местах, как на прилегающих земельных участках, так и внутри территории промплощадки ООО «***». По результатам лабораторных исследований был произведен расчет ущерба. На основании вышеуказанных результатов загрязнения почвы в соответствии с методикой исчисления вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, им был произведен расчет вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды. В соответствии с расчетом, учетом степени загрязнения, площади загрязнения, категории земельного участка, характеристики природной зоны, ущерб составил 270 тыс. рублей. В *** года Управлением Росприроднадзора по РХ при реализации рейдового осмотра земельных участков в районе очистных сооружений ***» и непосредственно прилегающих к территории ООО «***» были установлены навалы стеклянного боя от ртутьсодержащих люминесцентных ламр.п. С целью установления возможного загрязнения почвенного покрова химическими веществами и отходами (ртуть), находящихся в бое ртутьсодержащих люминесцентных ламп, с привлечением экспертной организации *** были отобраны пробы почв с глубин до 20 см. По результатам анализа в соответствие с заключением экспертной организации в пробах почв, отобранных на территории ООО «***» было установлено превышение нормативов предельно допустимой концентрации (ПДК) химических веществ (ртути) в почве, утвержденных ГН 2.1.7.2041-06 в среднем в 2,6 раза. На основании вышеуказанных результатов загрязнения почвы в соответствии с методикой исчисления вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, им был произведен расчет вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды. В соответствии с расчетом, учетом степени загрязнения, площади загрязнения, категории земельного участка, характеристики природной зоны, ущерб составил 270 тыс. рублей. Наличие превышения ртути в почве на прилегающей территории к ООО «***» могло возникнуть вследствие нарушения технологии демеркуризации и неисправности работы оборудования УДМ-3000, а также нарушения законодательства, регламентирующего захоронения отходов (89-ФЗ). Высокое содержание ртути в пробах почвы, отобранных на прилегающей к промплощадке ООО «***», свидетельствует о не проведении процедуры демеркуризации и сбросе на почву необезвреженных отходов. Высокое содержание ртути в пробах почвы, отобранных на территории промплощадки ООО «***», установление факта хранения на указанной территории отработанных ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок, свидетельствует о нарушении правил хранения твердых промотходов I класса и о не проведении процедуры демеркуризации. То есть, если бы ООО «***» осуществлял обращение с указанными отходами в соответствии с нормами и правилами, то загрязнение почвы на территории промплощадки и на прилегающей к ней территории, не произошло бы. ООО «***» были нарушены обязательные требования хранения и иного обращения с химическими отходами (обезвреживание, сброс на почву), отнесенными к 1 классу опасности (чрезвычайно опасные). При расчете размера вреда, причиненного в результате загрязнения, ртутью прилегающей территории, быт использованы результаты анализов проб почв, отобранных *** и ***. Площадь загрязненных земельных участков принята в соответствии с требованиями минимального размера пробных площадок (ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы! отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ПНДФ 12.1:2:2.2:2.3.2-03). В *** года отбор проб почвы на прилегающей территории не производился. Размер вреда, расчет которого произведен на основании представленных документов с учетом результатов анализа проб от *** и *** при загрязнении ртутью прилегающих к территории промплощадки ООО «***» составил 675 000 руб. При расчете размера вреда, причиненного в результате загрязнения ртутью промплощадки ООО «***», были использованы результаты анализов проб почв, отобранных *** и ***. Размер вреда, расчет которого произведен на основании представленных документов с учетом результатов анализа проб от *** и *** при загрязнении ртутью на территории промплощадки ООО «***» по адресу ..., составил 270 000 руб. Им был также произведен расчет размера вреда, причиненного в результате загрязнения ртутью промплощадки ООО «***» с учетом результатов анализа проб от ***, *** и ***. Размер вреда, расчет которого произведен на основании представленных документов с учетом результатов анализа проб от ***, *** и *** при загрязнении ртутью на территории промплощадки ООО «***» по адресу ..., составил 180 000 руб. Уменьшение размера вреда связано с корректировкой в сторону уменьшения степени загрязнения почв ртутью вследствие учета концентрации ртути в пробах почв, отобранных ***. При расчете размера вреда, причиненного в результате загрязнения ртутью прилегающей территории, им была допущена опечатка при указании кратности превышения концентрации ртути в пробе ***г-п при глубине отбора 0-5 см. Так в расчете указана кратность превышения: 2,2, а согласно заключения ***г от *** кратность составляет - 2,3 раза. Данная опечатка на изменение результаты расчета размера вреда не повлияла. Ртуть является тяжелым металлом, поступление которого в почву в концентрациях, выше установленных нормативов, оказывает токсическое действие на растения, животных и человека.

Данные показания подтверждаются свидетеля Свидетель №17 подтверждаются заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ***г (***), по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний (протокол анализа № *** от ***), в почве земельного участка, прилегающего к территории промплощадки ***» по адресу: ..., установлено гфевышение ртути: в пробе ***г-п на глубине отбора 0-5 см. - в 2,3 раза; в пробе ***г-п на глубине отбора 5-20 см. - в 3 раза; в пробе ***г-п на глубине отбора 0-5 см. - в 2,6 раз; в пробе ***г-п на глубине отбора 5-20 см. в 2,5 раз. (т.5, л.д. 116-119). 

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от *** ***г (***), по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний (протокол анализа № *** от ***), *** в почве земельного участка, прилегающего к территории промплощадки ***» по адресу: ..., установлено превышение ртути: в пробе ***г-п на глубине отбора 0-5 см. - в 5,2 раза; в пробе ***г-п на глубине отбора 5-20 см. - в 5,2 раза (т.5, л.д. 120-121).

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от *** ***г (***), по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний (протокола анализов от *** № ***), *** в почве земельного участка, прилегающего к территории промплощадки ГУП РХ «Хакресводоканал» по адресу: ..., установлено превышение ртути: в пробе ***г-п на глубине отбора 0-5 см. - в 18,5 раз; в пробе ***г-п на глубине отбора 5-20 см. - в 14,1 раз; в пробе ***г-п на глубине отбора 0-5 см. - в 1,2 раза; в пробе ***г-п на глубине отбора 5-20 см. - в 1,4 раза.

В почве земельного участка территории промплощадки ООО «***» установлено превышение ртути: в пробе ***г-п на глубине отбора 0-5 см. - в 553,8 раз; в пробе ***г-п на глубине отбора 5-20 см. - в 58,7 раз (том. *** л.д. 122-127).

В соответствии с экспертным заключением от *** *** по результатам гигиенической оценки фактических показателей, установленных в протоколе испытаний *** от *** (ООО «***»), установлено, что пробы почвы *** (на глубинах 0-5 см и 5-20 см), *** (на глубине 0-5 см) по содержанию ртути за территорией предприятия ООО «***» в р.... не соответствуют требованиям: СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» (р.п. 2.3); *** «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» (том *** л.д. 147).

Согласно расчёту размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, размер вреда при загрязнении ртутью почвы земельного участка, прилегающего к территории промплощадки ООО «***», составил 675 000 руб. Расчет выполнен в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (том *** л.д. 151-153).

Согласно расчёту размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, размер вреда при загрязнении ртутью почвы земельного участка промплощадки ООО «***», составил 180 000 руб. (том *** л.д. 154-156).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №19, данным им непосредственно в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования (т.3, л.д. 9-12), которые он подтвердил в суде, с *** года он работал в ФГБУ ЦЛАТИ по Енисейскому региону инженером первой категории. ***г. на основании заявки поступившей из Управления Росприроднарзора по ..., им совместно с заместителем директора Свидетель №18 и инспектором Росприроднарзора по ... Свидетель №16 в рамках проведения планового рейдового мероприятия был осуществлен выезд на территорию Усть-Абаканского района. В ходе проведения осмотра близлежащей территории, расположенной рядом с территорией ООО «***», инспектором Свидетель №16 были указаны точки отбора проб почвы, в местах обнаружения насыпей и боя ртутных люминесцентных ламр.п. После чего, им были отобраны 6 проб почвы с двух горизонтов (0-5см.; 5см.-20см.) в районе территории ООО «***» и одна фоновая проба почвы тоже с двух горизонтов (0-5см.; 5см.-20см.) в месте неподверженном влиянию указанного выше боя люминесцентных ламр.п. Данные пробы были отобраны в различных местах и на удалении друг от друга. Пробы клали на полиэтиленовый пакет, конвертировали, подписывали, опечатывали, доставили в лабораторию, отдали начальнику, пробы зашифровывали, отдали на анализ. Результат анализа он не знает. Им составлялся протокол отбора проб, карта-схема.

Свидетель Свидетель №18 -заместитель директора Филиал «***» - ... суду дал тождественные показания с показаниями свидетеля Свидетель №19 в части проведения проверок и рейда территории ООО «***» и прилегающей к ней. Дополнительно пояснил, что Исследование проводит специалист лаборатории ЦЛАТИ, которая является экспертной организацией Достоверность полученных результатов гарантируется системой менеджмента качества, действующими методиками, шифрованием проб. Действующее оборудование проходит проверку. Шифрование пробы нормативно закреплено в руководстве по качеству. 

Свидетель Свидетель №18 подтвердил свои показания в качестве свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым по результатам ***г. им совместно со специалистом ОЛАТИ по ... Свидетель №19 был осуществлен выезд на территорию ООО «***» были отобраны 6 проб почвы с двух горизонтов (0-5см.; 5см.-20см.) в районе территории ООО «***» и одна фоновая проба почвы тоже с двух горизонтов (0-5см.; 5см.-20см.) в месте неподверженном влиянию указанного выше боя люминесцентных ламр.п. Данные пробы были отобраны в различных местах и на удалении друг от друга. По результатам дальнейшего лабораторного анализа проб почв было установлено наличие превышения концентрации ртути, указанной в ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», с учетом фона (кларка). Так, концентрации химического вещества – ртути (валовое содержание) составили: Точка *** –восточнее от автодороги *** – проба *** (глубина отбора 0-5 см) - превышение в 2,3 раза; – проба *** (глубина отбора 5-20 см) - превышение в 3,0 раза; Точка *** –восточнее от автодороги «*** – проба *** (глубина отбора 0-5 см) - превышение в 2,6 раза; – проба *** (глубина отбора 5-20 см) - превышение в 2,5 раза; Точка *** –восточнее от автодороги *** – проба *** (глубина отбора 0-5 см) - превышение в 5,2 раза, – проба *** (глубина отбора 5-20 см) - превышение в 5,2 раза; Точка *** (фоновая) –восточнее от автодороги *** – проба *** (глубина отбора 0-5 см) – не установлено наличие превышения концентрации ртути; – проба *** (глубина отбора 5-20 см) - не установлено наличие превышения концентрации ртути. Иных мест несанкционированного размещения отходов (бой люминесцентных ламп) в ходе проведенного рейдового мероприятия установлено не было (т.3 л.д. 5-8).

Свидетель Свидетель №20 суду пояснила, что в должности ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора - государственного инспектора в области окружающей среды по ... Росприроднадзора по ... состоит с *** года. ООО «***» имеет бессрочную лицензию, выданную Росприроднадзором по РХ, на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I класса опасности, а именно ртутных ламп. Ссылаясь на нормативную базу, регулирующую порядок хранения и обращения экологически опасных веществ, пояснила, что Ртуть относится к отходам I класса опасности. Демеркуризация отходов - это обезвреживание отходов, заключающееся в извлечении содержащейся в них ртути и/или её соединений. Для демеркуризации используется установка УДМ-3000. Ртуть извлекается, остается в установке, есть фильтр, после чего сдается на полигон. Последствиями высокого содержания ртути в почве может быть загрязнение подземных вод, а в последствии и заражение человека.

Свидетель Свидетель №22 пояснил, что работает в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в должности заместителя начальника отдела с *** года. Согласно экологической классификации ртуть относится к I-му классу опасности. Определен порядок сбора отходов, временного накопления, утилизации ртутных ламп. Лампы должны храниться в изолированном помещении, оно должно быть вентилируемое, тара должна быть как при покупке, или эта же. К предприятию и к работникам предъявляется общее требование – это разработка санитарной защитной зоны на основании проектных материалов. Территория заносится на публичную кадастровую карту. Должен быть лабораторный контроль, средства индивидуальной защиты, работники должны проходить медицинский осмотр, чтобы предупредить заболевания. После демеркуризации бой стекла относится к низкому, к четвертому или пятому классу опасности. Допускается хранение стекла навалом, но есть требования к площадке. Должны быть ливневые стоки, защита от ливневых вод, укрытие. 

Свидетель Свидетель №23 суду пояснил, что в период с *** по середину *** года он являлся директором ООО «***. Это предприятие занималось утилизацией ртутных ламп при помощи установки УДН-3000. В *** годах зимой проводился капитальный ремонт установки. Утилизация ртутьсодержащих ламп производилась следующим образом. 300 ламп полутораметровых укладываются в контейнер, затем на установку, рычагом открывается люк, дробильный блок, лампы выпадают, работает вакуумный отсос. Затем через сеть, фильтры, ртуть попадает в отстойник, охладитель, там накапливается. В большом угольном фильтре. По замерам, характеристикам воздух, который попадает в атмосферу, будет не опасен. Отходы получаются в виде стеклобоя минимальной опасности, цоколи алюминиевые, основной вид отходов – это ступа – смесь люминофора и ртути – 60 к 40. Отходы утилизировались. Ступа была в контейнере, потом посылалось на завод по переработке в .... Цоколи и стеклобой – на полигоны. В период его работы директором ООО «***» превышения ртути в почве не устанавливалось, и по выбросам не было.

Свидетель Свидетель №23 подтвердил свои показания в качестве свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ему стало известно, что в период с *** по настоящее время, по указанию ФИО2 переработанные отходы от ртутных ламп (стеклобой) не вывозились на специализированный полигон, а хоронились на прилегающей к ООО «***» территории. Указанные действия осуществлялись работниками предприятия по указанию ФИО2 с целью экономии денежных средств на транспортировку и захоронение. Кроме того, отходы, образующиеся в процессе переработки ртутьсодержащих ламп подлежат обязательной дальнейшей передаче специализированным организациям для окончательного захоронения или конечного размещения, что должно подтверждаться соответствующими документами на передачу отходов, в том числе бухгалтерскими платежными поручениями (т.3, л.д. 49-53).

Свидетель Свидетель №24 суду пояснил, что с ***г. по *** г. он работал в ООО «***» по найму, занимался разгрузкой использованных люминесцентных ламр.п. ООО «***» находилось по адресу: ... Все склады были переполнены лампами, излишки складировали просто на улицу, навеса не было. Переработку люминесцентных ламп он начал в *** года, после того, как ФИО2 установил агрегат. Работал без инструкции и без паспорта агрегата, работа примитивная. Битое стекло ссыпал в яму или колодец на территории, глубиной 1,5-2 метра, всё это делалось по указанию ФИО2 За территорию битое стекло он не ссыпал, так как там уже была яма и куча у ворот. В ***, осознав, что работает незаконно, он ушел. 

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что по специальности он инженер-электрик, с *** до *** он работал в ООО «***». В *** по просьбе директора ФИО2 он помогал им в ремонте установки по демеркуризации, чинили около трех недель, до этого установка была сломана. В период ремонта установки лампы копились. На территории предприятия был мусор, вал стекла за стеной у цеха и на бетонной площадке. Установка была внутри, стеклобой снаружи. В ходе проверки было установлено загрязнение почвы на территории. Он по телефону предложил ФИО2 обработать землю марганцовкой, так как она собирает ртуть. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею непосредственно в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования (т.3, л.д. 84-89), которые она подтвердила в суде, она работает в ООО «***» более двух с половиной лет, занимает должность инженера-эколога. ООО «***» осуществляет деятельность в области отбора проб воды и почв и их исследования на определение содержания в них загрязняющих (вредных) веществ, для чего имеется штат сотрудников, имеющих соответствующее образование, а также документы, разрешающие осуществление данной деятельности. *** в ООО «***» обратился директор ООО «***» ФИО2 с заявкой на отбор почвы (грунта), проведение лабораторных исследований и оформление протоколов испытаний для определения ртути. Она подготовила договор, было оформлено техническое задание *** на основании договора от ***. В техническом задании целью было указано проведение измерений, испытаний и исследований отбора почвы (грунта) для определения ртути в почве (грунте). В соответствии с заявкой ею был указан объект испытаний: почва (грунт) на территории ООО «***» в р..... 4 пробы на территории предприятия и 1 фоновая. *** на территорию ООО «***» выезжал инженер эколог Свидетель №3, который отобрал пробы, однако пояснил, что пробы почвы (грунта) были отобраны им не в соответствии с выписанным техническим заданием, а в местах, которые ему показал ФИО2 Так как точки отбора были изменены по требованию заказчика, то об этом была сделана отметка в техническом задании. Отказать Заказчику при изменении им места отбора почвы (грунта) они не вправе, поскольку у них заключен договор на оказание услуг. 

Прослушав запись телефонного разговора, свидетель Свидетель №2 подтвердила, что подсудимый говорил, об отсутствии в ООО «***» производственного контроля, а также о том, что он придумает где должны располагаться точки отбора.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №25, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что *** г. он работал рабочим в ООО «***» трудовой договор не заключался, кроме него на предприятии работали еще три лица без определенного места жительства. Выгрузка ламп осуществлялась на территории ООО «***», но иногда, когда территория была закрыта, то выгружали ламп около ворот, а на следующий день, когда он приходил на работу, то он непосредственно завозил люминесцентные лампы на территорию ООО «***» для последующей переработки. Кроме этого, хранение ламп осуществлялось на улице около склада хранения, в связи с загруженностью помещения для хранения лампами. Специализированного автотранспорта для перевозки ртутьсодержащих отходов у ООО «***» нет. Посторонние лица на территорию ООО «***» проехать не могут. (т.3 л.д. 75-78).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №21, являющегося начальником отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по ..., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что на территории ... осуществляет деятельность ООО «***» (юр. адрес - ..., директор ФИО2). Производственную деятельность организация осуществляет по адресу: ... (промплощадка ***). ООО «***» имеет бессрочную лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I и IV класса опасности *** от ***. Основным видом деятельности ООО «***» является обработка вторичного неметаллического сырья и утилизация ртуть содержащих изделий. В соответствии с Федеральным Классификатором Каталога Отходов (ФККО) ртуть относится к I классу опасности (самый опасный отход). В *** году была проведена внеплановая выездная проверка в ООО «***» по результатам которой были выявлены нарушения, выданы предписания, в результате систематического неисполнения которых лицензия на осуществление деятельности была приостановлена до исполнения предписаний. В *** года он совместно с сотрудниками УФСБ России по РХ, а также специалистами экспертной организации ЦЛАТИ по ...», выезжал на территорию ООО «***» и прилегающую к ней. Были отобраны пробы почв с глубины до 20 см. По результатам анализа в соответствие с заключением экспертной организации в пробах почв, отобранных на территории ООО «***» было установлено превышение нормативов предельно допустимой концентрации (ПДК) химических веществ (ртути) в почве, утвержденных *** в среднем в 18,4 раза, в *** в среднем в 2,6 раза. Наличие превышения ртути в почве на прилегающей территории к ООО «***» могло возникнуть вследствие нарушения технологии демеркуризации и неисправности работы оборудования УДМ-3000, а также нарушения законодательства, регламентирующего захоронения отходов. После захоронения отходов на прилегающей территории, заражение почвы происходит путем поступления ртути в почву под воздействием факторов окружающей среды (атмосферные осадки, ветер, естественная инфильтрация). Металлическая ртуть является источником ядовитых веществ, влияющих как на окружающую среду, так и на организм человека и животных. Ртуть, попадая в почву, заражает ее, вследствие чего происходят необратимые последствия, почва теряет свои первоначальные свойства, происходит деградация почвенного покрова (т.3 л.д. 33-38). ООО «***» договоры передачи отходов содержащих ртуть сорбент, ступпа за ***.г. предприятием ООО «***» не представлены (т. 3 л.д. 39-42).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с *** до ***г: он работал в ООО «***» инженером-химиком, производил отбор проб. В ... а именно ООО «***» выезжали три раза. Отбирали пробы в соответствии с техническим заданием, где было указано, что нужно отобрать 4 пробы и 5-ую фоновую. Отбирал пробы в тех местах, где указывал заказчик – директор ООО «***» ФИО2 

Свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания в качестве свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым акт отбора проб составляется на месте и сразу подписывается заказчиком. Позднее он видел протокол испытаний отобранных им проб. Согласно результатов испытаний, по сравнению с фоновой пробой, отсутствует превышение ртути только в пробе *** на глубине от 5 до 20 см. Во всех остальных пробах - №№ 1, 2, 3 на глубине как от 0 до 5 см., так и от 5 до 20 см., а также в пробе; 4 на глубине от 0 до 5см., имеется превышение ртути. Когда он находился на территории ООО «***» ***, то видел в месте временного хранения ртутные лампы, находящиеся в бумажных упаковках. Около предприятия ООО «***» никаких других предприятий, занимающихся утилизацией отходов, в том числе ртутьсодержащих ламп, нет. Предприятие стоит далеко в стороне от дороги и рядом с ним дороги общего пользования отсутствуют (т.3 л.д. 90-95).

Свидетели Свидетель №4 в судебном заседании, а также свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 105-107, 108-110) пояснили, что свободного доступа посторонним лицам на территорию ООО «***» не было. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, работающей главным бухгалтером ООО «***» с *** года, ООО «***» имеет бессрочную лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I и IV класса опасности, выданную в *** года Ей известно, что ртутьсодержащие лампы перерабатываются на специальном оборудовании УДМ 3000, которое установлено на территории ООО «***» по адресу: ... (промплощадка ***»). Также известно о том, что при переработке ртутьсодержащих ламп, бой стекла отвозится на полигон ТБО (твердых бытовых отходов), что происходит с ртутью, она не знает (т. 3 л.д. 118-120).

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что он занимается оказанием юридических услуг. С *** года установка по демеркуризации не эксплуатировалась, лампы складировались. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия, следует что в *** года ФИО2 позвонил ему и сказал, что нужна помощь в разгрузке ртутных ламп и уборке территории. Он согласился ему помочь. ФИО3 привез его на территорию предприятия в р.р..... Территория была огорожена со всех сторон, въезд осуществлялся через ворота. Он по просьбе ФИО2 помогал разгружать ртутные лампы, которые привозили на территорию предприятия автомобили «***». Ртутные лампы были в картонных коробках. Работали он и мужчина по имени А., который занимался непосредственной утилизацией ламп. Первоначально лампы разгружали в склад. Когда склад заполнился, они сделали навес около склада, куда на асфальтированную площадку складировали лампы. Затем они занимались сортировкой ламп, которые переносили в цех утилизации. После утилизации бой стекла они складывали на асфальт между складом и цехом, а алюминиевые колпачки помещали в мешки. Когда образовалась большая куча, ФИО2 заказал погрузчик китайского производства и грузовой автомобиль типа «***» или «***» с кабиной *** цвета. Они погрузили бой стекла и алюминиевые колпачки в грузовой автомобиль, и ФИО2 увез это с территории предприятия. Куда был произведен вывоз боя стекла и алюминиевых колпачков, ему неизвестно. После того, как все вывезли, он вымел территорию предприятия. После этого ФИО2 дал указания о том, чтобы бой стекла и алюминиевые колпачки, оставшиеся после утилизации, они убирали в пластмассовые бочки, которые были поставлены за цехом утилизации. Куда потом вывозили содержимое бочек, ему неизвестно, так как в общей сложности он работал на предприятии ФИО2 всего недели две, в период с *** года. (т. 3 л.д. 170-172).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных ею в ходе предварительного следствия, следует что в ООО «***» она работает с ***, сначала была в должности инженера по охране окружающей среды, а с *** – экологом-проектировщиком. Ответственность за производственным процессом, а именно за сбором, транспортированием и утилизацией ртутьсодержащих ламп, возложена на директора ФИО2 В соответствии с требованиями природоохранного законодательства, ртутьсодержащие лампы и стеклянный бой должны храниться в специальных герметичных упаковках, исключающих воздействие окружающей среды. Стеклянный бой после утилизации должен был сдаваться на полигон хранения твердых бытовых отходов в .... Ртуть после утилизации ламп, должна была сдаваться на полигон в .... За время ее работы при составлении отчетов подтверждающие документы о сдаче ртути, ФИО2 ей не давал. За время ее работы ртуть ФИО2 ни разу в ... не сдавал (т. 3 л.д. 173-176).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, данных ею в ходе предварительного следствия, следует что в ООО «***» в должности инженера по охране окружающей среды она работает с *** года. Ответственность за производственным процессом, а именно за сбором, транспортированием и утилизацией ртутьсодержащих ламп, возложена на директора ФИО2 Ртутьсодержащие лампы на территории участка должны храниться в специальных помещениях или специальных тарах, исключающих воздействие окружающей среды. Стеклянный бой после утилизации должен был сдаваться на полигон хранения твердых бытовых отходов в .... Ртуть после утилизации ламп, должна была сдаваться на полигон в .... За время ее работы ртуть ФИО2 ни разу в ... не сдавал (т.3 л.д. 177-180).

Свидетели Свидетель №9, ФИО16, Свидетель №7 сведений, значимых для предмета исследования по делу, при допросе в судебном заседании не пояснили.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний допрошенных свидетелей, так как они являются логичными, последовательными и достоверными и подтверждаются протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими процессуальными документами, исследованными по делу: 

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ***, согласно которому в орган предварительного следствия переданы материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении директора ООО «***» ФИО2, в том числе: справка-меморандум о результатах ОРМ; справка по результатам проведения ОРМ «ПТП»; диск DVD-RW *** с телефонными переговорами ФИО2 и других лиц; протокол обследования от *** помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств (участка местности, расположенного на территории Усть-Абаканского района, прилегающего к ***», находящегося по адресу: ... постановление от *** о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств» - территории производственно-хозяйственной деятельности ООО «***» по адресу: ..., промплощадка *** протокол от *** обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств» - территории производственно-хозяйственной деятельности *** по адресу: ... (т.1, л.д. 49-51),

-постановлением о рассекречивании отдельных документов в связи с передачей следователю от ***, согласно которому снят гриф секретности со справки-меморандум о результатах ОРМ, справки по результатам проведения ОРМ «ПТП», диска DVD-RW *** с телефонными переговорами ФИО2 и других лиц (т.1, л.д. 52-53),

-протоколом обследования от *** помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств, в ходе которого был обследован участок местности, расположенный на территории ..., прилегающий к *** находящийся по адресу... В ходе обследования территории со стороны въезда на территорию ООО «***» на расстоянии от 12 м. до 125 м. от ворот в восточном и северо-восточном направлении к автодороге «***», обнаружены места сброса использованных ртутных ламп, стеклянного боя. В ходе обследования установлено, что в радиусе 1 километра от ***», иных организаций, кроме ООО «***», перерабатывающих ртутьсодержащие отходы, не имеется (т.1, л.д. 75-85),

-постановлением от *** о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств» - территории производственно-хозяйственной деятельности ООО ***» по адресу: ... (т.2, л.д. 159),

-протоколом от *** обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств», в ходе которого проведено обследование территории производственно-хозяйственной деятельности ООО «***» по адресу: ..., промплощадка *** и прилегающей территории. В ходе обследования на территории ООО «***» и на прилегающей территории обнаружены насыпи стеклянного боя и остатки ртутных ламр.п. С мест обнаружения отобраны пробы почв (грунта) и фоновые пробы (т. 2, л.д. 161-168),

-протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на территории ..., прилегающий к *** находящийся по адресу: ..., на котором осуществляет деятельность ООО ***». В ходе осмотра территории со стороны въезда на территорию ООО «***» на расстоянии от 12 м. до 125 м. от ворот в восточном и северо-восточном направлении к автодороге «***», обнаружены места сброса использованных ртутных ламп, стеклянного боя (т.2, л.д. 179-193),

-протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому была осмотрена территория ООО «***», расположенная по адресу: р..... В ходе осмотра на территории ООО «***» между складским помещением и помещением по переработке и демеркуризации ртутных ламп отобраны пробы почв (грунта). В ходе осмотра установлено, что в радиусе 1 километра от ООО «***», иных организаций, осуществляющих переработку ртутьсодержащи ламп, не располагается (т.2 л.д. 195-203),

-протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому была осмотрена территория ООО «***», расположенная по адресу: .... В ходе осмотра на территории ООО «***» между складским помещением и помещением по переработке и демеркуризации ртутных ламп отобраны пробы почв (грунта) (т.2 л.д. 205-215),

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ***, согласно которому в орган предварительного следствия переданы материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении директора ООО «***» ФИО2: постановление от *** о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств» - офисных помещениях ООО «***» и ООО «***» по адресу: ...; протокол от *** обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств» - офисных помещениях ООО «***» и ООО «НПП «Природа» по адресу: ... (т. 4 л.д. 49),

-протоколом обследования от *** помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств, в ходе которого были обследованы офисные помещения ООО «***» и ООО «***», находящиеся по адресу: .... В ходе обследования в ООО «***» были изъяты документы, подтверждающие деятельность организации по обезвреживанию отходов I класса опасности (т. 4 л.д. 50-52),

-протоколом осмотра документов от ***, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе обследования офисного помещения ООО «***» по адресу: ..., в том числе: брошюра «Установка демеркуризации ртутных ламп УДМ-3000. Техническое описание и инструкция по эксплуатации ***» утвержденная директором ООО «***» ФИО17, брошюра «Установка демеркуризации ртутных ламп УДМ-3000. Паспорт ***»; доверенность *** от *** ООО «***»; договор *** от *** между ООО «***» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО18 по поставке установки разделения компонентов, обезвреживания и утилизации ртутьсодержащих ламп и отходов «***»; товарная накладная *** от ***; накладная *** от ***; счет-фактура, акт *** от ***; счет на оплату *** от ***; платежное поручение *** от ***; коммерческое предложение от ***; санитарно-гигиеническое заключение на технологию и установку «***» от ***; брошюра «Установка разделения компонентов, обезвреживания и утилизации ртутьсодержащих ламп и отходов «***». Руководство по эксплуатации ***»; письмо о необходимости проведения государственной экологической экспертизы от ***; санитарно-гигиеническое заключение на технологию и установку «***» от ***; брошюра «Препарат демеркуризационный Э-2000Т. Технические условия. ООО «***»; брошюра «Установка разделения компонентов, обезвреживания и утилизации ртутьсодержащих ламп и отходов «***». Технические условия»; брошюра «Установка разделения компонентов, обезвреживания и утилизации ртутьсодержащих ламп и отходов «***». Руководство по эксплуатации»; брошюра «Установка разделения компонентов, обезвреживания и утилизации ртутьсодержащих ламп и отходов «***». Паспорт»; брошюра «Установка разделения компонентов, обезвреживания и утилизации ртутьсодержащих ламп и отходов «***». Протокол испытаний ***»; брошюра «Стеклобой. Технические условия». Паспорт»; санитарно-эпидемиологическое заключение от ***; протокол количественного химического анализа промышленных выбросов *** от ***; брошюра «Установка разделения компонентов, обезвреживания и утилизации ртутьсодержащих ламп и отходов «***». Технические условия»; протокол количественного химического анализа промышленных выбросов *** от ***; таможенный союз декларация о соответствии; брошюра «Препарат демеркуризационный Э-2000Т. Технические условия. ООО «***»; брошюра «Отчет по теме: «Результаты санитарно-гигиенической экспертизы материалов по технологии разделения компонентов и обезвреживания ртутьсодержащих ламп на установке ***»; сертификат соответствия на формованный активированный уголь, импрегнированный серой; сертификат соответствия ***; сертификат соответствия ***; сертификат соответствия ***; письмо о программных средствах в области обращения с отходами от ***; сертификат соответствия № ***; акт *** приема-передачи оборудования от ***; рекомендации по сборке установки; брошюра «Перечень документов по расчету выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, действующих в *** годах»; приказ о приеме на работу Свидетель №4 от ***; лицензия № *** от ***; приказ *** от *** о назначении директором ООО «***» ФИО2; приказ *** от *** о возложении обязанностей директора ООО «***» ФИО19 на ФИО2; договор об оказание услуг по вызову и захоронению отходов *** от *** заключенный между ИП ФИО20 и директором ООО «***» ФИО2; платежное поручение *** от ***; дополнительное соглашение от *** о внесении изменений (дополнений) в договор *** об оказании услуг по захоронению твердых отходов от ***; договор *** об оказании услуг по захоронению твердых отходов от ***; договор об оказании услуг по захоронению твердых отходов от ***; счет-фактура *** от ***; товарная накладная *** от ***; дополнительное соглашение о внесении изменений (дополнений) в договор от *** на оказание услуг по захоронению твердых отходов от ***; договор об оказании услуг по захоронению твердых отходов от ***, справка к нему; приемопередаточный акт *** от ***, справка к нему; договор об оказании услуг по захоронению твердых отходов от ***, справка к нему; договор об оказании услуг по захоронению твердых отходов от ***, справка к нему (т. 4 л.д. 53-95).

-протоколом осмотра документов от ***, в ходе которого был осмотрен проект организации санитарно-защитной зоны для ООО «***», представленный для приобщения к материалам уголовного дела обвиняемым ФИО2 ***. Проект представляет собой подшивку документов в твердой картонной обложке на 112 листах (т.4, л.д. 190-214)

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ***, согласно которому осмотрен диск DVD-RW *** с телефонными переговорами ФИО2 со свидетелями Свидетель №7, Свидетель №24, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №25, Свидетель №8 Результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО2 за период с *** по *** подтверждают факт осуществления непрерывной деятельности ООО «***», а также признание ФИО2 загрязнения почвы отходами демеркуризации ртутных ламп, и попытки устранить загрязнение до проведения проверки, то есть являются доказательством совершения ФИО2 инкриминируемого преступления (т.4, л.д. 104-131).

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ***, согласно которому в орган предварительного следствия переданы материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении директора ООО «***» ФИО2: справка-меморандум о результатах ОРМ «ПТП»; диск DVD-RW *** с телефонными переговорами ФИО2 и других лиц (т.4 л.д. 136)

-постановлением о рассекречивании отдельных документов в связи с передачей следователю от ***, согласно которому снят гриф секретности со справки-меморандум о результатах ОРМ «ПТП», диска DVD-RW *** с телефонными переговорами ФИО2 и других лиц (т. 4 л.д. 137-138),

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ***, согласно которому осмотрен диск DVD-RW *** с телефонными переговорами ФИО2 и Свидетель №1 Согласно результатам прослушивания телефонных переговоров указанных лиц ***, ФИО2 рассказывает о том, что в результате исследования отобранных проб, показатели концентрации ртути в почве превышают норму, на что Свидетель №1 ему советует, как устранить эту проблему при помощи марганцовки, либо снять верхний слой почвы. По окончанию осмотра диск упакован в первоначальную упаковку, снабжен пояснительной надписью, опечатан, удостоверен подписью следователя (т.4, л.д. 141-145)

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ***, согласно которому в орган предварительного следствия передан диск DVD+R *** с результатами ОРМ «Наблюдение» (т. 4 л.д. 150),

-постановлением о рассекречивании отдельных документов в связи с передачей следователю от ***, согласно которому снят гриф секретности диска DVD+R *** с результатами ОРМ «Наблюдение» (т. 4 л.д. 151-152),

-протоколом осмотра предмета от ***, согласно которому осмотрен DVD+R *** с результатами ОРМ «Наблюдение». В ходе осмотра при просмотре файлов установлено, что на видеозаписи зафиксирована территория предприятия ООО «***». Мужчины осуществляют уборку территории. Мужчина по имени Дима собирает в картонные коробки и полиэтиленовые пакеты предметы, лежащие вдоль стены здания и заносит их в здание. Второй мужчина складывает в тележку картонные коробки прямоугольной формы на краю асфальтированной площадки и увозит их в здание Время года – лето (т.4, л.д. 153-157).

-протоколом осмотра предмета от ***, в ходе которого осмотрен CD-R диск (регистрационный ***), представленный *** ПАО «***» с детализацией абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО21 При осмотре указанной детализации установлено, что в период с *** по *** имело место соединение с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО2, в том числе в момент нахождения его в границах расположения базовой станции «...» (т. 4 л.д. 228-238),

-протоколом осмотра предмета от ***, в ходе которого осмотрен CD-R диск (регистрационный ***), представленный *** ПАО «***» с детализацией абонентского номера, находящегося в пользовании Свидетель №4 При осмотре указанной детализации установлено, что в период с *** по *** имело место соединение с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО2 (т.4, л.д. 246-250),

- копией Лицензии от *** *** с приложением, на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, представленная ООО «***» на основании решения лицензирующего органа – приказа от *** ***. Видом работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», указано обезвреживание отходов I класса опасности. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес: ..., промплощадка ***». Лицензия предоставлена Обществу бессрочно. В приложении к Лицензии указан перечень опасных отходов и видов работ в составе деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, а именно обезвреживание отходов I класса опасности: ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок (отработанных и брака) и ртутных термометров отработанных и брака (т.1 л.д. 176-178).

-копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до *** серии ***, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «***» зарегистрировано *** регистрационной палатой *** ***, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от *** за основным государственным регистрационным номером *** (т.1, л.д. 92).

-копией Устава Общества с ограниченной ответственностью «***», утвержденного Общим собранием учредителей ***. 

В соответствии с р.п. 4.2 Устава, Общество осуществляло, в том числе такие виды лицензионной деятельности, как переработка и утилизация ртутьсодержащих источников света и приборов, разработка и внедрение проектов экологической направленности, и другую деятельность, не запрещенную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с р.п. 8.3 Устава, единоличным исполнительным органом Общества является директор, который согласно р.п. 8.12 Устава без доверенности действует от имени Общества, осуществляет общее руководство деятельностью Общества, обеспечивает выполнение планов деятельности Общества, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием, Уставом и действующим законодательством, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества (т.1, л.д. 93-101)

- копиями протоколов собрания участников ООО «***» от *** ***, *** ***, *** ***, *** ***, согласно которым директором ООО «***» избран ФИО2 (т.6, л.д. 90, 91, 92, 93).

- копиями трудовых договоров, согласно которым с директором ООО «***» ФИО2 заключены договоры на три года с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** (т.6, л.д. 95, 96, 97, 98).

- копией должностной инструкции директора, утвержденной *** директором ООО «***» ФИО2, согласно которой директор Общества относится к категории руководителей и должен знать законодательные и нормативные правовые документы, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия; методические и нормативные материалы других органов, касающиеся деятельности предприятия; технологию производства продукции предприятия; налоговое и экологическое законодательство; правила и нормы охраны труда, а также обязан принимать меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды (т.6, л.д. 99-100).

- копией приказа от *** ***, согласно которому ФИО2 назначил себя ответственным по технике производственной безопасности в ООО «***» (т.1, л.д. 183).

- копией Программы производственного контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства, контроля за соблюдением санитарных правил и норм, и выполнением соответствующих мероприятий на предприятии ООО «***», утвержденной *** директором ФИО2 

Согласно п. 1.10 Программы, объектом производственного контроля являются: производственные помещения, здания и сооружения; санитарно-защитная зона; технологические процессы, оборудование; рабочие места.

Производственный контроль, в соответствии с разделом 2 Программы, включает: мероприятия по контролю за сбором, обезвреживанием, хранением, транспортировкой, переработкой и захоронением отходов производства (какие имеются отходы, куда осуществляется их сбор, где хранятся, куда утилизируются) (р.п.2.4); контроль должностными лицами (работниками) предприятия за выполнением установленных действующим законодательством, другими нормативными документами и инструкциями экологической безопасности, соблюдением норм природоохранного законодательства, соблюдением санитарных правил и норм, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений (р.п. 2.6) (т.1, л.д. 184-195).

- копией заключения экспертной государственной экологической экспертизы рабочего проекта «Участок переработки люминесцентных ламп ООО «***» в ***» (в дальнейшем преобразовано в *** утвержденного *** приказом Управления Росприроднадзора по ***, согласно которому уровень воздействия на окружающую среду признан допустимым при условии эксплуатации Установки демеркуризации ртутных ламп УДМ-3000, *** изготовления, заводской ***.(т.1, л.д. 117-125)

-копией заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ООО «***», утвержденного приказом Управления по технологичому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия от *** ***, согласно которому в складском помещении на производственном участке ООО «***» предусмотрено размещать ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак в заводском упаковке в герметичной таре, доступ к которым посторонних лиц исключен. На территории промплощадки под стационарными навесами на поверхности с твердым покрытием предусмотрено размещать стеклянный бой после демеркуризациив в специальных металлический контейнерах. В заключении экспертной комиссии указано на то, что возможно неблагоприятное воздействие на окружающую среду деятельности при не соблюдении правил хранения (размещения) опасных отходов на территории ООО «***», а также в ходе осуществления технологических выбросов при ведении хозяйственной деятельности. Наиболее уязвимыми компонентами окружающей среды являются атмосферный воздух, почвы, подземные воды. Экспертная комиссия считает, что воздействие ООО «***» на окружающую среду в результате деятельности, является допустимым, при условии выполнения мероприятий, предусмотренных Программой мониторинга за состоянием окружающей среды (т.1, л.д. 153-172).

- копией материалов внеплановой выездной проверки (акт проверки от *** № ***), согласно которым Росприроднадзором по Республике Хакасия в ходе внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» (с *** по ***), установлены нарушения лицензионных требований, допущенные при эксплуатации установки демеркуризации ртутных ламп (т.2, л.д. 1-23).

-копией материалов внеплановой выездной проверки (акт проверки от *** № ***), согласно которым Росприроднадзором по Республике Хакасия в ходе внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» (с *** по ***), был осуществлен выезд по месту фактического осуществления деятельности ООО «***». На момент выезда установка демеркуризации ртутных ламп УДМ-3000 была отключена, что не позволило удостовериться в исправности установки и провести отбор проб воздуха. Кроме того, установлено, что в связи с неоднократными нарушениями природоохранного законодательства на основании приказа Управления росприроднадзора по РХ от *** *** «О приостановлении действия лицензии», деятельность ООО «***» была приостановлена до ***. Однако, при проведении проверки в период с *** по ***, установлено, что выданные предприсания не выполнены, нарушения не устранены (т.2, л.д. 65-84).

- копией Акта планового рейдового осмотра от *** № *** с приложением, согласно которому в ходе осмотра территории ... были обнаружены места несанкционированного размещения отходов в виде: лома строительного кирпича незагрязненного (ФККО 8 23 101 01 21 5); ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утративших потребительские свойства (ФККО 47110101521); стеклянного боя, предположительно от люминесцентных трубок. Были отобраны пробы почв, выявлены превышения концентрации ртути (т.2, л.д. 108-114).

-копией материалов внеплановой выездной проверки (акт проверки от *** № ***), согласно которым Росприроднадзором по Республике Хакасия в ходе внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» (с *** по ***), был осуществлен выезд по месту фактического осуществления деятельности ООО «***. На момент выезда установка демеркуризации ртутных ламп УДМ-3000 была отключена, что не позволило удостовериться в исправности установки и провести отбор проб воздуха. Проверкой установлено, что ранее выданные предписания не выполнены, нарушения не устранены (т.2, л.д. 85-107).

-копией протокола испытаний *** от *** (ООО «***»), согласно которому проведены анализы проб почвы (грунта), отобранных *** на территории земельного участка промплощадки *** по адресу: ..., а также прилегающей территории (т.5, л.д. 143-144).

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в инкриминируемом деянии.

Судом достоверно установлено, что в период с *** по *** ФИО2, осуществляя руководство ООО «***», в том числе и производственным процессом, в нарушение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, безопасного обращения с химическими отходами I класса опасности, установленных п. «с» ч. 2 ст. 4 Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением от ***, ратифицированной Федеральным законом Российской Федерации от 25.11.1994 № 49-ФЗ, ст. 1, ч. 2 ст. 4.1, ч. 4 ст. 23, ч. 1 и ч. 2 ст. 39, ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ, Лицензией на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности от *** ***, рабочим проектом «Участок переработки люминесцентных ламп ООО «***» в ...», получившим *** положительное заключение экспертной государственной экологической экспертизы, пп. 2.4 и 2.6. Программы производственного контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства, контроля за соблюдением санитарных правил и норм, и выполнением соответствующих мероприятий на предприятии ООО «***», утвержденной им ***, разделами 4 и 5 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 № 681, п. 3.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80, ст. ст. 13, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, действуя с умыслом на обращение химических отходов с нарушением установленных правил, осознавая противоправный характер и общественную опасность совершаемых им действий, предвидя возможность причинения вреда окружающей среде и желая этого, в целях обеспечения бесперебойной работы Общества и извлечения прибыли, нарушил установленные правила обращения с опасными химическими отходами. Так, ФИО2 осуществлял хранение на территории ООО «***» химических отходов I класса опасности: ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брак, стеклянного боя, без соблюдения требований законодательства по соблюдению экологической безопасности, а именно не в герметичных оборотных (сменных) емкостях, в не в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары. Также ФИО2, достоверно зная о том, что использование им оборудования не обеспечивает извлечения содержащихся в химических отходах ртути и её соединений, сам лично и с привлечением наемных работников ненадлежащим образом осуществлял демеркуризацию ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок, в результате чего содержащаяся в химических отходах ртуть и её соединения не были извлечены, после чего хранил на территории ООО «***» бой стеклянный без герметичной тары, что повлекло загрязнение структурного элемента окружающей среды - почвы. А также, в тот же период, в целях сокрытия непроведения обезвреживания опасных химических отходов в соответствии с требованиями законодательства и экономии средств Общества, неоднократно произвел сброс ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утративших потребительские свойства, стеклянного боя, содержащих опасное химическое вещество – ртуть, являющихся отходами I класса опасности, на почву земельного участка, прилегающего к территории промплощадки *** по адресу: ..., со стороны въезда на территорию на расстоянии от ...», что повлекло загрязнение структурного элемента окружающей среды - почвы. В результате обращения опасных химических отходов, содержащих ртуть, с нарушением установленных правил, причинен вред окружающей среде на общую сумму 855 000 руб. 

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО2 осознавал их противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления вышеизложенных общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая показания подсудимого, отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, суд не может принять их в качестве достоверных, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №23, Свидетель №24, ФИО22, ФИО23, Свидетель №21, Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №12, Свидетель №13, которые, вопреки доводам защиты, оснований к оговору подсудимого не имеют, при этом их показания логичны и последовательны, согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает приведенные выше доказательства вины подсудимого в их совокупности достоверными.

Об умысле подсудимого на совершение хранения и иного обращения химических отходов с нарушением установленных правил, свидетельствует сам характер действий ФИО2, при котором подсудимый, являясь директором ООО «...», достоверно зная, что ртуть относится к химическим отходам первого класса опасности, владея знанием норм, строго регламентирующих деятельность по хранению и обращению с данными химическими отходами, ненадлежащим образом, с помощью неквалифицированного персонала, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО24, в части того, что работали на установки без инструкции и без паспорта установки УДМ-3000, свидетеля Свидетель №25, о том, что занимались утилизацией ртутных ламп без заключения договора, нанимали людей без определенного места жительства, узбеков, осуществлял хранение и демеркуризацию ртутных ламп.

Осведомленность ФИО2 о действительном виде принимаемых им к хранению и обращению химических отходов, о строгих правилах их хранения и обращения подтверждается должностной инструкцией, программой производственного контроля, показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками ООО «***».

Факт загрязнения окружающей среды, а именно почвы, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №18, ФИО25, заключениями по результатам лабораторных исследований и другими документами.

Загрязнение окружающей среды – почвы произошло в результате ненадлежащего хранения и демеркуризации ртутных ламп, при этом является очевидной причинно - следственная связь между нарушением ФИО2 правил хранения и иного обращения химических отходов и причиненного этими действиями загрязнения окружающей среды – почвы.

Доводы защиты о различиях в годе рождения, указанном в постановлении о возбуждении уголовного дела и в предъявленном обвинении, на существо принимаемого судом решения не влияют, поскольку в судебном заседании была установлена личность подсудимого ФИО2, *** года рождения.

Время и место совершения преступления установлены судом, на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, и она полностью соответствуют времени и месту указанном в обвинительном заключении.

Доводы защиты, что не установлена площадь загрязнения, опровергается расчетами размера причиненного вреда, при производстве которых исходили, в том числе из площади загрязнения как территории, находящейся на промплощадке ООО «***», так и из площади территории, прилегающей к промплощадке. 

То, что ФИО2 не заключался договор аренды земельного участка, на территории которого находится ООО «***», не влияет на состав инкриминируемого ФИО2 деяния и не свидетельствует о его невиновности, поскольку предметом преступного посягательства в данном случае является почва, как объект охраны.

Оценивая заключения по результатам лабораторных исследований от *** ***, от ***. ***г, проведенными ЦЛАТИ по ..., а также экспертного заключения от *** ***, данного ООО «***», суд находит данные заключения достоверными доказательствами по делу, проведенными компетентными специалистами ЦЛАТИ, являющейся экспертной организацией. Достоверность полученных результатов гарантируется системой менеджмента качества, действующими методиками, шифрованием проб. Оснований сомневаться в результатах, полученных по результатам произведенных исследований, у суда не имеется.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, с учетом его поведения в ходе судебного разбирательства, оцениваемого как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, у суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 247 УК РФ – хранение и иное обращение химических веществ с нарушением установленных правил, повлекшее загрязнение окружающей среды.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства и работы в ООО «***» характеризуется положительно (т.6, л.д. 228, 229), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.6 л.д. 226. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в силу требований ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие двоих малолетних детей *** (т.6, л.д. 223-224), состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц.

Также при назначении наказания суд учитывает, что мер, направленных на добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, ФИО2 не предпринимал.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных нарушений, тяжести наступивших последствий, фактических обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, что будет отвечать целям исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, суд учитывает положения ст.46 УК РФ, принимает во внимание размер ущерба, причиненного преступлением, учитывает имущественное положение подсудимого и членов его семьи, возможность получения им доходов в будущем, принимает во внимание возможность исполнения назначенного наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого судом не установлено.

ФИО2 совершено преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принятые к обеспечению гражданского иска меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, а именно транспортное средство автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, суд полагает необходимым сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

С остальной части арестованного имущества суд снимает арест на сновании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, в связи с тем, что в применении ареста отпала необходимость.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые в ходе обследования офисного помещения ООО ***» по адресу: ...: брошюра «Установка демеркуризации ртутных ламп УДМ-3000. Техническое описание и инструкция по эксплуатации ***» утвержденная директором ООО «***» ФИО17, брошюра «Установка демеркуризации ртутных ламп УДМ-3000. Паспорт ***»; доверенность *** от *** ООО «***»; договор *** от *** между ООО «***» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО18 по поставке установки разделения компонентов, обезвреживания и утилизации ртутьсодержащих ламп и отходов «***»; товарная накладная *** от ***; накладная *** от ***; счет-фактура, акт *** от ***; счет на оплату *** от ***; платежное поручение *** от ***; коммерческое предложение от ***; санитарно-гигиеническое заключение на технологию и установку «***» от ***; брошюра «Установка разделения компонентов, обезвреживания и утилизации ртутьсодержащих ламп и отходов «***». Руководство по эксплуатации ***»; письмо о необходимости проведения государственной экологической экспертизы от ***; санитарно-гигиеническое заключение на технологию и установку «***» от ***; брошюра «Препарат демеркуризационный ***. Технические условия. ООО «***»; брошюра «Установка разделения компонентов, обезвреживания и утилизации ртутьсодержащих ламп и отходов «***». Технические условия»; брошюра «Установка разделения компонентов, обезвреживания и утилизации ртутьсодержащих ламп и отходов «***». Руководство по эксплуатации»; брошюра «Установка разделения компонентов, обезвреживания и утилизации ртутьсодержащих ламп и отходов «***». Паспорт»; брошюра «Установка разделения компонентов, обезвреживания и утилизации ртутьсодержащих ламп и отходов «***». Протокол испытаний ***»; брошюра «Стеклобой. Технические условия». Паспорт»; санитарно-эпидемиологическое заключение от ***; протокол количественного химического анализа промышленных выбросов ***А от ***; брошюра «Установка разделения компонентов, обезвреживания и утилизации ртутьсодержащих ламп и отходов «***». Технические условия»; протокол количественного химического анализа промышленных выбросов *** от ***; таможенный союз декларация о соответствии; брошюра «Препарат демеркуризационный ***. Технические условия. ООО «***»; брошюра «Отчет по теме: «Результаты санитарно-гигиенической экспертизы материалов по технологии разделения компонентов и обезвреживания ртутьсодержащих ламп на установке ***»; сертификат соответствия на формованный активированный уголь, импрегнированный серой; сертификат соответствия ***; сертификат соответствия ***; сертификат соответствия *** письмо о программных средствах в области обращения с отходами от ***; сертификат соответствия № ***; акт *** приема-передачи оборудования от ***; рекомендации по сборке установки; брошюра «Перечень документов по расчету выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, действующих в *** годах»; приказ о приеме на работу Свидетель №4 от ***; лицензия № *** от ***; приказ *** от *** о назначении директором ООО «***» ФИО2; приказ *** от *** о возложении обязанностей директора ООО «***» ФИО19 на ФИО2; договор об оказание услуг по вызову и захоронению отходов *** от *** заключенный между ИП ФИО20 и директором ООО «***» ФИО2; платежное поручение *** от ***; дополнительное соглашение от *** о внесении изменений (дополнений) в договор *** об оказании услуг по захоронению твердых отходов от ***; договор *** об оказании услуг по захоронению твердых отходов от ***; договор об оказании услуг по захоронению твердых отходов от ***; счет-фактура *** от ***; товарная накладная *** от ***; дополнительное соглашение о внесении изменений (дополнений) в договор от *** на оказание услуг по захоронению твердых отходов от ***; договор об оказании услуг по захоронению твердых отходов от ***, справка к нему; приемопередаточный акт *** от ***, справка к нему; договор об оказании услуг по захоронению твердых отходов от ***, справка к нему; договор об оказании услуг по захоронению твердых отходов от ***, справка к нему – хранить при уголовном деле;

- проект организации санитарно-защитной зоны для ООО «***», выполненный *** ОАО «***», DVD-RW диск ***, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2, DVD-R диск ***, содержащий видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на территории ООО «***», DVD-RW диск ***, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2, CD-R диски с регистрационными номерами ***, содержащие детализации соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании у ФИО21 и Свидетель №4, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле и уничтожить по истечении срока хранения уголовного дела.

Имущество ФИО2, на которое наложен арест, – автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** года выпуска, – передать службе судебных приставов для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Арест на автомобили «***», государственный регистрационный знак ***, «***», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащие ФИО4, - отменить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в суде апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.П. Заблоцкая