№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия 5 сентября 2018 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемского района Едоковой Н.А., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Никитина А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от 22.08.2018 года, адвоката Зарановой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 27.08.2018 года,

потерпевшей О.

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20.02.2018 года мировым судьей судебного участка Кемского района РК по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка, на осн. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев (судимость не снята и не погашена),

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кузин (имевший по паспорту до 15 июня 2018 года фамилию Диско) И.В., в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут 04 мая 2018 года до 00 часов 20 минут 05 мая 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у кафе «Н.», расположенного по адресу: 

<

адрес> группой лиц, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, принадлежащего О. автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного у здания вышеуказанного кафе «Н.», действуя совместно, воспользовавшись отсутствием собственника, через незапертые двери сели в салон вышеуказанного автомобиля. При этом ФИО1, находился на пассажирском сиденье автомобиля, а ФИО2, находясь на водительском сиденье, имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение, умышленно управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 совместно проехали по 

<

адрес> до въезда на 

<

адрес> акционерного общества 

<

данные изъяты>, расположенного на расстоянии около 

<

адрес>, где из-за остановки двигателя прекратили движение.

Далее ФИО3(Диско)И В. и ФИО2 в продолжение преступного умысла, в указанный период времени, по предложению ФИО2, действуя совместно дотолкали автомобиль до топливно-заправочной колонки №, расположенной на территории АЗК №, переместив данный автомобиль на расстояние около 70 метров. После чего ФИО1 сел на водительское сидение указанного автомобиля, запустил его двигатель и начал движение, умышленно управляя указанным автомобилем, совместно с ФИО2, который сел на пассажирское сиденье. ФИО2 и ФИО1 продолжили на данном автомобиле движение по 

<

адрес> до участка дороги возле 

<

адрес>, где остановились и покинули вышеуказанный автомобиль.

Кузин(имевший по паспорту до 15 июня 2018 года фамилию Диско) И.В., подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка Кемского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, действуя из личной заинтересованности, желая управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим О. в период времени с 22 часов 00 минут 04 мая 2018 года до 00 часов 20 минут 05 мая 2018 года, в состоянии алкогольного опьянения, находился в указанном автомобиле на территории автозаправочного комплекса № АО 

<

данные изъяты> (далее АЗК №), расположенного на расстоянии около 

<

адрес>. В указанный период времени ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося у топливно-заправочной колонки №, расположенной на территории АЗК №. ФИО1 запустил двигатель автомобиля и начал движение, умышленно управляя указанным автомобилем по 

<

адрес>, где остановился и был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОМВД России по Кемскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В помещении которого в период с 00 часов 21 минуты до 02 часов 30 минут 05 мая 2018 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району Р. из-за наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,61 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал суду, что свою вину в инкриминируемых преступлениях по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, он признает частично, не согласен с тем, что у них с ФИО2 имелся предварительный сговор на совершение угона автомобиля, постольку, поскольку он был в сильной степени алкогольного опьянения, обстоятельства помнит отрывками, но договоренности об угоне, о распределении ролей он совершенно не помнит, в содеянном раскаивается. 

ФИО1 также признал полностью факт управления 04 мая 2018 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным в декабре 2016 года прав на управление транспортными средствами за управление автомобилем в нетрезвом виде, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал суду, что свою вину в инкриминируемом преступлении признает частично, не признает в части того, что предварительно сговаривался с ФИО3 о совершении угона автомобиля 

<

данные изъяты> от кафе «Н.» 

<

адрес> вечером 04 мая 2018 года. Вину в угоне автомобиля от кафе «Н.» признает. Сговора на угон автомобиля у них с ФИО5 не было. Выйдя из кафе, и увидев стоящую машину, они сели в нее, он за руль, а ФИО3 на переднее пассажирское сиденье. Вину в остальной части обвинения по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении он признает, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимых: ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

показаниями потерпевшей О., которая показала в судебном заседании, что имеет в собственности автомобиль. Управление данным автомобилем она доверяла своему гражданскому супругу Р.А. 05 мая 2018 года последний сообщил ей, что её автомобиль накануне вечером был угнан, в то время, когда он находился в кафе «Н.». Впоследствии автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции. Угон совершили ранее ей неизвестные ФИО5 и ФИО2 Позже ФИО3 и ФИО2 попросили у неё прощения, возместили причиненный ей материальный ущерб, она приняла их извинения и просит уголовное дело в отношении них прекратить; 

показаниями свидетеля Р.А., который пояснил, что сожительствует с О., у которой в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, управление которым доверяла ему. 04 мая 2018 года, около 22 часов 30 минут, он подъехал к кафе «Н.», автомобиль оставил напротив входа в кафе, с незапертыми дверями, с вставленным ключом в замке зажигания. В кафе, в числе посетителей в тот день, видел ФИО5 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и сотрудниками кафе были выставлены за двери. Через некоторое время, когда он вышел на улицу, обнаружил пропажу вышеуказанного автомобиля. Он обратился в полицию. Автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции. В салоне автомобиля он видел не принадлежащую ему початую бутылку водки. Автомобиль был поврежден; 

показаниями свидетеля Э. допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что является оперуполномоченной ОМВД России по Кемскому району. 04 мая 2018 года, около 22 часов 30 минут, от дежурного ОМВД России по Кемскому району ей стало известно, что от кафе «Н.» угнан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Переговорив с заявителем Р.А. выяснила, что тот незадолго до угона автомобиля видел, как из кафе выходил ФИО5 с незнакомым ему парнем, оба были пьяные. Она выехала по адресу места жительства ФИО3. В районе 

<

адрес>, увидела, как ей навстречу проехал автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер на данном автомобиле совпадал с ориентировкой об угоне. Она стала преследовать указанный автомобиль, увидела, как он припарковался напротив 

<

адрес>. Из автомобиля вышли двое мужчин, которые были задержаны сотрудниками ППС, это были ФИО5 и ФИО2 Оба были в нетрезвом виде, от них сильно пахло спиртным, походка была пошатывающаяся. Впоследствии ФИО5 в здании ОМВД сознался в том, что вместе с ФИО2, после распития спиртных напитков в кафе «Н.», угнали припаркованный возле кафе автомобиль; 

показаниями свидетеля М. допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что с 20 часов 04 мая 2018 года находилась на дежурстве в автозаправочном комплексе № АО 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 22 часов 30 минут – 23 часов от кассира Д. узнала о том, что у них произошел обрыв заправочного пистолета. В это время в зале для обслуживания клиентов находился ФИО2, от которого пахло спиртным. Как было понятно со слов Д. и ФИО2, заправочный пистолет оборвал приятель ФИО2, с которым он приехал вместе на АЗК. Пока ФИО2 находился в здании АЗК, его приятель на автомобиле уехал, номер автомобиля она записала себе, это был автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. Впоследствии она просматривала события произошедшего на видео с камер видеонаблюдения;

показаниями свидетеля Д. допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что с 20 часов 04 мая 2018 года находилась на дежурстве в автозаправочном комплексе № АО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов она вышла на улицу и увидела, как двое мужчин толкают автомобиль. Через несколько минут в здание АЗК зашел ФИО2, который приобрел бензин. Посмотрев на изображение видеокамеры, увидела, что у колонки припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>. Об обрыве пистолета на ТРК № узнала от других клиентов; 

показаниями свидетеля Б. допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что 04 мая 2018 года катался на автомобиле Т. вместе с ним и Л. Около 22 часов 30 минут они подъехали на автозаправку, расположенную на 

<

адрес>. На тот момент у ТРК заправлялся автомобиль 

<

данные изъяты> с госномером 

<

данные изъяты>, буквенные обозначения которого он не помнит. Видели, как указанный автомобиль отъезжает от автозаправочной колонки с установленным пистолетом. Впоследствии видели данный автомобиль припаркованным на проезжей части дороги 

<

адрес>; 

показаниями свидетеля М.А. допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что является полицейским водителем патрульно-постовой службы. 04 мая 2018 года около 22 часов 35 минут ему сообщили, что от кафе «Н.» угнан автомобиль 

<

данные изъяты>. Ими стали осуществляться поисковые работы. Угнанный автомобиль увидели на проезжей части дороги 

<

адрес>. В салоне автомобиля никого не было. Впоследствии ими были задержаны ФИО5, который находился в одном из подъездов указанного дома, а также ФИО2, который сам к ним вышел. Оба находились в нетрезвом виде;

показаниями свидетеля Ф. допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что 04 мая 2018 года находился на дежурстве. Около 22 часов 30 минут поступила информация о том, что от кафе «Н.» был угнан автомобиль 

<

данные изъяты>. Угнанный автомобиль был задержан на 

<

адрес>. Подъехав туда, увидели припаркованный на проезжей части дороги напротив 

<

адрес> зеленый 

<

данные изъяты>. Возле данного автомобиля стояли сотрудники полиции. Угонщики были задержаны. Ими оказались ФИО5 и ФИО2 Он видел, что оба и ФИО2 и ФИО3 были пьяными. ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено. ФИО3 рассказал о событиях произошедшего, о том, что угон совершил с ФИО2. 

показаниями свидетеля Р. допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что 04 мая 2018 года находился на дежурстве, около 22 часов 30 минут поступила информация о том, что от кафе «Н.» был угнан автомобиль 

<

данные изъяты>. Вскоре от дежурного узнали об обнаружении угнанного автомобиля возле 

<

адрес> куда сразу же проехали. Возле угнанного автомобиля уже стояли сотрудники полиции. Угонщики были задержаны. Ими оказались ФИО5 и ФИО2, оба были с признаками алкогольного опьянения, пахло алкоголем. Впоследствии у ФИО5 в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 с результатами освидетельствования согласился, пояснил, что действительно употреблял спиртное. Также ФИО3 рассказал об обстоятельствах произошедшего, о том, что он вместе с ФИО2 совершили угон автомобиля; 

показаниями свидетеля С. допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что 04 мая 2018 года в 20 часов заступил на смену в качестве полицейского водителя наряда группы захвата вневедомственной охраны. Около 22 часов он видел, как возле кафе «Н.» припарковался автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, из автомобиля вышел мужчина и зашел в кафе. Через несколько минут из кафе вышли ФИО3 и ФИО2. Он с напарником выехал на объезд территории. Позже поступил звонок с пульта централизованный охраны с сообщением о сработке тревожной кнопки в кафе «Н.». Прибыв на место, видели, что вышеуказанного автомобиля, а также ФИО3 и ФИО2 не было. Мужчина сообщил им, что его автомобиль 

<

данные изъяты> угнали с территории кафе. После этого они уехали на поиски угнанного автомобиля. Примерно через час поиска поступила информация о том, что угнанный автомобиль движется по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> увидели припаркованный на дороге угнанный автомобиль 

<

данные изъяты>. Рядом стоял автомобиль ППС ОМВД России по Кемскому району, на заднем сиденье которого находился ФИО5, который был пьяным. Затем во дворах домов они заметили ФИО2, который был также задержан, от последнего сильно пахло спиртным; 

показаниями свидетеля К.., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что 04 мая 2018 года в 20 часов заступил на дежурство в качестве полицейского наряда группы задержания вневедомственной охраны. Около 22 часов у входа в кафе «Н.» на 

<

адрес> видел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>. На прилегающей к кафе территории прохаживались двое молодых людей, личности которых были установлены впоследствии, это были ФИО5 и ФИО2, оба были пьяные. Затем он с напарником уехали на маршрут патрулирования. Около 22 часов 25 минут им сообщили о сработке тревожной кнопки в помещении кафе «Н.». Когда подъехали к кафе, на улице возле кафе не было ФИО2, ФИО5, а также автомобиля 

<

данные изъяты>. Им сообщили, что тревожная кнопка была нажата, в связи с угоном автомобиля. Сразу после этого они уехали на поиски угнанного автомобиля. Угнанный автомобиль увидели у 

<

адрес>, рядом стояли сотрудники полиции. В автомобиле ППС находился задержанный ФИО5 Через некоторое время к ним вышел ФИО2, которого они задержали, последний был пьян, от него пахло спиртным; 

показаниями свидетеля Т. допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в один из дней начала мая 2018 года, около 23 часов, на своем автомобиле вместе с Л. и Б. приехали на автозаправку, где уже заправлялся автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель данного автомобиля уехал с территории заправки, вырвав заправочный пистолет. Когда он зашел в здание АЗК, там находился незнакомый ему молодой человек, который был пьян. Когда вышел из здания АЗК на улицу, увидел, что на территорию АЗК снова приехал вышеуказанный автомобиль. Впоследствии, когда проезжали по 

<

адрес>, около 

<

адрес> видел вышеуказанный зеленый автомобиль 

<

данные изъяты>, который был припаркован на проезжей части дороги 

<

адрес>; 

показаниями свидетеля П. допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что 04 мая 2018 года работала в кафе «Н.», расположенном по адресу: 

<

адрес> Около 21 часа к ним в кафе пришли двое молодых мужчин, которые уже были выпившими. Выпив бутылку водки, заказали еще одну бутылку. Когда мужчины вышли покурить, бармен взял их вещи и недопитую бутылку водки и вынес их мужчинам на улицу, заперев за собой изнутри дверь. До того, как молодые люди вышли, в помещение кафе зашел Р.А. который припарковал свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> напротив входа в кафе. Когда Р.А. вышел на улицу, то обнаружил, что его автомобиля нет. При этом Р.А. сказал, что оставил в автомобиле открытые дверцы, ключ находился в замке зажигания. После обнаружения пропажи автомобиля она нажала тревожную кнопку, чтобы вызвать в кафе сотрудников полиции;

показаниями свидетеля Л., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в один из дней начала мая 2018 года, около 22-23 часов, на автомобиле вместе с Т. и Б. приехали на автозаправку, где уже заправлялся автомобиль 

<

данные изъяты>. Отъехав от колонки, вышеуказанный автомобиль вырвал заправочный пистолет. Когда он зашел в здание АЗК, видел там пьяного незнакомого ему молодого мужчину, у которого спросили, не его ли приятель уехал с территории АЗК, на что тот ответил утвердительно. Через некоторое время автомобиль 

<

данные изъяты> вернулся на территорию АЗК. Впоследствии, когда они проезжали по 

<

адрес>, около дома, в котором расположен магазин «Й», видели вышеуказанный припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>; 

показаниями свидетеля И.., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что проживает совместно с ФИО5 04 мая 2018 года ФИО3 ушел из дома, сказав, что пойдет в гараж к ФИО2 Вернулся он домой только 05 мая 2018 года под утро, был пьян. Вечером 05 мая 2018 года ФИО3 рассказал ей, что после распития спиртных напитков в кафе «Н.», они с ФИО2 угнали автомобиль;

показаниями свидетеля О.В. допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что 04 мая 2018 года заступил на смену в качестве полицейского наряда патрульно-постовой службы. Около 23 часов поступило сообщение об угоне автомобиля 

<

данные изъяты> от кафе «Н.». Они начали поисковые работы. Примерно минут через 30 от дежурного ОМВД России по Кемскому району поступило сообщение о том, что угнанный автомобиль обнаружен движущимся по дороге 

<

адрес>. Угнанный автомобиль был обнаружен ими на проезжей части дороги 

<

адрес>. В салоне автомобиля никого не было. Впоследствии им с М. был задержан ФИО5, который находился в нетрезвом виде, от него чувствовался резкий запах алкоголя. Также сотрудниками вневедомственной охраны был задержан ФИО2 После ФИО3 признался, что угонял автомобиль не один, а вместе с ФИО2;

показаниями свидетеля К.В. допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что 05 мая 2018 года, около 2 часов ночи, участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя. Сам водитель подтверждал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. По нему было это заметно. Водитель подул в прибор. Точные показания прибора он не помнит, но они подтвердили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам водитель признал факт того, что сел за руль в нетрезвом виде;

показаниями свидетеля Т.А. который пояснил, что 05 мая 2018 года, участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ранее незнакомого ему молодого мужчины по фамилии – Диско. Освидетельствование проводилось прибором. Данный прибор показал, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с другим понятым расписались на чеке и в протоколе удостоверили правильность.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается также:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кемскому району № от 04.05.2018 года, согласно которому 04.05.2018 года в 22 часа 34 минуты поступило сообщение от Р.А.., о том, что неустановленное лицо от кафе «Н.» путем свободного доступа совершило угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.№ 

<

данные изъяты>,

заявлением Р.А. от 04 мая 2018 года, в котором он сообщает о том, что неустановленные лица 04 мая 2018 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, совершили угон принадлежащего О.. легкового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного у здания кафе «Н.», по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кемскому району № от 05.05.2018 года, согласно которому 04.05.2018 года в 23 часов 10 минут ФИО5 на 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2018 г., согласно которому осмотрен участок местности возле здания кафе «Н.», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Здание кафе находится на расстоянии 

<

адрес> Со слов участвующего Р.А.., 04 мая 2018 года, около 22 часов он припарковал перед входом в кафе «Н.» легковой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Около 22 часов 20 минут 04 мая 2018 года, когда он вышел из кафе «Н.», обнаружил отсутствие указанного автомобиля. Двери автомобиля были не закрыты, ключ зажигания находился в замке зажигания 

<

данные изъяты>,

протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2018 г., в период с 00 часов 20 минут до 01 часа 15 минут, согласно которому осмотрен легковой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на проезжей части дороги у 

<

адрес>. Автомобиль припаркован на краю проезжей части дороги, справа по ходу движения со стороны железнодорожного вокзала, параллельно жилому дому 

<

адрес>. Двери автомобиля на замки-фиксаторы и ключ не закрыты. Со слов участвующего Р.А. данный легковой автомобиль был угнан 04 мая 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут от кафе «Н.» в 

<

адрес>. Ключ зажигания вставлен в замок зажигания, находится в положении «выключено». В салоне между передними сиденьями на полу находится стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «

<

данные изъяты>», которая была упакована в коробку и изъята с места происшествия. Со слов участвующего Р.А.. указанная бутылка водки ему не принадлежит 

<

данные изъяты>,

протоколом осмотра предметов от 18.07.2018 г., согласно которому осмотрена бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью с этикеткой «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>,

протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2018 г., согласно которому осмотрена территория АЗК № АО «

<

данные изъяты>, расположенная в районе 

<

адрес>, на расстоянии около 

<

адрес>. Нумерации АЗК № не имеет. Территория АЗК № представляет собой заасфальтированную площадку, на которой размещены 4 заправочные колонки, пронумерованные от 1 до 4. Наиболее удаленная от здания АЗК, заправочная колонка №. В ней имеется 4 пистолета для заправки топливом, один из которых, предназначенный для топлива АИ-92 поврежден, разъединен со шлангом. В кабинете управляющего АЗК установлен системный блок, к которому подключены камеры видеонаблюдения и монитор, установленные на территории и в помещении АЗК №, через который возможен просмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых установлено, что в период с 22 часов 31 минуты до 22 часов 36 минут двое мужчин притолкали к заправочной колонке № легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, стали его заправлять, вставив заправочный пистолет в горловину бензобака, после чего один из мужчин ушел от автомобиля, второй мужчина сел за руль данного автомобиля и уехал от данной заправочной колонки, не вытащив заправочный пистолет. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении для обслуживания клиентов здания АЗК № установлено, что в 22 часа 32 минуты 04 мая 2018 года с улицы зашел ФИО2, который находился в данном помещении до 23 часов 

<

данные изъяты>),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, составленным 05 мая 2018 года, согласно которому в 23 часа 10 минут 04 мая 2018 года ФИО5, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, в присутствии понятых Т.А. и К.В.. был отстранен от его управления по основанию: находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи) 

<

данные изъяты>,

протоколом осмотра предметов от 29.06.2018 г., с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника, согласно которому осмотрен конверт с диском с видеофайлами за 04.05.2018 г., полученный с сопроводительным письмом из АЗК № АО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>),

протоколом выемки от 03 июня 2018 года, согласно которому потерпевшая О. добровольно выдала: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе выемки она пояснила, что выданный ею автомобиль принадлежит ей, что он был угнан 04 мая 2018 года от здания кафе «Н.» (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 03.06.2018 г., согласно которому осмотрен, с участием потерпевшей О. автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изъятый у нее 03 июня 2018 года в ходе выемки, 

<

данные изъяты>),

протоколом выемки от 28 июня 2018 года, согласно которому потерпевшая О. добровольно выдала ключ зажигания от ее автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с брелком, соединенным с ключом при помощи металлического кольца. В ходе выемки потерпевшая О. пояснила, что при помощи данного ключа зажигания 04 мая 2018 года был угнан ее автомобиль 

<

данные изъяты>,

распиской О. от 16 июля 2018 года, согласно которой она получила от ФИО2 и ФИО5 деньги, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ей в результате повреждения ее автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в период его угона 04 мая 2018 года 

<

данные изъяты>

распиской ФИО2 от 16 июля 2018 года, согласно которой он передал О. деньги в счет возмещения имущественного вреда, за повреждение ее автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в период его угона 04 мая 2018 года 

<

данные изъяты>),

распиской ФИО5 от 16 июля 2018 года, согласно которой он передал О. деньги в счет возмещения имущественного вреда, за повреждение ее автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в период его угона 04 мая 2018 года (

<

данные изъяты>),

копией паспорта транспортного средства серии № на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которого, его собственником с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, является О. которая произвела регистрацию транспортного средства на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, получив свидетельство о регистрации транспортного средства серии № в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району (

<

данные изъяты>),

копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району, согласно которого собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является О. (

<

данные изъяты>),

проверкой показаний на месте свидетеля С. от 09 июля 2018 года, в ходе которой он полностью подтвердил свои ранее данные показания 

<

данные изъяты>);

проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО5 от 30 июня 2018 года, в ходе которой он полностью подтвердил свои ранее данные показания (

<

данные изъяты>),

Виновность подсудимого ФИО1 по факту управления автомобилем в состояния опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, помимо вышеуказанных доказательств, подтверждается также:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кемскому району № от 05.05.2018 года, согласно которому 04.05.2018 года в 23 часов 10 минут ФИО5 на 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Личность установлена по данным ИЦ МВД по РК. Согласно сведениям информационной базы ФИО5 постановлением мирового судьи № 5-2271 от 2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 18 месяцев, вступившего в законную силу 09.01.2017 г. У ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

<

данные изъяты>

копией протокола об административном правонарушении серии № от 05 мая 2018 года, составленного в 02 часа 42 минуты, в отношении водителя ФИО5, согласно которого ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим О. оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На данном протоколе имеется объяснение ФИО5 о том, что он согласен с составленным протоколом 

<

данные изъяты>),

копией постановления мирового судьи судебного участка Кемского района № 5-524/2018 от 23 мая 2018 года, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Так, ФИО5 04 мая 2018 года в 22 часа 35 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (

<

данные изъяты>);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, составленным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району лейтенантом полиции Р. 05 мая 2018 года по адресу: 

<

адрес>, в том, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых Т.А. и К.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО5, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Исследование проведено в 02 часа 02 минуты с применением технического средства измерения А., заводской №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Показания прибора составили 0,61 мг/л, при погрешности прибора 0,05 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется пометка ФИО5 о том, что он согласен с результатами освидетельствования 

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе А. от 05.05.2018 года в отношении ФИО5, приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело №) 

<

данные изъяты>,

рапортами оперуполномоченного ОМВД Э. и полицейского ФИО6 о том, что 4 мая 2018 года у магазина « Й.» на 

<

адрес> была задержана машина, управляемая Диско И.В. с пассажиром ФИО2 После чего Диско И.В. был доставлен в дежурную часть ОМВД по Кемскому району(

<

данные изъяты>

Доказательства совершения подсудимыми преступлений, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой, являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Показания свидетелей и подсудимых подтверждаются исследованными судом материалами дела. 

Полагая необоснованным, суд исключает из обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту совершения угона транспортного средства квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона, предварительный сговор на совершение преступления означает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение преступления. По данному делу не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора ФИО3 и ФИО2 на совершение преступления. Допрошенные по делу свидетели об этом обстоятельстве не сообщили. Из оглашенных в установленном законом порядке показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 214-216), следует, что 04 мая 2018 года вечером он с ФИО2 распивал спиртное в кафе «Н.». Около 22-23, они ушли из кафе. При выходе на улицу, рядом с входом в кафе увидели машину его знакомого Р.А. – 

<

данные изъяты>.Кто предложил совершить угон, он не помнит. Помнит, что с ФИО2 договорились прокатиться на данном автомобиле. Конкретно, о чем они договаривались перед тем, как сесть в автомобиль, он не помнит, так как был сильно пьян. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 11-16) следует, что он помнит, как они с ФИО2 садятся в машину, он на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 – за руль, не помнит, о чем разговаривали, так как был сильно пьян, но допускает, что они договорились прокатиться на вышеуказанном автомобиле. ФИО2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял суду, что не помнит, чтобы о чем то договаривались с ФИО3, уверен, что предварительного сговора не было.

Другими материалами дела наличие предварительного сговора не подтверждается.

Таким образом, данных о договоренности между ФИО1 и ФИО2 до совершения преступления, согласованности действий нет, преступление совершено спонтанно.

В соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Тем не менее, установленные судом обстоятельства совершения преступления дают суду основания полагать о наличии в действиях подсудимых группы лиц без предварительного сговора, поскольку установлено, что в совершении преступления совместно участвовали два исполнителя без предварительного сговора. Диспозиция ч.2 ст. 166 УК РФ не предусматривает ответственности за совершение данного преступления группой лиц без предварительного сговора. 

Таким образом, действия подсудимых не подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, а подлежат переквалификации на ч.1 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимых в совершении преступлений совокупностью доказательств доказанной.

Суд квалифицирует преступление, совершенное подсудимым ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекращено отдельным постановлением на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Данное обстоятельство не является основанием для реабилитации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются ч. 1 ст. 166 УК РФ – преступлением средней тяжести, ст. 264.1 УК РФ – преступлением небольшой тяжести. Суд учитывает личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых суд признает в отношении:

- ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 – явку с повинной, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Объяснение, данное ФИО3 после его задержания в связи с совершением преступления, не может признаваться добровольным заявлением о преступлении.

- ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ– признание вины и раскаяние в содеянном, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>, у виновного. При этом суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>, учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка Лоухского района от 20 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно привело к совершению преступления. При этом суд учитывает, что данный факт подтвердил подсудимый. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд в соответствии с п. « в» ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления группой лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для признания отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как данное обстоятельство входит в число признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания. 

Суд учитывает личность подсудимых: 

- ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в ОУУП ОМВД России по Кемскому району какие-либо жалобы от родственников и соседей по факту негативного поведения в быту и общественных местах не поступали. По прежнему месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, работал в должности пожарного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволен по инициативе работника), добросовестно относился к должностным обязанностям, полученную работу выполнял в срок. Привлекался к административной ответственности ОМВД России по Кемскому району, к административной ответственности ЛОП на станции Кемь не привлекался; на учетах у врачей-специалистов в 

<

данные изъяты> не состоит; согласно справки из Отдела ЗАГС Кемского района, Диско И.В. присвоена фамилия «ФИО3» с 22.05.2017 года. Замену паспорта на фамилию «ФИО3» произвел 15 июня 2018 года. В настоящее время ФИО5 не работает, согласно представленных документов, предпринимает меры к трудоустройству, в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершенного ребенка.

- ФИО2, который судим, преступление совершил в период условного осуждения по приговору суда, по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в ОУУП ОМВД России по Кемскому району какие-либо жалобы от родственников и соседей по факту негативного поведения в быту и общественных местах не поступали. Неоднократно привлекался к административной ответственности ОМВД России по Кемскому району, к административной ответственности ЛОП на станции Кемь не привлекался; на учетах у врачей-специалистов в 

<

данные изъяты> не состоит. В настоящее время ФИО2 официально не работает, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Сомнений в психическом статусе ФИО1, ФИО2 нет, они являются вменяемыми. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, обусловливающих применение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При этом суд, с учетом материального положения подсудимых, отсутствия у них постоянного дохода, не находит оснований для применения к ним наказания в виде штрафа, так как исполнение данного вида наказания может быть затруднено, а его назначение не обеспечит достижения целей наказания, а также негативно скажется на положении их семей. По мнению суда, наказания в виде принудительных работ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также лишения свободы в отношении ФИО2 применять нет оснований, поскольку менее строгое наказание обеспечит достижение целей наказания. 

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка Лоухского района от 20 февраля 2018 года, так как последний характеризуется положительно, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, трудоспособности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Судом не применяются правила статьи 62 УК РФ в связи с назначением менее строгого вида наказания, указанного в санкции ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а затем отмене.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат выдаче владельцу и уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие защитника Перепелкиной Е.И. на предварительном следствии – 

<

данные изъяты> и за участие защитника Зарановой Т.В. за ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях (5 дней) – 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, он молод, трудоспособен, со слов, неофициально работает.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого ФИО1 за участие защитника Никитина А.С. на предварительном следствии – 

<

данные изъяты> и за ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях (5 дней) – 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты>, так как подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства, поскольку несогласие с особым порядком выразил подсудимый ФИО2 На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок – 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 3 (три) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок -2(два) года, с установлением на данный срок ограничений:

не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Кемского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района РК от 20.02.2018 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Взыскать процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> взыскать из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В.Гонтарь