дело №

УИД №RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, повреждено принадлежащему истцу транспортное средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №EE/55. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 пунктов 9.1, 13.7 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО: серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована по договору ОСАГО: серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении указан вид страхового возмещения организация 11 оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной по предложению страховщика. Вместо организации восстановительного ремонта ответчик, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод, в счет выплаты страхового возмещения в размере 51 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 262 800 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 800 руб. В качестве обоснования требований к претензии приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 262 800 руб. Рассмотрев претензию, проведя повторную экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в счет выплаты страхового возмещения в размере 36 700 руб., и 3 800 руб. - расходы на проведение истцом независимой экспертизы. Общий размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил 88 100 руб. (51 400 руб. + 36 700 руб.). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 18 717 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу было перечислено 16 284 руб. Не согласившись с позицией ответчика, в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-7595/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1?. было отказано. Полагая указанное решение необоснованным, истец обратилась в суд с настоящим иском, поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены надлежащим образом не были. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться в экспертную организацию - к ИП ФИО14. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №EE/55 без учета износа составила 262 800 руб. В связи с тем, что ответчик решил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, как того требует Закон об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить истцу страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и стоимостью выплаченной страховщиком суммы, в размере 174 700 руб. (262 800 руб. - 88 100 руб.). Действиями страховщика истцу причинен моральный вред в размере 30 000 руб. Поскольку страховой компанией не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика также подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 51 400 руб. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 36 700 руб. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи искового заявления) от суммы 174 700 руб. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 170 руб. (174 700 руб. х 1% х 110 (количество дней просрочки).

Помимо этого, для восстановления своего нарушенного права истец понес судебные расходы, а именно: за удостоверение нотариальной доверенности нотариусу ФИО6 оплачено 2 660 руб., по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя оплачено 45 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 174 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 87 350 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 170 руб. 74 коп.; неустойку из расчета 1% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения от суммы страхового возмещения в размере 174 700 руб., неустойку из расчета 1% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения включительно от суммы 174 700 руб., но не более 400 000 руб., с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 18 717 руб. Кроме того, просила возместить понесенные в связи с предъявлением иска в суд судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 660 руб. и по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Просил взыскать компенсацию морального вреда, поскольку после ДТП автомобиль не был отремонтирован, работа не связана с управлением автомобилем, но истцу пришлось двигаться на поврежденном автомобиле, испытывая неудобства. В рамках договора на оказание юридических услуг истцу были оказаны услуги по подготовке обращения и претензии в досудебном порядке, подготовке и подаче искового заявления в суд. Сумма ремонта транспортного средства не превышает лимита ответственности страховщика. Не согласен с доводами стороны ответчика о том, что не могли восстановить автомобиль в 30-дневный срок.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва на иск. Пояснила, что основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме явилась длительная поставка запасных частей, есть ответы об отказах СТО от осуществления ремонта, истец не была согласна на увеличение сроков выполнения ремонта, поэтому была осуществлена выплачена стоимость ремонта с учетом износа. После получения претензии была осуществлена доплата, всего выплачено 88 100 руб. Неустойка была выплачена за период между первой выплатой и второй, поскольку после получения претензии от истца страховой компанией была сделана рецензия на представленное истцом заключение и сумма к выплате увеличилась. Финансовый уполномоченный провел свою экспертизу, по которой сумма стоимости ремонта по Единой методике получилась меньше, чем было выплачено истцу. Полагает, что необходимо принять во внимание экспертное заключение, которое было подготовлено по обращению финансового уполномоченного. Неустойка и штраф взысканию не подлежат, т.к. на сумму убытков они не начисляются. Убытки должны быть взысканы не со страховой компании, а с виновника в ДТП. При удовлетворении требований о возмещении судебных расходов просила снизить сумму таких расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО16 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УВМД России по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО собственников указанных выше автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № и ХХХ № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

B целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 65 253 руб. 34 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО9 был подготовлен акт об отказе от осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подготовлены аналогичные акты об отказе от осуществления восстановительного ремонта автомобиля СТОА ИП ФИО10 и ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено уведомление о выплате страхового возмещения путем осуществления почтового перевода и в эту же дату произведено перечисление на расчетный счет АО «Почта России» денежного перевода в размере 51 400 руб. в счет выплаты страхового возмещения ФИО1, что подтверждается платежным поручением № и реестром почтовых переводов №.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердила факт осуществления выплаты указанной части страхового возмещения в размере 51 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 262 800 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения, поскольку страховщиком в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выплату в денежной форме. 

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 262 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 231 800 руб.

B целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт», последним подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119 568 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 88 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком было направлено уведомление о принятом решении о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «Почта России» на имя истца осуществлен денежный перевод в счет выплаты страхового возмещения в размере 36 700 руб., а также в счет выплаты расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 800 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром почтовых переводов №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу выплачена сумма неустойки, рассчитанная из суммы доплаты в размере 18717 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 16 284 руб. путем осуществления денежного перевода на расчетный счет АО «Почта России» на имя истца, что подтверждается платежным поручением № и реестром почтовых переводов №.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, просила произвести доплату страхового возмещения и компенсировать расходы по оплате услуг эксперта.

Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-7595/5010-009 указанное обращение истца было оставлено без удовлетворения, не согласившись с данным решением, ФИО12 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что страховой компанией - АО «АльфаСтрахование» неправомерно в одностороннем порядке было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО, поскольку соответствующее соглашение между страховщиком и истцом, как потерпевшим, не заключалось, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

В обоснование своих возражений АО «АльфаСтрахование» указано, что страховая компания не имела возможности организовать выполнение ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТО, с которыми у общества заключены соответствующие договоры, в связи с отказом последних от выполнения ремонта по причине отсутствия возможности приобрести запасные части для автомобиля по ценам единой методики.

Вместе с тем, указанные доводы суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, основанием для выплаты страхового возмещения в форме денежной выплаты явился отказ СТОА от проведения ремонта автомобиля истца.

В частности, страховщиком представлена переписка с ИП ФИО10, ИП ФИО13 и ИП ФИО11, в соответствии с которыми в осуществлении ремонта отказано по причине того, что срок поставки запасных частей более 30 дней, не все детали имеются в продаже.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком действительно предпринимались меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца на иных СТО страховщика, последним суду представлено не было. Из представленного ответа и переписки не представляется возможным установить, какие именно запасные части, необходимые для ремонта автомобиля истца, отсутствуют, срок поставки каких именно запасных частей составляет более 30 дней, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, не представлено. 

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор с СТОА, суду в обоснование заявленных возражений не представлено.

Суд принимает во внимание и последовательные действия самого истца, волеизъявление которого было направлено именно на получение ремонта автомобиля, а не на получение страхового возмещения в денежной форме, в тесте заявления истец выразила согласие произвести доплату за ремонт на СТОА. После выплаты части страхового возмещения ответчиком от истца страховщику поступило заявление, в котором ФИО1 выразила несогласие с фактом отказа страховщика от организации ремонта на СТО и суммой выплаты по ДТП, просила выдать направление на ремонт на СТО, выразив также готовность произвести возврат полученной суммы страхового возмещения. Указанное требование выполнено страховщиком не было.

Соглашения в письменной форме об урегулировании убытка по наступившему страховому случаю, в котором бы стороны согласовали размер ущерба и форму его возмещения в виде денежной выплаты, между истцом и страховой компанией подписано не было.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как уже было указано выше, представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении четко указано, что истец просит осуществить страховое возмещение именно посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу действующих требований Закона об ОСАГО даже в отсутствие в заявлении, поданном истцом в страховую компанию, отметок о выбранном способе страхового возмещения, приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Возможность выполнения восстановительного ремонта запасными частями, бывшими в употреблении, нормами действующего законодательства об ОСАГО не предусмотрена и отказ от такой формы восстановительного ремонта не может быть расценен как злоупотребление правом со стороны потерпевшего и отказ от восстановительного ремонта, дающий право страховщику на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Таким образом, в связи с невозможностью организовать ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в установленный законом срок страховой компанией была произведена замена страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, письменного соглашения о страховом возмещении в денежной форме между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключено не было, что требованиям закона об ОСАГО не отвечает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения. 

Согласно представленному экспертному заключению Независимой экспертизы «Флагман» № от 13-ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа на заменяемые запасные части (с учетом округления) составляет 56 400 руб., без учета износа - 70 300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 262 800 руб., с учетом износа - 213 800 руб. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно представленной АО «АльфаСтрахование» оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65 253,34 руб., с учетом износа (с учетом округления) - 51 400 руб.

После получения претензии истца по инициативе страховщика была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом представленного истцом заключения специалиста и стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена равной 119 568 руб., с учетом износа - 88 100 руб. в соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт».

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на расчетный счет АО «Почта России» произведено перечисление денежного перевода в размере 51 400 руб. в счет страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом путем почтового перевода страховщиком перечислены денежные средства в размере 36 700 руб. в счет выплаты страхового возмещения, а также компенсированы расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3800 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было также организовано проведение оценки стоимости ущерба экспертной организацией ООО «ФИО2 Экспертиза 161». 

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» № У-24-7595/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 65 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 52 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 302 244 руб. 80 коп., в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производится.

Страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 88 100 руб. с учетом произведенной дополнительно оценки ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ответчик согласился с объемом повреждений, указанных в представленном истцом заключении специалиста Независимой экспертизы «Флагман», в связи с чем страховщиком и было организовано проведение дополнительной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Компакт Эксперт», после получения заключения ООО «Компакт Эксперт» АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения, в связи с чем доводы ответчика в судебном заседании о том, что необходимо при разрешении спора руководствоваться оценкой, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, в счет страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено всего 88 100 руб. (51 400 руб. + 36 700 руб.).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения. 

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 119 568 руб., с учетом износа - 88 100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 262 800 руб., с учетом износа - 213 800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31 468 руб. (119 568 руб. - 88 100 руб.).

Представленное экспертное заключение Независимой экспертизы «Флагман» сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, хотя такое право судом разъяснялось в ходе судебного разбирательства и в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству. 

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 15 734 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 143 232 руб., составляющей разницу между суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 262 800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике, без учета износа на заменяемые запасные части, в размере 119 568 руб. (262 800 руб. - 119 568 руб.).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая требования истца о выплате неустойки, суд исходит из следующего.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для рассмотрения его заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 36 700 руб., в связи с чем на указанную сумму доплаты подлежала начислению неустойка из расчета 1% за каждый день нарушения срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) в размере 18 717 руб.

Указанная сумма нестойки страховщиком исчислена самостоятельно и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 717 руб., из которых 16 284 руб. - перечислено на счет истца, 2 433 руб. перечислено в бюджет в качестве НДФЛ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) включительно (в соответствии с заявленными исковыми требованиями, 153 дня) в размере 48 146, 04 руб., исходя из расчета: 31 468 руб. х 1% х 153 дня, а также неустойка, рассчитанная в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 31 468 руб. (314,68 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, но в пределах лимита ответственности страховщика и с учетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы неустойки в размере 18 717 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком в указанный срок произведена не была, то есть нарушен срок выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, нарушено право истца, как потребителя, на получение исполнения по договору ОСАГО в виде организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения, а также требований разумности и справедливости, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО15 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в суде общей юрисдикции РФ (первая инстанция) по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: - изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спора, подготовить необходимые процессуальные документы (претензию, исковое заявление, ходатайства, жалобы, заявления и т.п.), в случае необходимости подготовить обращение к финансовому уполномоченному принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции общей юрисдикции (вне зависимости от количества заседаний), выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов Заказчика по данному поручению. Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей). 

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 45 000 руб.

Как следует из акта приема – передачи денежных средств за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил услуги исполнителю в размере 45 000 руб. Исполнитель денежное вознаграждение получил, о чем имеется собственноручная подпись заказчика и исполнителя. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке (взыскание страхового возмещения, неустойки, убытков), и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворённых исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественным требованиям, а из объема удовлетворенных требований по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.

Таким образом, для правильно исчисления подлежащих ко взысканию судебных расходов на представителя изначально подлежит определению, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер расходов на представителя, понесенных истцом отдельно по требованиям имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки, убытков) и отдельно по требованию о компенсации морального вреда.

Далее, с учетом фактически удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда, подлежит применению правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением требований компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как было указано выше, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки), и одно требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), в связи с чем, поскольку заявлены требования как имущественного характера, в отношении которого подлежит применению принцип пропорционального распределения, так и неимущественного характера, на которое принцип пропорционального распределения судебных расходов не распространяется, судебные расходы подлежат разделению на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12761).

В силу установленного правового регулирования для урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях: 

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта); 

- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты; 

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта); 

- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения). 

При возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО). 

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (пункт 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Всего истцом понесены расходы в размере 45 000 руб. на досудебной стадии в связи с обращением к финансовому уполномоченному и в связи с судебным разбирательством.

Истцом в ходе рассмотрения дела не указано и из представленного договора на оказание юридически услуг не следует, какие именно суммы расходов по оплате юридических услуг согласованы истцом и его представителем за стадию обращения к финансовому уполномоченному в досудебном порядке и размер конкретной стоимости по оказанным услугам при рассмотрении дела в суде.

В связи с изложенным суд полагает возможным определить равную стоимость за оказание представителем истца услуг на досудебной стадии, стоимость оказания услуг в связи с предъявлением имущественных требований (о взыскании суммы ущерба и неустойки) и в связи с предъявлением имущественного требования, не подлежащего оценке по взысканию компенсации морального вреда, то есть по каждому из указанных требований по 15 000 руб. 

Поскольку в силу закона положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не применяются при рассмотрении неимущественных требований и имущественных требований, не подлежащих оценке, суд полагает, что в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт частичного удовлетворения требований истца, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (заявление и претензия страховщику, обращение с заявлением в Службу финансового уполномоченного, исковое заявление), личное участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и его продолжительность.

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг на досудебной стадии в размере 15 000 руб., а также на стадии судебного разбирательства в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, как было указано выше, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения имущественных требований понесенные истцом судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно исковому заявлению ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 174 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, равной 174 700 руб., что составляет 267 291 руб. (то есть всего в сумме 441 991 руб.).

Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в размере 222 846,04 руб. (31 468 руб. + 143 232 руб. + 48 146, 04 руб.), то есть имущественные исковые требования удовлетворены на 50,42%, то есть в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в связи с удовлетворением данного требования в размере 7 560 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 32 560 руб. (15 000 руб. - досудебная стадия, 10 000 руб. - требования о компенсации морального вреда, 7 560 руб. - имущественные требования), в остальной части требования о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 5 728,46 руб. (5428,46 руб. - в связи с рассмотрением имущественных требований и 300 руб. в связи с рассмотрением требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) сумму недоплаченного страхового возмещения 31 468 руб., в счет возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 143 232 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно) в размере 48 146, 04 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 15 734 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 32 560 руб. 

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения, исчисляемую из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, равной 31 468 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 18 717 руб. и взысканной настоящим решением суда неустойки в размере 48 146,04 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 728,46 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова