Копия Дело № 2-237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 09 октября 2017 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Уманец М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование иска указав что 27 августа 2013 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО5, последней был предоставлен кредит в размере 889534 рубля на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между банком и ФИО5 заключен договор залога транспортного средства. В связи с неоднократным нарушением ФИО5 своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.10.2016 года вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу банка задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. Кроме того ФИО5 в нарушении договора залога продала находящийся в залоге автомобиль. Собственником заложенного автомобиля являлся ФИО3. Просит обратить взыскание на заложенное имущество марки, модели марки, модели 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем его реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 452900 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО1

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, поступило заявление, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает (л.д.159-160). 

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель Сады В.Х. с иском не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, также просили применить срок исковой давности. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлеждащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен. 

С учетом мнения ответчика и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Основанием для данного вывода являются требования ст.819 ГК РФ предусматривающей, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

На основании заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО5 кредитного договора № от 27 августа 2013 года банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 889534 рубля, окончательный срок возврата на приобретение автотранспортного средства. Исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога приобретаемого транспортного средства (л.д.13-21).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 795226,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11152,27 рублей, всего взыскать 806378,84 рублей (л.д.7-8).

Согласно договору купли-продажи (л.д.23-25) ФИО5 приобрела в ООО Альфа-Финанс» автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Данный автомобиль передан ФИО5, что следует из акта приема-передачи (л.д.26). 

Согласно данных базы ГИБДД МВД России по Челябинской области спорный автомобиль без согласия ПАО «РОСБАНК», был продан 17 ноября 2016 года ФИО3, 07 марта 2017 года автомобиль приобрел в собственность ФИО1, которому в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит на праве собственности (л.д. 65, 67, 113,123-129,155-157, 165, 166).

Также в материалы дела стороной представлен договор купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2016 года о том, что ФИО4 приобрел автомобиль у ФИО3 (л.д.112).

В силу п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестным приобретателем).

Доказательств того, что отчуждение автомобиля залогодателем произведено с согласия Банка материалы дела не содержат. Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО5 не имела права отчуждать заложенное имущество.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым 08 июня 2016 года (до момента заключения с ФИО3 договора купли-продажи от 17 ноября 2016 года, а также с ФИО4 договора купли-продажи от 25 декабря 2016 года и ФИО1 договора купли-продажи от 07 марта 2017 года) в сети «Интернет» уже была опубликована информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «РОСБАНК», а залогодателем является ФИО5 (л.д.81).

Оценив указанные обстоятельства наряду с совокупностью иных собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 до заключения договора купли-продажи транспортного средства, проявив разумную осмотрительность, должен был узнать о залоге, что исключает добросовестность приобретения автомобиля и прекращение залога.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по содержанию заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом выше констатирован вывод о ненадлежащем исполнении ФИО5 обязательств по кредитному договору, которые обеспечены залогом транспортного средства. Допущенные ФИО5 нарушения обязательств по кредитному договору нельзя отнести к числу незначительных. Суд также учел, что ответчик не принял мер к полному погашению долга банку и после предъявления иска в суд. Из ответа Сергиево-Посадского РОСП следует, что по состоянию на 03.06.2017 года должник оплатил в счет погашения долга по кредиту 3000 рублей, исполнительное производство находится на исполнении (л.д.137). Истцом правомерно и в соответствии с законом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога.

В силу ст.28.1 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом требования истца об установлении начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат. Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нельзя признать обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В настоящем случае действует общее правило п.1 ст.200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Без согласия и уведомления банка произошла смена собственника заложенного имущества, требования к новому собственнику объективно не могли быть предъявлены ранее, чем банку стало об этом известно. В соотвесттвии с данными, представленными с ГИБДД смена собственника заложенного автомобиля произошла без согласования 17 ноября 2016 года.

Соответственно, кредитор мог узнать о факте нарушения своего права только с ноября 2016 года. Следовательно, течение срока исковой давности к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога, согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, начинается с ноября 2016 года, когда кредитор мог узнать о нарушении своего права залогодержателя, предусмотренного п.2 ст.346 ГК РФ.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию также с ответчика ФИО1, то есть настоящего собственника заложенного автомобиля, как при подаче иска неимущественного характера для организаций, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в сумме 6000 рублей.

В остальной части исковых требований истца, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № кузов (кабина, прицеп) № №, темно-синего цвета, принадлежащий ФИО1, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований истца, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А. Приходько