УИД: 78RS0012-01-2025-000686-61 

Дело № 2-1044/2025 

16 июня 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> При помощнике судьи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО27 к ООО «ЛТР», ООО «Транспортные решения», ФИО12 ФИО26 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 А.А., изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «ЛТР», ООО «Транспортные решения», ФИО13 А.Б., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 121 372, 45 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 867, 44 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 650 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 641 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.09.2024 произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО14 А.Б., управлявшего автомобилем 

<

***>, гос. номер №, который находится в собственности ООО «ЛТР», принадлежащему истцу автомобилю Ниссан, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП на дату ДТП в установленном порядке застрахована не была, вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 121 372, 45 руб., указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «ЛТР» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

ООО «Транспортные решения», ФИО15 А.Б., ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.09.2024 неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

***>, гос. номер №, который находится в собственности ООО «ЛТР», совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан, гос. номер №, результате чего последнему были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121 372, 45 руб.

При этом указанное заключение ответчиками не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ни вина в ДТП, ни величина причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривались, о назначении по делу экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Возражая против заявленных требований, ООО «ЛТР» ссылалось на то, что на момент ДТП не являлось законным владельцем транспортного средства 

<

***>, гос. номер №, поскольку передало его по договору аренды ООО «Транспортные решения», которое, в свою очередь, ссылалось на то, что передало указанное транспортное средство по договору аренды ФИО16 А.Б.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Из материалов дела усматривается, что указанное транспортное средство принадлежит ООО «ЛТР».

В материалы дела ООО «ЛТР» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.09.2024, заключенный с ООО «Транспортные решения», а также акт приема-передачи автомобиля 

<

***>, гос. номер №, от 25.09.2024, платежное поручение от 24.02.2025 с назначением платежа «оплата по договору аренды т/с № за сентябрь 2024 года».

Оценивая представленный суду договор между ООО «ЛТР» и ООО «Транспортные решения» по аренде транспортного средства, доказательства его оплаты, суд приходит к выводу, что из представленных документов не представляется возможным установить обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по данному договору.

Так, по условиям п. 2.1 договора арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц и вносится до 20 числа оплачиваемого месяца.

Платежное поручение, которое датировано 24.02.2025, то есть уже после принятия судом настоящего иска, с учетом сроков внесения арендной платы и ее размера, установленных в договоре, не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства действительности договора аренды.

При этом учитывая, что арендная плата в размере 5 000 руб. предусмотрена за полный месяц аренды, а с момента заключения договора до окончания сентября 2024 года прошло 5 дней, платежное поручение на указанную сумму с назначением платежа за сентябрь 2024 года, которое к тому же датировано уже после принятия судом данного иска, суд оценивает критически.

При этом в материалы дела также представлен акт возврата транспортного средства от 31.12.2024, доказательств оплаты договора до указанной даты в материалы дела не представлено, при этом, как указано выше, единственное платежное поручение датировано гораздо позднее акта возврата автомобиля.

В материалы дела также представлен договор аренды от 25.09.2024 автомобиля 

<

***>, гос. номер №, между «Транспортные решения» и ФИО17 А.Б., на срок по 31.12.2024 с установлением арендной платы 10 000 руб. в неделю. При этом каких-либо доказательств оплаты данного договора указанными лицами не представлено, представленная ООО «ЛТР» копия приходного кассового ордера, составленного ООО «Транспортные решения» в одностороннем порядке, суд не может расценить как надлежащее доказательство оплаты по договору.

Суд обращает внимание, что со стороны ООО «Транспортные решения» никаких доказательств по делу представлено не было, все документы представлены именно ООО «ЛТР», даже документы относительно взаимоотношений между ООО «Транспортные решения» и ФИО18 А.Б.

Оценивая реальность арендных отношений применительно к возможности признания ФИО19 А.Б. или ООО «Транспортные решения» владельцами источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что в материалы дела не было представлено доказательств реального исполнения указанных договоров, не представлено достаточных и достоверных доказательств внесения арендных платежей ни по одному из договоров аренды и создания правовых последствий указанными сделками в виде наделения ООО «Транспортные решения» или ФИО20 А.Б. правом законного овладения транспортным средством, при использовании которого было совершено ДТП и причинен ущерб истцу.

Отсутствие достаточных доказательств оплаты договора аренды между ООО «ЛТР» и ООО «Транспортные решения», а также между ООО «Транспортные решения» и ФИО21 А.Б. суд полагает существенным в силу возмездного характера договоров, установивших конкретный порядок расчетов между сторонами.

Представление суду неких платежных поручений по договору арнеды, датированных гораздо позднее события дтп, в том числе периодом рассмотрения настоящего дела, суд расценивает именно как формальное исполнение договора без намерения фактической передачи права владения ООО «Транспортные решения».

Аналогично суд оценивает и договор аренды между ООО «Транспортные решения» и ФИО22 А.Б. Суду не было представлено доказательств реальности исполнения его условий в части оплаты, соответственно, ФИО23 А.Б. не может быть признан законным владельцем ТС, а может рассматриваться лишь как пользователь указанного автомобиля, что не влечет для него ответственности за причиненный ущерб в результате взаимодействия источников повышенной опасности по нормам ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «ЛТР», а управление транспортным средством иными лицами следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.

При таком положении, с ООО «ЛТР» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 121 372, 45 рублей.

Оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с ответчиков у суда не имеется, ввиду отсутствия на то правовых оснований, поскольку указанные лица в силу положений ст. 1080 ГК РФ не могут быть признаны совместно причинившими вред, а потому в удовлетворении требований к ООО «Транспортные решения» и ФИО24 А.Б. надлежит отказать.

Расходы на составление отчета об оценке в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 867, 44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 641 руб. являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу на основании положений статей 94, 98 ГПК РФ.

Оценивая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в подтверждение несения которых истцом представлен договор оказания юридических услуг, расписка об оплате, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость аналогичных услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 35 000 рублей, с учетом также того, что каких-либо возражений относительно заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Между тем оснований для взыскания в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности не имеется, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана не только в целях участия представителя истца в суде по данному делу, доверенностью предусмотрен широкий круг полномочий представителя, тогда как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛТР» в пользу ФИО10 ФИО29 сумму ущерба в размере 121 372 рубля 45 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 641 рубль, почтовые расходы в размере 1 867 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 23.06.2025.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>