УИД №

Дело № 2-613/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 сентября 2020 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Габидулиной И.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

05 сентября 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи посудомоечной машины «

<

данные изъяты>», заключенного между истцом и ответчиком, взыскании стоимости товара в размере 19 999 рублей, неустойки, исчисляемой с 01 августа 2019 года за 36 дней в размере 7 199 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 099 рублей 32 копеек.

В обоснование иска указано, что 30 января 2019 года истец приобрел у ответчика посудомоечную машину, в процессе эксплуатации которой выявились недостатки в виде отсутствия нагрева воды. В связи с чем, 24 июля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на такой же марки.

Поскольку требование о замене товара оставлено без удовлетворения, истец на основании пункта 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара. Так как требования истца продавцом не были удовлетворены, он просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость товара, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф.

В связи с реорганизацией ООО «

<

данные изъяты>», определением Южно-Сахалинского городского суда от 04 декабря 2019 года произведена замена ответчика на ООО «МВМ».

06 июля 2020 года истцом представлено уточнение исковых требований, в котором он просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 19 999 рублей, неустойку в размере 3 999 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 19 499 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, согласно которому посудомоечная машина относится к технически сложному товару.

Из материалов дела следует, что 30 января 2019 года по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 (Покупатель) и ООО «

<

данные изъяты>» (Продавец) первым была приобретена посудомоечная машина 

<

данные изъяты>, стоимостью 19 999 рублей.

24 июля 2019 года ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением об обмене указанного товара в связи с выявленным в нем недостатком – не греет воду.

Поскольку требование ФИО2 о замене товара продавцом не удовлетворено, 07 августа 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара.

На основании ходатайства ответчика, определением суда от 10 января 2020 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № в представленной на исследование посудомоечной машине имеет дефект: в процессе работы не происходит нагрев воды. Причины возникновения дефекта – выход из строя ТЭН. Непосредственно замена ТЭН может занять менее часа. Стоимость ТЭН 2 500 рублей.

Таким образом, учитывая, что имеющийся в товаре недостаток устраним, затраты и время для его устранения не являются значительными, он не является существенным.

Руководствуясь вышеизложенной нормой закона, учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о замене товара по истечении 15 дней со дня его приобретения, и обязательных оснований для требования потребителя о замене товара, не установлено, требование ФИО2 о замене товара нельзя признать основанным на законе и подлежащим удовлетворению продавцом.

Поскольку при обращении покупателя к продавцу иные требования, кроме замены товара, не были заявлены, постольку оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом обязанность по замене товара ненадлежащего качества у продавца не возникла, в связи с чем, ответственность за нарушение сроков замены товара у него не наступила, и неустойка не подлежит начислению.

В силу того, что нарушение прав потребителя по основаниям, изложенным в иске, в ходе рассмотрения дела не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из материалов дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика. Поскольку сведений об оплате экспертизы в материалах дела не имеется, и экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением об оплате стоимости экспертизы в размере 9 811 рублей 50 копеек, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, стоимость экспертизы в указанном размере подлежит взысканию с истца.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ они подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы стоимость экспертизы в размере 9 811 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий судья В.А. Плескова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.