Дело № 2-5607/2017

З А О Ч Н ОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ионовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору У от 07.06.2014 года в размере 119793,25 рублей, в том числе 4894,32 рублей задолженность по неустойке, 13839,69 рублей – проценты за кредит, 101059,24 рублей ссудную задолженность, а также компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3595,86 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 07 июня 2014 года между ним и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствие с которым ей был предоставлен кредит в размере 107900,00 руб. под 18,65% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов, однако нарушил условия договора. В обеспечение обязательств по кредиту от 07.06.2014 г. был заключен договор поручительства с ФИО2 от 10.02.2015 года, согласно которому поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность по исполнению кредитного договора У от 07.06.2014 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком предъявлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено, в добровольном порядке ответчиками сумма задолженности по кредитному договору не погашена. 

Определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23 марта 2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20.02.2017 года о взыскании с ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07 июня 2014 года в размере 121591,18 рублей был отменен.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» - ФИО4 (по доверенности 24 АА 2529890 от 20.02.2017 г.) не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам. Корреспонденция, направленная в адрес Х2, возвращена в суд за истечением срока хранения, а судебное извещение по адресу Х получено ответчиками лично 06.10.2017 г. Письменного отзыва (возражений) по делу со стороны ответчиков, равно как и дополнительных доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Таким образом, суд признает уведомление ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, выраженное письменно в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

Как установлено судом, 07 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время после изменения наименования ПАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор У, в соответствие с которым ей как заемщику был предоставлен кредит в размере 107 900 руб. с обязательством уплаты 18,65% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 10-12).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 10.02.2015 года к кредитному договору У, заключенным между истцом и ответчиком ФИО3 изменена формула расчета аннуитетного платежа.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора У от 07.06.2014г. (л.д.10-12), дополнительного соглашения к нему (л.д.13-14), заявления заемщика о зачислении кредита (л.д.17) и графиком платежей (л.д.16), подписанных сторонами и до настоящего времени не оспоренными.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору У в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2015г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства У от 10.02.2015г. (л.д. 18), согласно которому поручитель обязалась перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору У, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других обязательств по кредитному договору, что подтверждается копией указанного договора, подписанного сторонами и до настоящего времени в установленном законом порядке ответчиками не оспоренным. 

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на 22 мая 2017 года по кредитному договору У составляет 119793,25 рублей, в том числе 4894,32 рублей задолженность по неустойке, 13839,69 рублей – проценты за кредит, 101059,24 рублей ссудная задолженность (л.д.6-7), которая в добровольном порядке ответчиками до настоящего времени погашена не была. Доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчиков суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения кредитного договора и договора поручительства, а также наличия задолженности по кредитному договору У в редакции дополнительного соглашения подписанного сторонами 10.02.2015г., а также размер основного долга и процентов за пользование кредитом со стороны ответчиков не оспорен (иного расчета вопреки положениям ст.56 ГПК РФ с их стороны не представлено), последний платеж произведен по кредиту 07 марта 2015 года, учитывая период образования задолженности, отсутствия на момент рассмотрения дела каких-либо объективных и достоверных доказательств свидетельствующих об уважительности причин неисполнения условий соглашения, суд полагает необходимым согласиться с расчетом, представленным истцом и взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» кредитную задолженность в полном объеме в размере 119793,25 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3595,86 рублей, уплаченных истцом при подаче иска согласно платежного поручения от 07.06.2017 г. № 531059 (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору У от 07.06.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 10 февраля 2015 года в размере 119793,25 рублей, включая 4894,32 рублей задолженность по неустойке, 13839,69 рублей – проценты за кредит, 101059,24 рублей ссудную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3595,86 рублей. 

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко