РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ООО «Приволжъе-Транс», ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Приволжье-Транс» (далее – ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На данное постановление представителем ООО подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, недопустимость имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагает, что пункт весового контроля, которым было зафиксировано правонарушение, не соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, пункт контроля расположен на расстоянии менее нормативно установленного до перекрестка, отсутствуют результаты лабораторного контроля места установки пункта контроля, акт по результатам проверки не отвечает требованиям Приказа, поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица, его составившего, фотографии, данные о категории дороги, дата последней поверки.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, двигался по дороге без специального разрешения с осевой нагрузкой на вторую ось не менее 11,49 т. при разрешенной максимальной нагрузке 10 т. (расхождение 14,9%), на 3-ю ось 7,99т, на 4-ю ось 8,93т, на 5-ю ось 8,98т при разрешенной максимальной нагрузке на оси с 3-ей по 5-ю – 7,5т (превышение на 6,53, 19,07, 19,73%). 

Таким образом, ООО допустило движение транспортного средства с превышением осевой нагрузки на х% без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются соответствующим актом, в котором зафиксированы габаритно-весовые показатели транспортного средства.

Учитывая требования примечания к ст.1.5 КоАП РФ, именно правонарушитель обязан доказать свою невиновность в совершении данного правонарушения.

Суд, оценив, представленные заявителем доказательства, считает, что оснований для отмены принятого решения не имеется, поскольку заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте.

Специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, прошло соответствующую поверку (действительна до ДД.ММ.ГГГГ), предназначено по своим характеристикам для измерения зафиксированных параметров, в связи с чем оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется, чем опровергаются доводы заявителя о несоответствии расположения пункта весогабаритного контроля требованиям приказа Минтранса от 29.03.2018 №119.

Доводы о несоответствии акта требованиям указанного Приказа не свидетельствуют о недопустимости его в качестве доказательства, так как все, перечисленные в п.40 указанного Порядка, реквизиты в акте имеются, за исключением даты проведения поверки и сведений о владельце оборудования. Неуказание даты проведения поверки в акте не свидетельствует о недостоверности данных содержащихся в акте, поскольку из самого свидетельства судом установлено, что акт составлен в период, когда поверка была действительна. Сведения о владельце оборудования не имеют юридического значения для существа рассматриваемого дела, поскольку не влияют на наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Несоответствие акта, имеющегося в деле, образцу, являющемуся приложением к Порядку, так же не свидетельствует о его недопустимости, поскольку в Порядке приведены рекомендуемые образцы, следовательно, исходя из буквального толкования Порядка данные образцы не обязательны для применения.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ООО признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Процессуальные требования при этом не нарушены.

При назначении наказания должностным лицом правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

При этом суд полагает, что применение ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО в данном случае невозможно, поскольку передвижение автомобиля с превышением нагрузки на ось влечет повреждение дорожного полотна, что в свою очередь приводит к его ускоренному износу, то есть причиняет вред собственнику автодороги.

Оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые свидетельствовали бы, в частности, о неудовлетворительном финансовом состоянии заявителя, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Приволжье-Транс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Приволжье-Транс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья С.А.Васильков