Дело № 2-114/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 11 апреля 2019 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Семёновой Н.В., 

при секретаре Вельматкиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бакчар Томской области гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 42 000,00 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, (п. п.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1. Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который в соответствии с п. 7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63431,42 рублей, из которых: 40387,46 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 14814,88 руб. - просроченные проценты; 8229,08 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также государственную пошлину в размере 2102,94 руб.

Истец, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в направленном в суд заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленный к ней иск не признала, пояснила, что за весь период пользования картой ею было выплачено Банку 142 000 рублей. Полагает, что ею обязательства по возврату задолженности по кредиту исполнены в полном объеме. Заявленные Банком штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению (акцептование оферты). Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ указано, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.

Согласно п.1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 того же Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, предоставила также ксерокопию паспорта. Ответчиком не оспаривалось направление истцу такого заявления. 

Заявление-анкета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к АО «Тинькофф Банку» о получении кредитной карты содержит предложение к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. При подписании заявления ответчик ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам, что подтверждается её подписью в заявлении.

Заявление-анкета ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 435 ГК РФ является офертой. Заявление-анкета, Общие условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы по кредитным картам в соответствии с тарифным планом содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. 

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик ФИО1 удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте анкеты-заявления, Общих условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банка» и Тарифах по кредитным картам АО «Тинькофф Банка», в том числе, с размерами комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование кредитными средствами, штрафных санкций за пропуск платежей, а также иных платежей.

Истец ОА «Тинькофф Банк» акцептовал оферту, в соответствии с условиями договора выпустил на имя ответчика ФИО1 кредитную карту и осуществил кредитование счета карты, т.е. предоставил ответчику возможность пользоваться денежными средствами Банка на условиях заключенного кредитного договора. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор на оформление кредитной карты №, по условиям которого ответчику предоставлен начальный кредитный лимит в размере 30000,0 рублей, который в последствии был увеличен до 42 000,00 руб., о чем клиент информировался в ежемесячном счете-выписке, что предусмотрено Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. 

Договором предусмотрены условия использования данного кредитного лимита (условия о взимании процентов за пользование кредитом), пополнения счета, сроки и порядок исполнения данного обязательства, размер штрафов за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Все условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), тарифах банка.

Ответчик ФИО1 карту получила, активировала ее, и с ДД.ММ.ГГГГ совершала расходные операции по карте путем оплаты услуг и покупок в торговых предприятиях, снятия наличных денежных средств в банкоматах, т.е. получала кредитные денежные средства, перечисленные банком на ее счет.

Факт пользования ответчиком кредитной картой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, отражен в выписке по договору, заключенному с ФИО1 

Однако свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором кредитной карты, ответчик выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк», пользуясь правом, предоставленным ему п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, ДД.ММ.ГГГГ расторг договор в одностороннем порядке и направил ФИО1 заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования. 

Заключительный счёт ФИО1 не оплатила. 

Представленный истцом расчет задолженности, основанный на согласованных сторонами тарифах банка и фактически оказанных услугах, ответчиком не опровергнут. 

Согласно искового заявления общая сумма задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляет: 63431,42 руб., из которых: 40387,46 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 14814,88 руб. - просроченные проценты; 8229,08 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Размер задолженности подтверждается расчетом, заключительным счетом, выпиской денежных операций по договору кредитной линии, выпиской по договору №, и ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд находит указанные требования истца основанными на законе.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части: 40387,46 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 14814,88 руб. - просроченные проценты, основаны на законе и условиях договора, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска по взысканию с ответчика суммы штрафов в размере 8229,08 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке совершено истцом и ответчиком в письменной форме и предусмотрено кредитным договором. Согласно указанному соглашению, при каждом нарушении срока возврата кредита (части кредита) и нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку. 

Представленный истцом расчет задолженности размера неустойки, основанный на согласованных сторонами тарифах банка, ответчиком не опровергнут. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и иные.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера. 

Размер неустойки, установленный сторонами, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки в данном случае приближена по размеру к задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, и явно выше средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, применяемой при определении процентов за пользование чужими денежными средствами, установленного статьей 395 ГК РФ.

Снижение размера подлежащей взысканию неустойки с 8229,08 руб. в восемь раз соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, учитывая размер основного долга, размер денежных средств, выплаченных ответчиком Банку на протяжении всего периода пользования картой, соответствующее заявление об этом ответчика. 

При изложенных обстоятельствах, суд уменьшает начисленные ответчику штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в 8 раз, т.е. до суммы 1028,66 руб. (8229,08 руб. : 8). 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2102,94 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком в размере 2102,94 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56231,00 (Пятьдесят шесть тысяч двести тридцать один) рубль 00 копеек, из которых: 40387,46 (Сорок тысяч триста восемьдесят семь) рублей 46 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 14814,88 (Четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 88 копеек – просроченные проценты; 1028 (Одна тысяча двадцать восемь) рублей 66 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2012 рубля 94 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Судья: подпись /Н.В.Семёнова/

В окончательной форме решение принято 15.04.2019