Дело № 2-2115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. при секретаре Кириковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шкода Фабиа, гос. номер 

<

номер обезличен>, в подтверждение чего был выдан полис СБ74 

<

номер обезличен>. 11 июня 2015 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Шкода Октавиа, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением Кубарева Д,Н., Киа Сид, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, Шкода Фабиа, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, Хендай 120, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 В результате ДТП автомобилю Шкода Фабиа, гос. номер 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения. Размер ущерба составляет 179 160 рублей (страховая сумма 432400-безусловная франшиза 43240-стоимость годных остатков 210000). В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 179 160 рублей. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в сумме 510 732 рубля 42 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска изменено. Указанным решением постановлено считать исполненным решение суда в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 179 160 рублей. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 331 572 рубля. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско». ООО СК «Южурал-Аско» исполнило обязательство перед другими участниками ДТП в пределах 160 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 230 078 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей 78 копеек. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила принять признание иска. 

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Южурал-Аско», ФИО4, ФИО3 ПАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела, следует, что 11 июня 2015 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Шкода Октавиа, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением Кубарева Д,Н., Киа Сид, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, Шкода Фабиа, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, Хендай 120, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

<

дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шкода Фабиа, гос. номер 

<

номер обезличен>, ФИО5 был выдан полси СБ74 

<

номер обезличен>. 

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Шкода Фабиа, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет 179 160 рублей (страховая сумма 432400-безусловная франшиза 43240-стоимость годных остатков 210000). 

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгострах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 179 160 рублей. 

Потерпевший ФИО2, не согласившись с размером страховой выплаты обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска. 

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21 сентября 2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба было взыскано 269 599 рублей, расходы оп оплате оценщика в сумме 10 000 рублей, всего 510 732 рубля 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2016 года решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 41 234 рубля 65 копеек, которое необходимо считать исполненным было изменено – считать исполненным решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 179 160 рублей, возмещение материального ущерба составляет 90 439 рублей. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско». 

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страховании случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 160 000 рублей. 

Никем не оспаривается, что ООО СК «Южурал-Аско» исполнило обязательство перед другими участниками ДТП в пределах 160 000 рублей (2569+98310,47+9559). 

ООО СК «Южура-Аско» возместило ПАО СК «Росгосстрах» врем в сумме 49 520 рублей 96 копеек. 

Размер ущерба составляет 279 599 рублей (569559+10000), в ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в размере 230 078 рублей 04 копейки (9439+179160+10000-49520,96). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать ущерб в порядке суброгации в сумме 230 078 рублей 04 копейки. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению от 23 апреля 2018 года истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей 78 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в сумме 230 078 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей 78 копеек, всего 235 578 (двести тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 82 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: