№ 1-63/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года п.Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Целинского района Ростовской области Осипянца А.А.,

потерпевшего "А",

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Красниченко И.В., предоставившего удостоверение № от 02.12.2002 года и ордер № от 10.08.2018 года, выданный АК «И.В. Красниченко»,

при секретаре Вартановой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 21.03.2016 года Целинским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, около 10 часов 00 минут 06.04.2018 года, тайно от окружающих, через входную дверь, незаконно проник в жилище "А", расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее "А": ручную электродрель марки «Байкал», б/у стоимостью 500 рублей; ручной электролобзик марки «Байкал», б/у стоимостью 500 рублей; электрический шуруповерт, неустановленной марки, б/у стоимостью 800 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив "А" материальный ущерб в размере 1800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении вменяемого преступления не признал. Суду пояснил, что 06.04.2018 года в 8 часов он поехал в 

<

адрес>, где помогал по хозяйству "Б". В 13 часов он вернулся обратно и зашел до "А", который сидел с "В" и "Г", ушел, когда было около 15 часов. 07.04.2018 года в 16 часов 30 минут ему позвонил участковый и попросил подойти к "А". Когда он пришел к "А", его, "Г" и "Д" повезли в конзавод и сняли отпечатки пальцев. Отпустили их в тот день в 23-00 часов. 09.04.2018 года к нему приехали оперативники и начали угрожать ему и его сыну. В этот же день делали обыск без санкции у "Ж". Заставляли его с "Г" перерывать кучи мусора на свалке, чтобы найди похищенные предметы. Подписи в протоколах допроса, а также в протоколе явки с повинной выполнены им. Его допрашивали в присутствии защитника, он не сказал при допросе ни следователю, ни защитнику, что на него оказывали давление, так как побоялся, что будет хуже. Когда его допрашивали, у него было плохое самочувствие, и он не понимал, что подписывает. Бензопилу он отдал "А", так как ему сказали сотрудники полиции, что необходимо с "А" помириться. Инкриминируемое ему преступлении он не совершал. Просил суд его оправдать.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО1 в совершении указанного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 16.04.2018 года и обвиняемого 19.04.2018 года и оглашенными в судебном заседании в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 59-61, л.д. 95-97), согласно которым, у него есть знакомые "А" и "З", которые живут по адресу: 

<

адрес>. Он ранее ни один раз был у них в гостях. 06.04.2018 года около 10 часов он пришел к ним в гости, так как хотел выпить спиртного. Он перед этим выпивал, и находился в нетрезвом состоянии. Он зашел во двор, подошел к дому, и увидел, что дверь дома закрыта на навесной замок. Он понял, что их дома нет. Он хотел выпить спиртного, но денег у него не было. Тогда он решил украсть что-нибудь из дома "А", чтобы потом продать и выручить денег на спиртное. Он осмотрелся на веранде дома "А" и увидел, что в кружке лежит ключ. Он попробовал этот ключ, и ключ подошел к замку, на который была заперта дверь дома "А". Он открыл замок и зашел в дом. Его в это время никто не видел. В доме он осмотрелся, и увидел, что во второй от входа комнате на столе стоит шкафчик. На шкафчике сверху лежал электрический шуруповерт в темном корпусе, на столе стояло зарядное устройство к шуруповерту. Он открыл стол и внутри стола увидел электрической лобзик зеленого цвета и электрическую дрель зеленого цвета. Марку и модель этих инструментов он не запомнил. Он решил украсть эти инструменты, чтобы потом продать их и купить спиртного. Он забрал с собой все эти три инструмента, в том числе и зарядное устройство к шуруповерту, сложил их в пакет, который у него был с собой, вышел из дома "А". Он также закрыл на тот же замок входную дверь, а ключ положил назад в кружку. После этого он ушел со двора "А". Его в это время никто не видел. После этого он прошел на свалку на окраине 

<

адрес>, где спрятал украденные им инструменты, чтобы сначала найти покупателя, а потом продать эти инструменты. Но покупателя он так и не нашел. Так как он был в нетрезвом состоянии, то забыл место, где спрятал эти инструменты. 15.04.2018 года к нему приехали сотрудники полиции, и он им признался в том, что он совершил кражу инструментов из дома "А". Об этом он написал явку с повинной, а также показал и рассказал, как он совершал кражу, о чем сотрудники полиции составили протокол, который он подписал. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, признался он добровольно, так как раскаялся в совершении этого преступления. 

Показаниями потерпевшего "А" данными в ходе судебного заседания, согласно которым, он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с "З" и ее сыном. В апреле 2018 года они все утром поехали убирать на кладбище в 

<

адрес>. Примерно в обед вернулись домой, дверь была чуть приоткрыта. Отсутствовали дома примерно с 07 час. до 13 час. До отъезда к ним домой приходил ФИО1 просил выпить. Спустя несколько дней, когда ему понадобились инструменты, он обнаружил, что из подсобной комнаты в доме пропали принадлежащие ему инструменты: шуруповерт, дрель, лобзик. Он понял, что инструменты кто-то украл. О случившемся, известил сотрудников полиции, которые когда приехали, стали всех опрашивать. ФИО1 подходил к нему и просил, чтобы он забрал заявление, а он вернет ему инструменты. Он написал заявление, что не имеет к Переверзеву никаких претензий и ФИО1 принес ему другие инструменты: бензопилу и дрель. ФИО1 мог знать, где у них спрятан ключ от дома, так как много раз был у него в гостях. Он никогда не разрешал ФИО1 в их отсутствие заходить в принадлежащий ему жилой дом, и тем более брать из дома какое-либо имущество. Претензий к ФИО1 он не имеет, ущерб ему возмещен. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля "З", данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с сыном "К" и "А". 06.04.2018 года с 07 час. до 14 час. они дома отсутствовали, уезжали по делам. Когда вернулись, дверь была немного приоткрыта, хотя замок на двери был заперт, значения этому они не предали. Примерно через неделю "А" понадобились инструменты: шуруповерт, дрель, лобзик, но их не оказалось на месте, "А" осмотрел весь дом, но инструментов не нашел. "А" вспомнил, что когда они вернулись домой 06.04.2018 года, то дверь в дом была приоткрыта, они поняли, что инструменты украли. Об этом она сообщила в полицию. Потом стало известно, что кражу совершил ФИО1. Также ФИО1 взамен похищенных вещей, отдал бензопилу, которая оказалась не исправной. Когда ФИО1 отдал бензопилу, она поняла, что это он совершил кражу. Ни она, ни "А" не разрешали ФИО1 в их отсутствие заходить в их жилой дом.

Показаниями свидетеля "Г", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте. В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 пояснял, что видел инструменты в комнате у "А", но не брал их. Протокол проверки показаний на месте и протокол своего допроса он читал и подписал эти протоколы. Все происходило именно так, как написано в этих протоколах. Прошло много времени, поэтому он забыл, что как происходило. На тот момент помнил. Свои показания, данные на стадии предварительного расследования поддерживает.

Показаниями свидетеля "Г", данными им в ходе предварительного следствия 19.04.2018 года и оглашенными в зале суда в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 88-89), согласно которым, 19.04.2018 года он был приглашен участвовать в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, где ФИО1 указал на домовладение "А", расположенное по адресу: 

<

адрес>. Будучи доставленным к домовладению "А", ФИО1 показал и рассказал, что 06.04.2018 года примерно в 10 часов 00 минут он зашел в домовладение "А", чтобы выпить с ним спиртного. ФИО1 увидел, что входная дверь жилого дома "А" закрыта на навесной замок, и понял, что ни "А", ни его жены дома нет. Поэтому ФИО1 решил что-нибудь украсть из дома "А", чтобы потом продать и вырученные деньги потратить на спиртное. ФИО1 на веранде нашел в кружке ключ и этим ключом открыл замок. ФИО1 в это время никто не видел. ФИО1 зашел в дом и осмотрелся. Во второй от входа комнате ФИО1 увидел стол, на котором стоял шкафчик. Наверху шкафчика лежал электрический шуруповерт темного цвета, на столе было зарядное устройство к нему. В столе под шкафчиком он нашел электролобзик зеленого цвета и электродрель зеленого цвета. ФИО1 похитил все эти инструменты и вышел с ними из дома, закрыл замок, положил ключ в кружку и ушел из дома "А". Его в это время никто не видел.

Показаниями свидетеля "Л", данными ею в ходе предварительного следствия 11.06.2018 года и оглашенными в зале суда в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 164-165), согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с мужем ФИО1 и детьми. Может пояснить, что действительно 06.04.2018 г. ее муж вместе с ней и их знакомой "Ж" в период с 12 часов и до 18 часов находилась у них дома. С утра 06.04.2018 примерно до 12 часов мужа дома не было, он куда-то ходил по делам. 

Показаниями свидетеля "М", данными им в ходе предварительного следствия 21.04.2018 года и оглашенными в зале суда в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 151-152), согласно которым, он является старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Целинскому району. 11.04.2018 года в ОМВД России по Целинскому району обратился с заявлением житель 

<

данные изъяты> "А" по поводу кражи из его жилища электрических инструментов: лобзика, шуруповерта, дрели. В ходе доследственной проверки по данному заявлению им была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1 – житель 

<

данные изъяты>. 15.04.2018 года он вместе с оперуполномоченным "Н" доставил ФИО1 в ОМВД России по Целинскому району. В ходе беседы с ФИО1, последний признался в том, что это он совершил данную кражу и изъявил желание написать явку с повинной. После этого ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, в которой указал о том, что это он, 06.04.2018 года совершил кражу электрических инструментов из дома "А". Также им от ФИО2 было принято письменное объяснение по данному поводу. После чего им был произведен осмотр места происшествия – домовладения "А" с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 показал и рассказал как, и при каких обстоятельствах, он совершил данную кражу. Никакого давления на ФИО1 ни физического, ни психического ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции не оказывалось. 

Показаниями свидетеля "О" данными им в ходе предварительного следствия 19.04.2018 года и оглашенными в зале суда в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 99-100), согласно которым, он фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Ему знаком житель 

<

данные изъяты> ФИО1. ФИО1 постоянной работы не имеет, живет случайными заработками, часто выпивает. 06.04.2018 года примерно в обеденное время, точно он уже не помнит, около 12-13 часов, ему позвонили с незнакомого ему номера, по голосу он узнал ФИО1 Сначала ФИО1 спросил как дела и нет ли у него какой-нибудь работы для него. Он ответил ему, что сейчас работы нет. После этого ФИО1 предложил ему купить у него электроинструменты. Он спросил, что это за инструменты. ФИО1 ответил, что это электрический лобзик, электрическая дрель и электрический шуруповерт. Марку и модель этих инструментов Переверзев не назвал, сказал, что они не новые, но в исправном, рабочем состоянии. Он спросил у него, где он взял эти инструменты и не краденые ли они. ФИО1 сказал ему, что эти инструменты не краденые, а его личные, он их продает, так как ему нужны деньги. Он сказал ФИО1, что сейчас его дома нет, и эти инструменты ему не нужны, поэтому он у него покупать их не будет. Затем он отключил телефон. Впоследствии он узнал, что ФИО1 украл эти инструменты у "А", тоже жителя 

<

данные изъяты>, из его дома.

Показаниями свидетеля "Р" данными им в ходе предварительного следствия 19.04.2018 года и оглашенными в зале суда в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 86-87), аналогичными оглашенным показаниям "Г".

Показаниями свидетеля "Н", данными им в ходе предварительного следствия 21.04.2018 года и оглашенными в зале суда в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 153-154), согласно которым, он является старшим оперуполномоченным группы по контролю за незаконным оборотом наркотиков ОМВД России по Целинскому району. 11.04.2018 года в ОМВД России по Целинскому району обратился житель 

<

данные изъяты> "А", который сообщил, что у него из его жилого дома неизвестное лицо похитило электрические инструменты: лобзик, шуруповерт, дрель. Вначале это преступление было нераскрытым. Но потом старший оперуполномоченный ОУР "М" получил информацию о том, что данную кражу совершил житель 

<

данные изъяты> - ФИО1 15.04.2018 года он вместе со старшим оперуполномоченным "М" доставили ФИО1 в ОМВД России по Целинскому району. Они стали разговаривать с ФИО1, и ФИО1 признался в том, что это он совершил данную кражу и попросился написать явку с повинной. Затем ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, в которой указал о том, что это он (ФИО1) 06.04.2018 года совершил кражу электрических инструментов из дома "А". Затем "М" опросил ФИО1 по данному поводу. После этого они выехали домой к "А", где "М" был произведен осмотр места происшествия – домовладения "А" с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 показал и рассказал как, и при каких обстоятельствах, он совершил данную кражу. Ни им, ни "М" давления на ФИО1 ни физического, ни психического не оказывалось. Также и другие сотрудники полиции не заставляли ФИО1 признаться в совершении преступления.

Показаниями свидетеля "Ж", данными ею в ходе предварительного следствия 11.06.2018 года и оглашенными в зале суда в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 161-162), согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее есть знакомые муж и жена ФИО1 и "Л", которые живут по адресу: 

<

адрес>. Может пояснить, что 06.04.2018 года в период с 12 часов и до 18 часов она находилась в гостях у ФИО1 и "Л", и ФИО2 все это время был дома. Где находился ФИО1 до 12 часов 00 минут 06.04.2018 года, она не может пояснить, так как в это время она была у себя дома. 

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением "А" от 11.04.2018 года, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное им лицо, которое в период времени с 05.04.2018 года с 12-00 часов по 10-00 часов 11.04.2018 года из его домовладения похитило принадлежащие ему электроинструменты: электрический лобзик марки «Байкал», электрическую дрель марки «Байкал», электрический шуруповерт (том 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2018 года, согласно которому, осмотрено домовладение "А", расположенное по адресу: 

<

адрес>, в результате осмотра установлен факт кражи из жилища указанного домовладения следующего имущества, принадлежащего "А": электрического лобзика марки «Байкал», электрической дрели марки «Байкал», электрического шуруповерта неустановленной марки (том 1 л.д. 4-10);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.04.2018 года, согласно которому, ФИО1 признался в совершении кражи из дома по адресу: 

<

адрес>, дрели, шуруповерта и лобзика (том 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2018 года, согласно которому, с участием ФИО1 и "А" осмотрено домовладение "А", расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в комнате приспособленной под кухню на деревянном шкафе находились доель, шуруповерт и лобзик, которые он укарал 06.04.2018 года (том 1 л.д. 25-31);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 19.04.2018 года, согласно которому, по состоянию на 06.04.2018 года средняя рыночная стоимость аналогичного б/у имущества: электрической дрели марки «Байкал» составляет 500 рублей, ручного электрического лобзика марки «Байкал» составляет 500 рублей, электрического шуруповерта неустановленной марки составляет 800 рублей, общая стоимость имущества 1800 рублей (том 1 л.д. 35-39);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 19.04.2018 года, согласно которому, ФИО1 указал, где и как 06.04.2018 года совершил кражу электроинструментов, принадлежавших "А" из домовладения "А" (том 1 л.д. 82-85);

- протоколом очной ставки от 12.06.2018 года между "М" и ФИО1, согласно которому, ФИО1 подтвердил свои показания, а "М" свои (том 1 л.д. 166-168);

- протоколом очной ставки от 12.06.2018 года между "Н" и ФИО1, согласно которому, ФИО1 подтвердил свои показания, а "Н" свои (том 1 л.д. 169-171);

- протоколом очной ставки от 12.06.2018 года между "О" и ФИО1, согласно которому, ФИО1 подтвердил свои показания, а "О" свои (том 1 л.д. 172-174).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, в соответствии с требованиями ч. 1ст. 88 УПК РФ, суд признает вышеописанные показания потерпевшего "А", а также показания свидетелей: "Л", "З", "О", "Р", "Г", "М", "Н", "Ж", оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке. Суд считает, что описанные выше показания являются достоверными, так как они последовательные и логичные. Вышеописанные показания потерпевшего и свидетелей являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для его оговора у них не имеется. Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в описанной части не содержат существенных противоречий, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе с оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1 и письменными доказательствами, подтверждают и дополняют одни и те же факты, логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий. 

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения дела. Суд нашел, что эти доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств. 

К показаниям свидетеля "Л", данным ею в судебном заседании, о том, что 06.04.2018 года её муж ФИО1 целый день вместе с ней находился дома и никуда не ходил, так как они готовились к празднику Благовещение, суд относится критически, поскольку данные показания являются противоречивыми. Так "Л" пояснила, что она работает в ЗАО «Кировский конный завод» каждый день с 08-00 часов до 17-00 часов, в выходные до обеда. Вместе с тем 06.04.2018 года приходится на пятницу, соответственно "Л" 06.04.2018 года не могла находиться дома. На вопрос суда почему она находилась 06.04.2018 года в рабочий день, пояснить ничего не смогла. Кроме того, показания "Л" противоречат её показаниям, данным на стадии предварительного расследования и опровергаются показаниями свидетеля "Ж", а также показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания, в части того, что 06.04.2018 года в 8 часов он поехал в 

<

адрес>, где помогал по хозяйству "Б". Учитывая изложенное, а также то, что "Л" является женой подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что свои показания в судебном заседании "Л" изменила, с целью освобождения ее мужа ФИО1 от уголовной ответственности.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, суд также относится критически, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются показаниями потерпевшего "А", свидетеля "З", оглашенными показаниями свидетелей: "Л", "О", "Р", "Г", "М", "Н", "Ж", а также оглашенными показаниями самого ФИО1, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте и протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 и "А". 

Доводы ФИО1 о том, что он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого показания изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления из-за оказания на него физического и психологического воздействия не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств этому стороной защиты суду не представлено, в связи с чем показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд относит к избранному подсудимым ФИО1 способу защиты..

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемому ему вышеописанного преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, направленное против собственности.

Суд учитывает сведения о личности подсудимого: ФИО1 проживает по месту регистрации со своей супругой и детьми (том 1 л.д. 101, 104), женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние (том 1 л.д. 105, 106, 235), состоит на воинском учете (том 1 л.д. 112), по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 103), на учете в наркологическом кабинете не состоит (том 1 л.д. 110), под наблюдением у врача – психиатра не находится (том 1 л.д. 108), постоянного места работы не имеет (доказательств обратного, суду не представлено), добровольно возместил потерпевшему ущерб (том 1 л.д. 128), ранее судим, имеет непогашенную судимость (том 1 л.д. 117, 119-124).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу п. «г», п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, личности подсудимого, а также в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным ФИО1 не назначать.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1, 21.03.2016 года был осужден Целинским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, за которое привлекается в настоящее время к уголовной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 на путь исправления не стал, склонен к совершению преступлений, и ему необходимо в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, наказание по предыдущему приговору суда, и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня постановления приговора, то есть с 08.10.2018 года. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Целинского районного суда Ростовской области от 21.03.2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 08.10.2018 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья