Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.12.2019

дело № 2-1242/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 11 декабря 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Батаковой П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов по оплате доверенности представителя и уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с требованием к АО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение причиненных смертью ФИО1 в результате железнодорожного травмирования, в соответствии с которым просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому, судебные издержки связанные с оплатой доверенности в сумме 800 руб. каждому и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. каждому из истцов, а также взыскать в пользу ФИО7 расходы на погребение в размере 45 100 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 обоснование заявленных исковых требований пояснил, что 17.04.2017 в районе 1 пикета 123 км. Перегона Разъезда 123 км – ст.Алапаевск на участке пути Свердловской железной дороги поездом № 8551 был смертельно травмирован ФИО1, 

<

данные изъяты>. От полученных травм ФИО1 скончался на месте происшествия. Погибший ФИО1 приходился сыном ФИО6 и ФИО7 и братом ФИО8 

Постановлением старшего следователя Нижнетагильского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации лейтенанта юстиции ФИО2 от 25.05.2017, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО1 отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях машиниста тепловоза и помощника машиниста тепловоза состава преступления. 

В связи со смертью ФИО1, приходившегося родным сыном ФИО6 и ФИО3, родным братом ФИО8 последним был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого истцы оценивают заявленной суммой. Смерть ФИО1 наступила в результате травмирования железнодорожным составом – источником повышенной опасности, на объектах транспортной инфраструктуры, принадлежащим АО «РЖД» филиал «Свердловская железная дорога». Из-за конструктивных особенностей тепловоза ТЭМ 18ДМ-497 и движения локомотива шахтой холодильника вперед, темного времени суток, видимость была ограничена, в связи с чем, экстренное торможение не применялось, поезд проследовал без остановки. Ответчиком не созданы достаточные условия для обеспечения безопасности нахождения на объектах транспортной инфраструктуры, не организовано безопасное ограждение железнодорожных путей, в результате чего, ФИО1 погиб на железнодорожных путях. Сам по себе факт смерти человека причиняет его родным и близким нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Истцы в результате преждевременной гибели близкого, родного человека испытали сильнейшие моральные страдания, известие о гибели родного человека явилось шоком, страшным горем. До настоящего времени истцы продолжают претерпевать физические и нравственные страдания, они понесли невосполнимую утрату, не могут смириться с преждевременной гибелью близкого человека и невосполнимой утратой для них.

Для осуществления своих прав, не имея необходимых познаний, истцы вынуждены были нанять представителя для защиты своих интересов, оформив доверенность стоимость которой составила 2 400 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцами оплачена государственная пошлина в размере 900 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что являлся отцом ФИО1, о произошедшем узнал от сестры - ФИО4, присутствовал на похоронах, плакал. В связи с испытываемыми страданиями за медицинской помощью истец не обращался, у него была длительная бессоница. До истца доходили слухи, что ФИО1 имел опыт курения наркотиков, он имел разговор по этому поводу с погибшим

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что погибший являлся старшим братом, был своего рода учитель, они часто общались, погибший приходил в гости, приносил подарки дочери. О случившимся истцу стало известно от матери, он был в шоке. Об употреблении курительных смесей он слышал, знал, что у отца был разговором по этому поводу, зависимости не замечал. Погибший проживал с родителями. По поводу произошедшего истец за медицинской помощью не обращался, потеря близкого человека - большое горе, в связи с произошедшим истец по началу спал плохо.

Истец ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований и пояснила суду, что ФИО1 проживал совместно с ними, помогал деньгами, помогал по дому, копал огород, строил. Истец до сих пор боится ночевать дома одна. Супруг до смерти занимался стройкой, теперь не строит. Истцом осуществлялась оплата ритуальных услуг

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО10, приобщила к материалам дела письменный отзыв. В судебном заседании, а также письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что причиной смертельного травмирования ФИО1 являлась его грубая неосторожность, нарушение правил личной безопасности, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и актом служебного расследования. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. Истцами не представлено доказательств обращения за медицинской и психологической помощью. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность возникает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен судом. Материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению. Размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует единообразной практике по данной категории дел. Возмещение вреда полежит взысканию со страховой компании 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосртах» в письменном отзыве указал, что между СПАО «Ингострах» и ОАО «РЖД» 14.09.2016 заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». По данному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течении действия договора жизни/здоровью выгодоприобретателей, договор вступил в силу с 08.12.2016 и действовал до 07.12.2018. Страховые выплаты на возмещение расходов на погребение составляют не более 25 000 руб., по компенсации морального вреда не более 100 000 руб. Кроме того, выплата страхового возмещения в части морального вреда производится на основании судебного решения. Однако, на сегодняшний день, суд не возложил обязанность компенсации морального вреда ФИО11 на ОАО «РЖД» следовательно, обязанностей у СПАО «Ингострах» по выплате страхового возмещения не возникло. Также, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сделан вывод о том, что смерть ФИО1 наступила в результате его собственных невнимательных и неосторожных действий при нахождении в зоне повышенной опасности. Данные обстоятельства являются основанием для существенного снижения размера морального вреда.

Суд, заслушав объяснения стороны истца, представителя ответчика ОАО «РЖД», изучив материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размере компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела 17.04.2017 в результате смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД» на участке пути 1 пикета 123 километре перегона Разъезд 123 км. – ст.Алапаевск Свердловской железной дороги погиб ФИО1, являвшийся сыном ФИО6, ФИО7 и родным братом ФИО8 

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается актом железнодорожного служебного расследования № 3 от 25.04.2017.

Постановлением старшего следователя Нижнетагильского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 от 25.05.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в действиях машиниста тепловоза и помощника машиниста тепловоза состава преступления, по основании., предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы головы, туловища и правой верхней конечности тупым предметом в виде полного разделения туловища на уровне 11-12 грудных позвонков и 1-2 поясничных позвонков с множественными повреждениями печени, желудка, почек, селезенки, поджелудочной железы, аорты и диафрагмы, множественных двусторонних переломов ребер, многооскольчатого перелома с рваными ранами правой плечевой кости, линейного перелома свода черепа, обширного субарахноидального кровоизлияния, ссадин на лице, ушибленной раны волосистой части головы. Указанные повреждения причинены в результате ударных воздействий с элементами сдавления и трения тупыми твердыми предметами. Указанные повреждения являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости приходит к следующему.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных третьих лиц или умысла в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Судом установлено, что ФИО1 двигался вдоль железнодорожного полотна, где согласно размещенным информационным знакам движение запрещено. ФИО1 нарушил Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. № 18, находился возле железнодорожного пути в неустановленном месте в момент следования подвижного состава, в результате чего был смертельного травмирован железнодорожным составом.

Данное обстоятельство дает суду основание признать действия потерпевшего как грубая неосторожность потерпевшего, что дает основание для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Факт нравственных страданий в связи с внезапной гибелью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действиями ответчика ОАО «РЖД» нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью родного человека, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 причинены нравственные страдания, требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о недопущении неосновательного обогащения и приводимая в связи с этим практика по рассмотренным гражданским делам данной категории, не могут быть признаны основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан постоянно принимать надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах. Кроме того, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в связи со смертью сына и брата ФИО1, с которым они постоянно проживали, поддерживали отношения, перенесли нравственные страдания по поводу переживаний в связи с утратой близкого и родного им человека.

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по договору страхования гражданской ответственности № от 14.09.2016 в СПАО «Ингосстрах». Срок действия договора составляет 24 месяца с даты подписания. Согласно подп. 8.1.13. договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является потерпевший.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должны быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть разумным, а не символическим.

В связи с вышеизложенным, суд считает с учетом разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов с ОАО «РЖД» в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В подтверждение понесённых расходов истцом ФИО7 суду представлена копия квитанции №, выданный ООО «Ритуал-Комплекс» по предоставлению ритуальных услуг на сумму 45 100 руб. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО7 о взыскании с ОАО «РЖД» расходы на погребение в размере 45 100 руб.

Обсудив требование ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании судебных расходов, суд установил, что истцы в письменном заявлении просят взыскать с ответчика АО «РЖД», судебные расходы, понесенные на оформление доверенности представителя в размере 2 400,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом г.Алапаевска и Алапаевского района ФИО5 истцы ФИО6, ФИО7 и ФИО8, понесли расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 400,00 руб. 

Суд, считает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании затрат на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2400 руб., который непосредственно принимал участие в судебном заседании для чего подтверждал свои полномочия нотариально удостоверенной доверенностью, затраты на оформление которой, в связи с этим, являлись необходимыми для рассмотрения дела (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому последние подлежат взысканию за счет ответчика.

Изучив требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в интересах каждого истца в размере 300 руб. суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат. В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой истцы при подаче искового заявления были освобождены в соответствии с законом в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 компенсацию причинённого морального вреда в связи со смертью сына ФИО1 в размере 50000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 компенсацию причинённого морального вреда в связи со смертью сына ФИО1 в размере 50000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО8 компенсацию причинённого морального вреда в связи со смертью брата ФИО1 в размере 50000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 возмещение расходов на погребение в сумме 45 100 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 расходы, связанные с оплатой доверенности, в размере 800 руб., в пользу ФИО7 расходы, связанные с оплатой доверенности, в размере 800 руб., в пользу ФИО8 расходы, связанные с оплатой доверенности, в размере 800 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев