Дело № 2-2381/2024

УИД № 42RS0011-01-2024-002852-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 24 сентября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппель А.А., 

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поручительства.

Требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что 

<

дата> между ФИО1 и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области») был заключен договор поручительства 

<

номер> согласно которому истец обязывается перед НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» отвечать за исполнение ФИО2 его обязательства по возврату денежных средств НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» по договору займа от 

<

дата> 

<

номер>, заключенному между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ФИО2, в объеме 876 200,00 рублей.

Согласно п.2.1 Договора, поручитель отвечает перед НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в том же объеме, как и заемщик. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

Истец ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> вносил за ответчика ФИО2 периодические платежи по договору долгосрочного целевого жилищного займа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного межу НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (ИНН 

<

***>) и ответчиком ФИО2

По состоянию на 

<

дата> истец удовлетворил все требования НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», заявленные к нему.

НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» передало ФИО1 документы, подтверждающие выполнение обязательств ФИО2

Факт исполнения истцом за ответчика обязательств по договору целевого займа также подтверждается квитанциями, прилагаемыми к иску и распиской ответчика.

Всего за период с 

<

дата> по 

<

дата> истцом внесено за ответчика в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» 876 200,00 рублей.

<

дата> истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных им за ответчика в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», по настоящее время требование не удовлетворено.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга, погашенную истцом по договору займа в размере 876 200,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, в суд поступило заявление о признании исковых требований истца ФИО1 в полном объеме (суммы займа и государственной пошлины), не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, понимает, что в случае принятия судом признания иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, и с этим обстоятельством она согласна, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» не явился, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, принимая во внимание позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, содержащие доказательства обоснованности заявленных истцом требований, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1).

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Статьей 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п.1). Смерть должника не прекращает поручительство (п.4). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п.6).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. 

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и суммы, о взыскании которой просит истец, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет. 

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Однако судом исследованы представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований (копии и оригиналы): чек, подтверждающий оплату госпошлины на сумму 11 962,00 рубля; договор долгосрочного целевого жилищного займа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ФИО2 (предмет договора сумма займа в размере 876 200,00 рублей); график платежей; договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ФИО1; справка НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» от 

<

дата> об оплате суммы займа, предоставленного по договору долгосрочного целевого жилищного займа 

<

номер> от 

<

дата> в полном объеме; выписка из ЕГРН на жилое помещение, 

<

адрес>; чеки-ордера и квитанции, подтверждающие оплату ФИО1 суммы займа; расписка ФИО2 от 

<

дата> о возвращении ФИО1 денежных средств по договору займа. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений абз.5 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи искового заявления), расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 (признавшего исковые требования в данной части) в размере 11 962,00 рубля (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поручительства, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> задолженность по договору долгосрочного целевого жилищного займа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ФИО2 в размере 876 200,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 962,00 рубля, а всего взыскать 888 162,00 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2024. 

Председательствующий: подпись А.А. Роппель 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2381/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса