Дело № 1-103 / 2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нелидово 18 октября 2017 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе :

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Пелиховой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нелидовского межрайонного прокурора Голубева А.С.,

защитника Снагинской Т.Л., предъявившей удостоверение №.... и ордер №.... Нелидовского филиала НО «ТОКА», 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего З.Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Нелидово материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, ......, зарегистрированного и проживающего по адресу : ......, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

В производстве Нелидовского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.«б» УК РФ, то есть в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно предъявленного обвинения преступление совершено в г.Нелидово Тверской области при следующих обстоятельствах : 12 августа 2017 года в период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Везунчик», расположенного по адресу : 

<

...>, решил совершить кражу имущества из данного магазина. С этой целью он, применив физическую силу, руками поднял металлические роль-ставни, закрывающие входную дверь в магазин «Везунчик», после чего разбил ногой стекло входной двери магазина, но в этот момент заметил на улице случайных прохожих. Чтобы не быть застигнутым на месте преступления, ФИО1 укрылся в близлежащем парке. После того, как случайные прохожие прошли, он вернулся к входной двери магазина, просунул руку через разбитое им ранее стекло и попытался дотянуться до игрушки «Мельница» стоимостью 170 рублей, расположенной на полке в помещении магазина «Везунчик». В этот момент снова заметил случайных прохожих и, испугавшись, скрылся с места совершения преступления. В случае, если бы преступный умысел ФИО1 был доведён до конца, потерпевшему З.Д.Б. был бы причинён материальный ущерб в размере 170 рублей. 

В ходе подготовительной части судебного заседания от потерпевшего З.Д.Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1, поскольку они с ним примирились, и подсудимый загладил причинённый им в результате преступления вред : отремонтировал за свой счёт повреждённое имущество и полностью возместили причинённый материальный ущерб в сумме 15000 рублей. Претензий материального характера представитель потерпевшего к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела согласен, поскольку вину свою в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается, причинённый в результате преступления ущерб возместили потерпевшему в полном объёме.

Защитники Снагинская Т.Л. заявленное представителем потерпевшего ходатайство поддерживает, также просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, поскольку потерпевший с подсудимым примирились, и подсудимый загладил причинённый в результате преступления вред.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим не возражает.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, полностью возместили причинённый потерпевшему вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, …если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, преступление, предусмотренное ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.«б» УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, вину свою в совершении данного преступления ФИО1 в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причинённый в результате преступления вред. Заявление потерпевшего о примирении с подсудимым сделано осознанно и добровольно. Подсудимый ФИО1 и защитник Снагинская Е.В. прекращением уголовного дела согласны.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.«б» УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.«б» УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления настоящего постановления в законную силу подсудимому ФИО1 не изменять – оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства : 3 отрезка тёмной дактоплёнки со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле. 

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему З.Д.Б., адвокату, Нелидовскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья : С.А. Новикова.