Дело № 2-152/2024

УИД 54RS0030-01-2023-000148-28

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» февраля 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Лисиной Е.В., 

при секретаре Шараповой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал следующее. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 95200,00 руб. 

Заявитель с данным решением не согласен. 

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак №... был причинен вред транспортному средству «Pontiac Vibe» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП была застрахована у заявителя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Экспертный союз». 

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 54800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступило заявление о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. 

Не согласившись с отказом, заявитель обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

СПАО «Ингосстрах» не согласно с выводами ООО «Окружная экспертиза», которой проводилось экспертное исследование по назначению финансового уполномоченного, поскольку в заключении не отражена действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, представитель просил изменить решение финансового уполномоченного № У-22-134075/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» – ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, представил заявление об уточнении требований, согласно которому, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 26500,00 руб.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО4, который в судебном заседании возражал против заявленных требований, настаивал на результатах экспертизы, проведенной по решению финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявления возражал, поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством «ГАЗ-3302», государственный регистрационный номер №... причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Pontiac Vibe», государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертный союз». Согласно экспертному исследованию №... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера переднего, накладки бампера переднего, подкрылка переднего правого, фары правой, двери передней правой, брызговика переднего правого, шины колеса переднего правого, кулака поворотного переднего правого, амортизатора переднего правого, наконечника рулевой тяги правой, тяги рулевой правой, рычага подвески переднего правого нижнего, стойки стабилизатора переднего правой, тяги стабилизатора переднего правой, стойки стекла переднего правой образованы не при обстоятельствах заявленного ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Академия-Авто». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 97 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составила 54 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № №...и уведомила ФИО1 о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части с учетом результатов транспортно-трасологической экспертизы (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 54800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № СРЦ/06-632-и уведомила ФИО1 о том, что позиция, изложенная в письме исх. № №...и от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной (л.д. 140).

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-22-134075/5010-008 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 95200,00 руб.

Для разрешения заявленных требований, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № У-22-134075/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на транспортном средстве «Pontiac Vibe» государственный регистрационный знак №..., при контактировании с транспортным средством «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №..., были образованы следующие повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, крыло переднее правое, расширитель арки крыла переднего правого, подкрылок передний правый, блок-фара правая, рамка радиатора верхняя, бачок омывателя, шина колеса переднего правого. Перечисленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве «Pontiac Vibe» государственный регистрационный знак №... в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, были образованы следующие повреждения: дефлектор капота, дверь передняя правая, брызговик передний правый, диск колеса переднего правого, стойка ветрового стекла правая.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Pontiac Vibe» государственный регистрационный знак №..., возникших в результате расматриваемого ДТП, без учета износа составляет 281700,00 руб., с учетом износа составляет 150000,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1363900,00 руб. (л.д. 97-135)

Согласно выводов экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о неисполнении страховщиком надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения и удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 95200,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» представлена рецензия ООО «Экспертный союз» на заключение ООО «Окружная экспертиза», подготовленное по заданию финансового уполномоченного (т.1 л.д. 32-38). Согласно выводам рецензента, заключение транспортно-трасологической экспертизы № У-22-134075/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная экспертиза», составлено с нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы – «Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), в части производства исследования, без объективного и подробного анализа вещно-следовой обстановки на месте заявленного ДТП, без объективного исследования взаимных пар контактирования, без подробного, а также без объективного анализа характера образования деформаций на ТС. На основании вышеизложенного следует констатировать, что заключение № У-22-134075/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная экспертиза» имеет недостатки, которые влияют на итоговые выводы по причине того, что на основании выводов об относимости повреждений к заявленному ДТП, производился расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных при обстоятельствах заявленного ДТП. Таким образом, определенная стоимость восстановительного ремонта не отражает действительности, так как основана на ошибочных выводах.

Представитель СПАО «Ингосстрах» не согласен с принятым Финансовым уполномоченным решением, и положенным в его основу экспертным заключением, считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической практики нормативно-методической документации – инструкциям и положениям о производстве судебных автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическими рекомендациями, методическим и нормативно-техническим документам в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом с целью определения механизма ДТП, установления повреждений, соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибэком».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сибэком» №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Pontiac Vibe» государственный регистрационный знак №... и «ГАЗ-3302», государственный регистрационный номер №... зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес> на автомобиле «Pontiac Vibe» государственный регистрационный знак №..., могли быть образованы повреждения:

- верхней части переднего бампера в виде разрыва верхнего переднего крепежного отверстия и нарушений лакокрасочного покрытия;

- нижней части переднего бампера в виде нарушений лакокрасочного покрытия в правой боковой части;

- крыла переднего правого в виде обширной деформации и повреждений лакокрасочного покрытия;

- накладки арочной части переднего правого крыла в виде деформаций с нарушением структуры пластика и наслоений веществ черного цвета;

- подкрылка переднего правого в виде деформации с образованием залома материала; 

- правой фары в виде разрушения рассеивателя с утратой фрагментов, разломов корпуса в месте фиксации, при этом элемент имел до-аварийные повреждения в виде нарушения целостности рассеивателя; 

- правой части верхней поперечины рамки радиатора в виде деформации;

- бачка омывателя в виде деформации с разрушением и утратой фрагментов; 

- диска переднего правого колеса в виде наслоений вещества черного цвета.

Следующие повреждения автомобиля «Pontiac Vibe» государственный регистрационный знак №..., не могли быть образованы в результате (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Pontiac Vibe» государственный регистрационный знак №... и «ГАЗ-3302», государственный регистрационный номер №... зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес>, а именно:

- повреждения нижней части переднего бампера в виде утраты фрагментов выступа верхнего правого крепления, а также повреждений лакокрасочного покрытия, локализованных на правой части передней плоскости;

- повреждения дефлектора капота в виде слома с утратой фрагментов;

- повреждения двери передней правой в виде локальной деформации передней кромки с нарушением лакокрасочного покрытия;

- повреждения стойки ветрового окна в виде нарушений лакокрасочного покрытия;

- повреждения диска переднего правого колеса в виде стеса металла с «минусом» материала по кромке наружного диаметра; 

- повреждения шины переднего правого колеса в виде незначительных повреждений лицевого слоя;

- повреждения амортизационной стойки передней подвески правой в виде деформации; 

- повреждения арочной части брызговика переднего правого крыла в виде нарушений лакокрасочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Pontiac Vibe» государственный регистрационный знак №..., которые могли быть образованы в результате (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О единой методике определения замера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа заменяемых деталей 140400,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей 81300,00 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Pontiac Vibe» экономически целесообразно.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ООО «Сибэком» и заключение ООО «Экспертный союз» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Окружная экспертиза» № №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по назначению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что эксперты в заключении судебной экспертизы наиболее полно и всесторонне исследовали вопрос о возможности образования повреждений на автомобиле ФИО1 в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертов логичны и обоснованы.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что в ходе исследования обстоятельств ДТП было установлено, что есть повреждения транспортного средства, относимые к данному ДТП, есть глубокие повреждения, которые не могли быть образованы в рассматриваемом событии, в том числе, при иных обстоятельствах были получены повреждения диска и шины правого переднего колеса, а также амортизационной стойки передней подвески, направление образования данных повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, в том числе и материалы настоящего гражданского дела, диск с фотоматериалами поврежденных автомобилей; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, оно отвечает требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и обязанности страховщика СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения.

Размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ФИО1, с учетом выводов судебной экспертизы составил 81300,00 руб., СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 54800,00 руб., соответственно, размер недоплаты составил 26500,00 руб.

С заключением судебной экспертизы стороны согласны, его не оспорили, и как указано выше, экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного в полном объеме у суда не имеется, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что оспариваемым решением финансового уполномоченного требования потребителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в большем размере, чем определено судом, оно подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-22-134075/5010-008 по заявлению ФИО2 изменить в части размера взысканного страхового возмещения, взыскать страховое возмещение в размере 26500,00 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Е.В. Лисина