Дело № 1-104/2025

66RS0005-01-2024-007210-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лимоновой И.Н., 

с участием: государственных обвинителей Коршуновой П.А., Романова А.А., Сидоренко П.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Крючкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Калининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

- 02 июня 2015 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.08.2021 наказание заменено на 2 года 19 дней ограничения свободы, 

осужденного:

- 07 ноября 2024 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по ч.1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при нижеследующих обстоятельствах.

27.07.2024 года около 04:00 у ФИО2, который находился в комнате 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1 с применением ноутбука в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО2 в то же время и в том же месте с силой кулаками обеих рук нанес не менее десяти ударов в область головы и лица, не менее десяти ударов ногами в область головы и лица Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль, при этом ногой оттолкнул от себя ФИО2, но ФИО2, продолжая свой преступный умысел, взяв со стола ноутбук и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с силой нанес им один удар в область головы Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль. 

В результате своих преступных действий ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в виде – ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в теменной области справа, ссадин лица, гематом лица, которая согласно заключению эксперта № 5658 от 08.10.2024 года, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 суду показал, что в 27.07.2024 он находился дома у Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки, затем они позвали их общего знакомого Свидетель №2, продолжив распивать спиртные напитки. Когда они все ходили в магазин «Пивко», познакомились с Свидетель №1, который пошел с ними к Потерпевший №1 домой, где они все продолжили употреблять спиртные напитки. На улице возле магазина «Пивко» ФИО2 не мог найти свой телефон, затем дома у Потерпевший №1 ФИО2 обнаружил пропажу денежных средств в размере 10 000 рублей, и подумал, что деньги и телефон похитил Потерпевший №1, потому что Свидетель №1 говорил, что тот ведет себя подозрительно и все время куда-то уходит. ФИО2 разозлился и начал предъявлять претензии Потерпевший №1 по поводу кражи денег и телефона, между ними возник словесный конфликт, затем ФИО2 ударил Потерпевший №1, между ними началась драка, в ходе которой он нанес около 10 ударов руками и ногами в область головы Потерпевший №1, в ответ Потерпевший №1 тоже ему нанес около 3 ударов, в результате которых у ФИО2 была рассечена щека, из носа шла кровь, на голове был ушиб. Нанесение удара ноутбуком Потерпевший №1 ФИО2 не помнит. После нанесения Потерпевший №1 удара в область носа, последний успокоился, затем они поговорили и примирились, после чего Потерпевший №1 ушел за спиртным, а когда вернулся, сказал, что его на «скорой помощи» возили в больницу, после чего они продолжили употреблять спиртное. Когда Потерпевший №1 снова ушел, все остальные легли спать, затем Потерпевший №1 вернулся с сотрудниками полиции и всех увезли в отдел полиции. Писать заявление на ФИО2 Потерпевший №1 не хотел, поскольку они уже на тот момент примирились, однако сотрудники полиции продиктовали ему, что надо указать в заявлении.

Несмотря на позицию ФИО2 его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2 с детства, они часто виделись. 27.07.2024 ФИО2, Свидетель №2 и малознакомый ему молодой человек находились у Потерпевший №1 дома и распивали спиртные напитки, с ФИО2 у него возник конфликт из-за того, что последний обвинил Потерпевший №1 в краже денежных средств. После словесного конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 началась драка, в ходе которой последний нанес Потерпевший №1 удары в область головы, затем нанес удар ноутбуком по голове, от удара ноутбук сломался на две части, затем ФИО2 продолжил наносить удары руками. В ответ Потерпевший №1 тоже нанес ФИО2 около 2 ударов. Потерпевший №1 стало плохо, и он убежал на улицу, в торговом павильоне возле его дома ему вызвали «скорую помощь», на которой увезли в больницу. Из больницы Потерпевший №1 убежал и вернулся домой, около дома его ждали сотрудники полиции, которые вместе с ним зашли к нему домой и всех увезли в отдел полиции. В результате нанесения ударов ФИО2 у Потерпевший №1 были синяки под глазами, ушиб головы, голова кружилась, он проходил лечение в больнице около недели, затем убежал из больницы. Пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет, они с ним примирились.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он знает ФИО2 и Потерпевший №1 как соседей. 26.07.2024 в вечернее время ему позвонил ФИО2, попросил прийти к дому Потерпевший №1 Около 21:00 он подошел к подъезду 

<

адрес>, где живет Потерпевший №1, из подъезда вышли Потерпевший №1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, предложили Свидетель №2 выпить, и они пошли в магазин за спиртными напитками, которые затем выпивали в подъезде дома Потерпевший №1. Около 00:00 27.07.2024 они находились в магазине «Пивко», где приобрели пиво, а также познакомились с мужчиной, который представился ФИО1, который вместе с ними пошел в дом Потерпевший №1 употреблять спиртные напитки. Находясь дома у Потерпевший №1 Свидетель №2 опьянел и уснул, затем проснулся и с ФИО1 они пошли еще приобрести спиртные напитки, когда они вернулись домой к Потерпевший №1 в его комнате был беспорядок, разбит ноутбук, сломан табурет, разбросаны вещи и пустые пластиковые и стеклянные бутылки из-под пива. ФИО2 спал на диване, а Потерпевший №1 не было. Он и ФИО1 стали распивать спиртные напитки, затем Свидетель №2 уснул, его разбудил сотрудник полиции, при этом он увидел Потерпевший №1, у которого были кровоподтеки на лице, гематома на голове, рассечения на лице. Были ли у ФИО2 повреждения, он не видел, поскольку в отдел полиции их везли отдельно (л.д. 110-113).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 00:00 27.07.2024 он находился в магазине «Пивко», расположенном по 

<

адрес>, где познакомился с ФИО2 и Свидетель №2, вместе с которыми он пошел к дому № ****** по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, по дороге к ним присоединился незнакомый ему Потерпевший №1, в подъезде дома они распивали спиртные напитки, затем пошли в квартиру к Потерпевший №1, где продолжили распивать спиртные напитки в комнате у Потерпевший №1. Примерно около 04:00 ФИО2 обнаружил пропажу денежных средств, стал высказывать претензии по данному факту Потерпевший №1, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого те вышли в другую комнату, через некоторое время ФИО2 пришел на кухню, где сидел он, предложил сходить в магазин, ФИО2 дал ему деньги и он ушел. Где в этот момент находился Потерпевший №1 ему не известно, но Свидетель №2 лег спать. Когда он возвращался обратно, то увидел, что у павильона «У Аро» стоит скорая медицинская помощь, а повар, который в этот день был на смене, спросил его, что случилось с Потерпевший №1, он ответил, что не знает и пошел в квартиру к Потерпевший №1, когда он пришел, то увидел, что в комнате на диване спит ФИО2, а Потерпевший №1 не было. Он увидел, что в комнате был беспорядок, сломаны вещи, у ФИО2 были руки разбиты, на вещах в комнате была кровь, которая, как ему известно, бежала у Потерпевший №1, потому что у него, Свидетель №2 и ФИО2 не было повреждений, откуда могла бы бежать кровь. Затем Свидетель №1 с Свидетель №2 сходили за спиртными напитками, когда вернулись, Свидетель №1 уснул, его разбудил сотрудник полиции, после чего с Свидетель №2 и ФИО2 доставили в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, где он увидел Потерпевший №1, на лице и голове которого имелись телесные повреждения в виде рассечений на лице, кровоподтеков в области век обоих глаз, в области головы были многочисленные гематомы. Он сразу понял, что ФИО2 его избил. После того, как их доставили в отдел, отобрали объяснения, он ушел домой (л.д.106-108).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО2, который проживал с ней, работал вахтовым методом. 27.07.2024 ФИО2 приехал с работы, получив заработную плату, остался ночевать у друга Потерпевший №1, выпил у него, но был в адекватном состоянии, когда она с ним говорила по телефону. Когда Свидетель №3 стала искать сына, узнала что он в отделе полиции. Затем Потерпевший №1 принес ей телефон сына, сказал, что претензий к нему не имеет. Свидетель охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.07.2024 в 05:51 поступил звонок, что Потерпевший №1 находится в ГКБ № 23 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом нижней челюсти слева (л.д. 11).

Согласно заявлению Потерпевший №1 он просил о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в ночь на 27.07.2024 в ходе конфликта причинил ему телесные повреждения (л.д. 12).

Из справки приемного отделения ЦГКБ № 23 следует, что 27.07.2024 в 06:10 обратился Потерпевший №1 которому поставлен диагноз: травматическое субарахноидальное кровоизлияние (л.д. 14).

Протоколом зафиксирован осмотр комнаты в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, указано на наличие беспорядка, следов борьбы, мазков и пятен вещества красно-бурого цвета, обнаружены фрагменты ноутбука – дисплей отдельно от части ноутбука с клавиатурой, на дисплее имеются пятна и мазки вещества красно-бурого цвета (л.д. 24-28).

Из заключения эксперта № 4692 от 20.08.2024 следует, что при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью 27.07.2024 и в последующие дни у него обнаружена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в теменной области справа, ссадин лица, гематом лица (в т.ч. в области век правого и левого глаз), могла образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), не является опасной для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.71-73). 

В заключении эксперта № 4956 от 12.09.2024 указано, что описанные в предыдущем заключении повреждения могли образоваться в результате «ударов по голове разными предметами, в том числе ноутбуком, табуреткой, телефоном» (л.д.79-82).

В заключении эксперта № 5658 от 08.10.2024 указано, что совокупность указанных в предыдущих заключениях эксперта повреждений не характерна для одномоментного возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость (л.д.88-92).

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объём достаточным для суждений, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлены факты существенного нарушения норм УПК РФ, не заявлено об этом и сторонами в судебном заседании. В связи с чем суд полагает, что представленные и исследованные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а потому не могут быть исключены из общего числа и подлежат оценке.

Суд в основу выводов кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 27.07.2024 в ходе конфликта из-за обвинений ФИО2 в краже денежных средств и телефона, последний нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область головы, затем нанес удар по голове ноутбуком, после чего потерпевшему стало плохо, он выбежал из квартиры и обратился за медицинской помощью. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 Потерпевший №1 не совершал, в процессе драки в ответ на удары ФИО2 Потерпевший №1 нанес последнему около 3 ударов, однако нанесение ударов ФИО2 не имело оборонительный характер, носило умышленный характер. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые не были очевидцами конфликта, но после него видели телесные повреждения у Потерпевший №1 на лице и в области головы, при этом Свидетель №1 видел, что у ФИО2 были «разбиты» руки. Сам ФИО2 не отрицает факт нанесения повреждений Потерпевший №1 в процессе драки руками и ногами по голове. Характер причиненных телесных повреждений, описанных в заключениях эксперта, и вывод эксперта, что совокупность повреждений не характерна для одномоментного возникновения при падении с высоты собственного роста, также подтверждают показания потерпевшего. 

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так потерпевший пояснил, что ФИО2 в ходе конфликта ударил его ноутбуком по голове, о силе нанесенного удара можно судить из пояснений потерпевшего, что от удара ноутбук сломался на две части, данный факт отражен в протоколе осмотра места происшествия. Также в заключении эксперт указал, что телесные повреждения, полученные Потерпевший №1, могли образоваться в результате нанесения ударов по голове Потерпевший №1 разными предметами, в том числе ноутбуком. 

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию под оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения, поскольку как пояснил потерпевший, он сразу после конфликта желал написать заявление в отношении ФИО2, в момент написания заявления у него было плохое самочувствие, в связи с чем ему подсказали в отделе полиции, что надо указать в заявлении, в последующем и в настоящее время он не желал и не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, никто не принуждал его к написанию заявления.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против личности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

В числе данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, фактически работал, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает написание явки с повинной до момента возбуждения уголовного дела по факту нанесения ударов руками в область головы потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, его матери, оказание ей помощи, наличие боевой награды, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО2 в таком состоянии каким бы то ни было образом способствовало совершению преступления, суду не представлено, сам ФИО2 пояснил, что его действия были обусловлены убежденностью, что потерпевший украл у него деньги и телефон.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет вполне соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения в отношении него, с учетом его личности и общественной опасности преступления, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО2 окончательного наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. Время содержания под стражей ФИО2 по предыдущему приговору подлежит зачету в срок наказания, назначенного данным приговором с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, также подлежит зачету в срок наказания отбытое по предыдущему приговору наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения определенного наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи защитниками на стадии предварительного следствия в размере 7958 рублей и в суде в размере 21 884 рубля 50 копеек, на общую сумму 29 842 50 копеек подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2024, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда 28.01.2025. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору с 28.01.2025 до его вступления в законную силу, содержание под стражей по приговору от 07.11.2024 в период с 21.11.2023 по 23.11.2023, с 05.02.2024 по 07.02.2024, 27.07.2024 по 09.12.2024, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Также зачесть ФИО2 в срок наказания отбытое им наказание по приговору от 07.11.2024 без учета положений ст.72 УК РФ, с 10.12.2024 по 27.01.2025. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником в ходе дознания и в судебном заседании, в размере 29 842 (двадцать девять тысяч восемьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Лимонова